Дело № 2-297/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Казаченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности, ссылаясь на следующие обстоятельства.

05.07.2019г. в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ, которое было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления – по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Истец в соответствии со ст.133 УПК РФ имеет право на реабилитацию. С момента возбуждения дела до его прекращения прошло более 3 лет. До возбуждения дела истец был директором ООО «Форвард». Возбуждение дела причинило ему нравственные страдания, так как коллеги считали его преступником, который понесет суровое наказание, что подорвало его авторитет среди товарищей и его окружения. Истец потерял работу, вынужден был решать вопрос о трудоустройстве, что с учетом возбужденного в отношении него уголовного дела было проблематичным. Из-за выдвинутых обвинений истец испытал сильный стресс и переживая относительно перспектив рассмотрения дела, он опасался несправедливости правоохранительной системы к нему и возможной длительной изоляции от общества. Возбуждение уголовного дела повлияло и на эмоциональное состояние его супруги и детей, которые испытывали сильный страх перед возможным лишением его свободы. Причиненный ему моральный вред истец оценил в 1000 000 рублей.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просил взыскать и причиненный ему материальный вред в виде изъятия у него 79 пластиковых емкостей, объемом 0,5 кг икры осетровых рыб, идентифицированное как икра гибрида калуги и сибирского осетра. По состоянию на июнь 2019г. стоимость икры осетра составляла 44000 рублей за 1 кг, а потому стоимость изъятого имущества составляет 1738 000 рублей, которая подлежит возмещению истцу, как имеющему право на реабилитацию.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что не оспаривалось и представителем истца, в судебном заседании не явился.

Министерство финансов, извещенное о дате рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, своего представителя в суд не направило.

В отношении неявившихся сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – адвокат Говоров А.В., действующий на основании доверенности и ордера, заявленные ФИО1 требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика – по доверенности ФИО2 полагала размер в 1000 000 рублей завышенным и не подтвержденным материалами дела. Указала, что вопрос о возмещении материального ущерба подлежит рассмотрению в соответствии с положениями ст.135 и 138 УПК РФ, а потому в отношении этих требований производство по делу подлежит прекращению.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из положений статьи 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу положений пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, незапрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункта 14 выше указанного постановления Пленума под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно пункта 27 выше указанного постановления Пленума тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из положений пункта 28 выше указанного постановления Пленума следует, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно пункта 30 выше указанного постановления Пленума при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно разъяснению п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. N33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В абзаце первом пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. N 33) даны разъяснения о том, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 31.10.2022г., вынесенного Следователем СО Отдела МВД России по ..., командированному в СО ОМВД России по ..., следует.

Уголовное дело ..., возбуждено в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по ... ... ..., по факту неправомерных действий директора ООО «Форвард» ФИО1, связанных с незаконной реализацией рыбной продукции.

Постановление о прекращении уголовного преследования вынесено 31.10.2022г. Таким образом, расследование в отношении истца длилось в течение более 3-х лет и 4 месяцев.

Основанием к прекращению уголовного дела послужило отсутствие объективных обстоятельств, исключающих сам факт наличия преступного деяния. В постановлении от 31.10.2022г. указано, что подозрение в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ, не подтвердилось. Со ссылкой на заключение эксперта №ав 170522-11 от ..., согласно выводам которого представленный на исследование образец АС62 идентифицирован как искра осетровых рыб. Представленный на анализ образец АС62 идентифицирован как икра гибрида калуги (Haso dauricus) и сибирского осетра (Acipenser daerii). Гибридность абразца АС62 позволяет предположить его аквакультурное происхождение. Ущерб водным биоресурсам отсутствует.

Согласно доступным источникам аквакультура (рыбоводство) – комплексная деятельность, направленная на воспроизводство, содержание и выращивание водных биоресурсов в искусственно созданных условиях или естественной среде обитания.

При этом, ФИО3 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался. Обвинение ему не предъявлялось, мера пресечения не избиралась.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей, истец сослался на то, что он испытал сильный стресс и переживания относительно перспектив рассмотрения уголовного дела, так как опасался в несправедливости правоохранительной системы к нему. Однако, убедительных доказательств этому не предоставлено. Напротив, из постановления от 31.10.2022г. следует, что истец не является законопослушным гражданином: 13.03.2013г. ФИО1 был осужден Багаевским районным судом ... по ч.3 ст.134, ч.3 ст.69 УК РФ к 06 годам лишения свободы, что является тяжким преступлением; освобожден условно-досрочно 20.04.2017г. из ИК-10 .... Доказательств неправомерности вынесенного в отношении истца приговора, ФИО1 не предоставлено.

Не доказал истец и нарушения его трудовых прав в результате возбуждения уголовного дела. Суду не предоставлена трудовая книжка истца, из которой можно было установить причины его увольнения с должности директора ООО «Форвард» (если таковое имело место), данные о его дальнейшем трудоустройстве, доказательства негативного к нему отношения сослуживцев.

Истец указал на негативное влияние возбуждения дела на его супругу и детей, что также не нашло своего подтверждения. Из показаний свидетеля ФИО4, отраженных в постановлении от 31.10.2022г. следует. С 2017г. она состоит в гражданском браке с ФИО1, совместных детей они не имеют, однако у нее есть двое несовершеннолетних детей, в воспитании и содержании которых ФИО1 принимает активное участие. Каким образом возбуждение уголовного дела негативно повлияло на указанных лиц, истец не представил.

В обоснование заявленных требований истец сослался на вынужденную обязанность являться на допросы, опасаясь каждый раз итога разбирательства.

Между тем, истец не указал, сколько именно раз его допрашивали. Из постановления от 31.10.2022г. усматривается, ФИО1 и во время оперативно-розыскных мероприятий 05.07.2019г. и при допросе его в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд полагает с учетом фактических обстоятельств дела, срок уголовного преследования – более 3-х лет, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, необходимым размер компенсации морального вреда определить в 50000 рублей. Оснований для взыскания большего размера судом не установлено.

Определяя лицо, на которое возложена обязанность по возмещению вреда, суд приходит к следующим выводам.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно положений ст. ст. 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ, п. п. 14, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 13, применительно к правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от ... N 1-п, учитывая отсутствие оснований возложения ответственности за вред на главных распорядителей средств федерального бюджета, с РФ в лице Министерства РФ за счет казны РФ.

Таким образом, в данном случае, возмещение вреда подлежит взысканию в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Суд не находит оснований для удовлетворения материальных требований истца.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, при проведении оперативно-розыскных мероприятий 05.07.2019г. в багажнике машины марки Лада 217280, г/н ..., принадлежащей ФИО4, были изъяты 79 пластиковых емкостей, объемом 05 кг каждая с находящейся в них икрой осетровых пород, в отношении которых постановлением от 31.10.2022г. решен вопрос об уничтожении через один год после утверждения настоящего постановления прокурором ....

Истцом не предоставлено доказательств принадлежности изъятой икры, так как от дачи показаний он отказался, нет таких данных и у суда.

Кроме того, как указано в постановлении от 31.10.2022г. согласно заключению эксперта ... проводившегося в рамках доследственной проверки ст. следователем СО по Аксайскому району СУ СК РФ по Ростовской области (№381 пр-19 от 20.08.2019) установлено, что при проведении исследованной икры черной обнаружены БГКП – бактерии группы кишечной палочки, которые по стандартам не выявляются. Учитывая, что данные бактерии могут вызвать кратковременное или длительное расстройство здоровья, а при определенных условиях может наступить смерть, целесообразно данную продукцию в количестве 79 банок икры осетровых рыб уничтожить.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении материального ущерба не основаны на законе и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд ... в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ...г.

Судья