УИД: 50RS0№-58
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2025 года г.о. Воскресенск МО
Воскресенский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Зверевой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Муреевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 ФИО14 к ФИО1 ФИО15 об обязании перенести нежилое здание, установлении права постоянного бессрочного пользования (сервитута) на часть земельного участка с установлением размера периодических ежегодных платежей, взыскании расходов на оплату государственной пошлины; по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении права постоянного бессрочного пользования (сервитута) на часть земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Определением Егорьевского городского суда Московской области от 25.07.2024 года гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 ФИО16 к ФИО1 ФИО17 об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком направлено в Московский областной суд для разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение в другой суд (Том 1 л.д.69, 70-73).
Определением Московского областного суда от 03.09.2024 года гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 ФИО18 к ФИО1 ФИО19 об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком передано для рассмотрения в Воскресенский городской суд Московской области (Том 1 л.д.84-86).
ФИО2, изменив заявленные требования после проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, заключения специалиста по оценке стоимости ограниченного права пользования (сервитута), обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит обязать ФИО1 перенести нежилое здание - сарай лит. Г10 на расстояние не менее 15 метров от жилого дома блокированной застройки, расположенного в границах смежного земельного участка с кадастровым номером №, в границах земельного участка с кадастровым номером № в срок до «20» декабря 2025 года с учетом выводов к вопросу № 7 экспертного заключения № и дополнений к нему, а также установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, в соответствии с Приложением № 4 заключения эксперта № (вывод к вопросу № 11 экспертного заключения № №) с установлением периодических ежегодных платежей в пользу ФИО2 ФИО20 в размере 4704 рубля 50 копеек; взыскать с ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек. (Том 2 л.д.236).
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником соседнего к истцу земельного участка с К№ № расположенного по адресу: Московская <адрес> На территории земельного участка ответчика находится жилое строение, в результате произведенных ответчиком улучшений вышеуказанного здания (расширение фундамента и отмостки) конструктивная часть объекта недвижимости попала на границы земельного участка истца. Данные обстоятельства подтверждаются ситуационным планом кадастрового инженера ФИО3 Вышеуказанные действия были произведены ответчиком без получения согласия истца и без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что является захватом земельного участка, и как следствие нарушает право собственности истца на данный земельный участок. Истец направил в адрес ответчика письмо от 25.04.2024 года, в котором просил рассмотреть вопрос о приведении в соответствии объекта недвижимости путем сноса реконструированной части жилого помещения и ответить на данное претензионное письмо в течение пятнадцати дней с момента его направления, на что ответчик в своем ответном письме сообщил, что готов рассмотреть вопрос только о предоставлении сервитута. На территории земельного участка ответчика на протяжении многих лет располагался сарай, примыкающий к границам дома истца с кадастровым номером № и не ограждённого забором. Крыша сарая буквально встраивалась в крышу дома истца. Впоследствии, сарай был снесен силами ответчика, попутно произведен частичный демонтаж крыши дома истца, и возведен новый сарай на территории земельного участка ответчика, который вплотную примыкает к дому истца. Согласие на строительство данного сооружения ответчик не получал. В связи с этим, в настоящее время, ввиду частичного отсутствия крыши, внутренняя часть дома не защищена от осадков, в том числе снега, которые беспрепятственно попадают внутрь дома истца. Восстановить крышу собственными силами не получится, так как сооружение полностью примыкает к дому, что делает невозможным восстановление крыши. Истец направил в адрес ответчика письмо от 13.05.2024 года, в котором просил рассмотреть вопрос об устранении вышеизложенных нарушений его прав путем сноса сооружения, примыкающего к дому истца, но оно было оставлено без ответа.
ФИО1 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО2 в котором, изменив заявленные требования после проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, заключения специалиста по оценке стоимости ограниченного права пользования (сервитута), просит установить бессрочное ограниченное право пользования (частный сервитут) ФИО1 для осуществления технического обслуживания здания (жилой дом) с кадастровым номером № местоположение: <адрес>, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута частью земельного участка с кадастровым номером № местоположение: <адрес> площадью 6 м2 в следующих координатах:
Имя точки
X, м
Y, м
S, м
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указала, что ФИО1 на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: здание (жилой дом) с кадастровым номером № общей площадью 60,5 кв.м., с разрешенным использованием: дом блокированной застройки, местоположение: <адрес> а также служебные постройки: лит. Г(сарай), лит.Г1 (сарай), лит. ГЗ (сараи), лит.Г4(сарай), лит.Г5 (сарай), лит.Г6(сарай), лит.Г7(навес); земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1415 кв.м., находящийся па землях населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, местоположение: Московская <адрес>. Право собственности на здание, служебные постройки и земельный участок зарегистрировано за ФИО1 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Ответчик, ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 2008 кв.м., находящегося на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: <адрес> части жилого дома с № местоположение: <адрес> ФИО1 считает, что действиями ФИО2 нарушаются ее права, как собственника жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, а именно ФИО2 была произведена самовольная реконструкция принадлежащей ей на праве собственности части жилого дома с кадастровым номером № местоположение: <адрес> 2 выражающаяся в возведении фундамента, предположительно без получения в силу закона соответствующих согласований и разрешений, с нарушением градостроительных -норм (не соблюден минимальный отступ от здания который составляет 3 метра), строительных норм и правил, в нарушении норм СНиП и пожарной безопасности (расстояние между домами должно быть не менее 6 метров). Также в связи с тем, что отмостка принадлежащего ФИО1 жилого дома, которая предназначена для защиты фундамента от дождевых вод и паводков находится на принадлежащем ФИО2 на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №, то ФИО1 необходимо в судебном порядке установить бессрочное ограниченное право пользования (частный сервитут) земельным участком принадлежащим ответчику. Для доступа к внешней стене, фундаменту и отмостке принадлежащего ФИО1 здания, для целей обслуживания и ремонта возможно попасть, только при использовании принадлежащего ФИО2 земельного участка, иного способа для проведения ремонтно-строительных работ не имеется. По вопросу предоставления права ограниченного пользования земельным участком (сервитутом), ФИО1 было направлено в адрес ФИО2 предложение заключить соглашение об установлении права бессрочного, ограниченного пользования земельным участком, условия которого не нарушали бы права обоих сторон. Однако, ФИО2 было проигнорировано данное предложение.
В процессе рассмотрения дела была проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза (Том 2 л.д.3-76), экспертом ФИО4 представлено дополнение к заключению эксперта № от 17.03.2025 года (Том 2 л.д.123-128), а также проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза (Том 2 л.д.166-206),
С учетом сделанных экспертами выводов, стороны обратилась с указанными первоначальным и встречным иском в суд.
В судебное заседание ФИО2 и ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица Администрации г.о. Егорьевск в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО2 – по доверенности ФИО5 (Том 1 л.д.40-41) в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить, встречные исковые требования просил удовлетворить частично, не возражал против предоставления ФИО1 права ограниченного пользования земельным участком ФИО2 (сервитута), возражал против предоставления данного права без оплаты, просил установить периодический ежегодный платеж в размере, указанном в заключении специалиста ФИО22. В судебных прениях высказался о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, так как они обоснованы законами с точки зрения материального права, ст. 304 ГК РФ, обоснованность требования об обязании ответчика перенести сарай расположенного на её земельном участке, подтвердил эксперт в рамках экспертизы, поскольку указанный сарай угрожает жизни людей, построен с нарушением требований пожарной безопасности. В части возложения обязанностей по установлению платного сервитута полагает, что требования обоснованы как с точки зрения статьи 304 ГК РФ, так и с точки зрения земельного кодекса в части установления частного сервитута и полагает, что права истца на земельном участке ограничены, соответственно истец вправе требовать компенсацию за предоставление своего земельного участка для пользования ответчику за плату, которая была установлена заключением специалиста и которое стороны не оспаривают.
Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1 – по доверенности ФИО6 (Том 1 л.д.62-63) в судебном заседании поддержала заявленные встречные исковые требования пояснила, что согласноа с исковыми требованиями заявленными ФИО2 частично, требование о переносе нежилого здания – сарая не признает, поддерживает требование об установлении сервитута, однако возражает против установления периодических ежегодных платежей в размере, указанном в заключении специалиста ФИО21 В судебных прениях, высказалась, о том, что просит удовлетворить исковые требования ФИО1, позиция подтверждается заключениями экспертов ФИО23 согласно выводам экспертного заключения ответ на вопрос 10 к результатам произведенного обследования с применением различных измерений было установлено, что цоколь и отмостка жилого дома принадлежащие на праве собственности ФИО1 частично располагается в установленных ЕГРН границах земельного участка ФИО2, следовательно осуществлять техническое обслуживание жилого дома принадлежащего ФИО1 без использования земельного участка принадлежащего на праве собственности ФИО2 не предоставляется возможным. Экспертом ФИО7 был предоставлен вариант установления сервитута, определено что необходимо предоставить земельный участок площадью 6 кв.м., с данной площадью с координатами истец ФИО2 согласна ей подано тоже такое же требование, поэтому считает что требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Просит суд отказать в удовлетворении первого требования ФИО2 об обязании ФИО1 перенести нежилое здание (сарай), с учётом выводов по вопросу №7 экспертного заключения и дополнений к нему. Согласно подготовленным экспертом ФИО24 дополнениям к заключению эксперта от 17 марта 2025 года в исследовательской части указано что экспертом на плане обозначена зона возможного размещения сарая Г10 при условии соблюдения правил землепользования застройки части территории городского округа Егорьевск Московской области утвержденной постановлением Администрации городского округа Егорьевск Московской области от 6 декабря 2021 года 02709, но на момент подготовки дополнительного заключения и подготовки выводов Правила застройки, утвержденные постановлением Администрации от 6 декабря 2021 года, не действуют. Постановлением Администрации городского округа Егорьевск от 12 декабря 2024 года №№ были утверждены новые правила землепользования застройки части территории городского округа Егорьевск, данные сведения содержатся в приобщенном ответа первого заместитель Главы муниципального округа Егорьевск от 3 октября 2025года, так же экспертом в дополнении отражено что в рамках проведения экспертного обследования земельных участков принадлежащих сторонам, экспертами не производились обмеры соседних смежных земельных участков и находящихся на них построек, исходя из этого экспертом при построении зоны возможной размещения сарая Г10 не учитывались отступы от построек находящихся на соседних смежных земельных участках, поэтому удовлетворить требования ФИО1 в соответствии с учётом выводов экспертного заключения и дополнений, будет незаконно, потому что при определении зоны возможны нарушения прав третьих лиц которые не были привлечены для участия в этом деле. Не согласны с размером периодических ежегодных платежей за установление сервитута, указанных экспертом ФИО4 поскольку при определении размера экспертом были взяты за основу методические рекомендации по оценке стоимости земли, которые подготовила доктор экономических наук профессор ФИО26 никаких дополнительных нормативных актов которые предусматривает расчёт сервитута экспертом не указывается, так же просит учесть вывод эксперта ФИО25 по вопросу №6 заключения эксперта, в котором эксперт устанавливает физический износ жилого помещения принадлежащего ФИО2 - 41,3% и указывает что принадлежащее ей помещение частично соответствует требованиям положению о признании помещения жилым помещением непригодным для проживания, то есть помещение находится в ветхом состоянии и поэтому считает, что нахождение сарая никаким образом не нарушает её права как собственника жилого помещения и земельного участка. Требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины просит удовлетворить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при сложившейся явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе заключение эксперта ИП ФИО27., эксперта ФИО28., заключение специалиста о стоимости сервитута, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к слудующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Судом установлено.
ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2008+/-16 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.52-53) и жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> подтверждается выпиской из ЕГРН (Том 1 л.д.17-19).
ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1415+/-13 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.12-16).
Земельные участки истца и ответчика являются смежными.
Граница земельного участка истца ФИО2 проходит по отмостке жилого дома ответчика ФИО1, что подтверждается представленными в материалы дела техническим паспортом на домовладение, расположенное по адресу <адрес>(Том 1 л.д.139-145), а также фототаблицей (Том 1 л.д.155-162).
Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена и проведена экспертами ИП ФИО29 и экспертом ФИО30. комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза № от 17.03.2025 года (Том 2 л.д.3-76).
Согласно заключению экспертов по результатам проведенной 17.03.2025 года комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы при ответе на вопрос №3, экспертами указано, что исследуемый объект - нежилое здание сарая, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с технической точки зрения, исходя из совокупности характеристик, является прочно связанным с землей объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Здание обладает фундаментом, а также иными признаками объекта капитального строительства. На основании данных, полученных в результате диагностического обследования, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций нежилого здания, в соответствии с положениями Свода правил СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», оценивается как работоспособное состояние. Пребывание людей внутри здания и в непосредственной близости от него с точки зрения технического состояния, надежности и устойчивости конструкций, не представляет угрозы для их жизни и здоровья. Нежилое здание сарая лит. Г10, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности в части противопожарного отступа. Регламентируемое противопожарное расстояние до деревянных зданий в соответствии с положениями Таблицы 1 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утвержденного Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года №288) составляет 15 метров. При ответе на вопрос №5 экспертом отмечено, что несоблюдение норм противопожарных отступов между зданиями, предусмотренными требованиями СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 года №288), создает угрозу жизни и здоровью собственника смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> При ответе на вопрос №6 экспертом указано, что имеет место нарушение в части несоблюдения предусмотренного нормативными документами отступа от границы соседнего участка при возведении нежилого здания сарая лит. Г10, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Предусмотренный Правилами землепользования и застройки городского округа Егорьевск Московской области, утвержденных Постановлением Администрации городского округа Егорьевск Московской области «Об утверждении Правил землепользования и застройки части территории городского округа Егорьевск Московской области» от 06 декабря 2021 года № 2709 отступ от границы земельного участка составляет 3,0 метра. Предусмотренный Сводом правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» отступ от границы земельного участка составляет 1,0 метр. В ответе на вопрос №7 экспертом указано, что для устранения имеющихся нарушений требуется перемещение нежилого здания сарая лит. Г10, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> на расстояние не менее 15 метров от жилого дома блокированной застройки, расположенного в границах смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером № с учетом требований Правил землепользования и застройки городского округа Егорьевск Московской области, утвержденных Постановлением Администрации городского округа Егорьевск Московской области «Об утверждении правил землепользования и застройки части территории городского округа Егорьевск Московской области» от 06 декабря 2021 года № 2709 (Том 2 л.д.43-47).
Согласно дополнению эксперта ФИО4 к заключению эксперта № № от 17.03.2025 года (Том 2 л.д.123-128) при ответе на вопрос №2 экспертом на плане границ земельного участка обозначена зона возможного размещения сарая лит. Г10 при условии соблюдения Правил землепользования и застройки части территории городского округа Егорьевск Московской области, утвержденных Постановлением Администрации городского округа Егорьевск Московской области «Об утверждении правил землепользования и застройки части территории городского округа Егорьевск Московской области» от 06 декабря 2021 года № № и требований пожарной безопасности в части противопожарного отступа в соответствии с положениями Таблицы 1 СП 4.13130.2013.
Таким образом, при отсутствии угрозы жизни и здоровью для пребывания людей внутри и около здания с точки зрения его технического состояния, надежности и устойчивости конструкций, экспертом выявлены нарушения требований пожарной безопасности в части противопожарного отступа, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца ФИО2 об обязании ответчика ФИО1 перенести нежилое здание - сарай лит. Г10 на расстояние не менее 15 метров от жилого дома блокированной застройки, расположенного в границах смежного земельного участка с кадастровым номером №, в границах земельного участка с кадастровым номером №
При этом суд не находит обоснованными возражения представителя ответчика ФИО1, просившей отказать в удовлетворении данного искового требования, в связи с тем, что эксперт в исследовательской части дополнительного заключения ссылается на правила землепользования застройки части территории городского округа Егорьевск Московской области утвержденной постановлением Администрацией городского округа Егорьевск Московской области от 6 декабря 2021 года №, которые на момент подготовки дополнительного заключения не действовали, Постановлением Администрации городского округа Егорьевск от 12 декабря 2024 года № были утверждены новые правила землепользования застройки части территории городского округа Егорьевск, а также в связи с тем, что экспертами в рамках проведения экспертного обследования земельных участков принадлежащих сторонам, не производились обмеры соседних смежных земельных участков и находящихся на них построек, экспертом при построении зоны возможного размещения сарая лит.Г10 не учитывались отступы от построек, находящихся на соседних смежных земельных участках, в связи с чем при определении зоны возможны нарушения прав третьих лиц, которые не были привлечены для участия в деле. Суд считает указанные доводы представителя ответчика необоснованными, поскольку эксперт, указывая на несоответствие требованиям пожарной безопасности в части противопожарного отступа руководствовался действующими правовыми нормами - требованиями пожарной безопасности, установленным СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Указанная в дополнительном заключении на плане границ земельного участка зона возможного размещения сарая лит. Г10 носит рекомендательный характер и не является обязательной к исполнению, кроме того, на разрешение эксперта в рамках рассматриваемого дела и заявленных исковых требований судом и участниками процесса не ставился вопрос о нарушении прав третьих лиц – собственником соседних земельных участков, поскольку не является предметов данного судебного разбирательства и не лишает возможности третьих лиц в случае возникновения нарушения их прав, обратиться в суд с самостоятельным иском.
Оценивая заключение экспертов, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оснований не доверять экспертному заключению не имеется, исследование проведено специалистами, имеющими достаточный опыт работы в данной области и соответствующую квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами какие-либо основания, дающие повод усомниться в компетентности, объективности и беспристрастности экспертов, суду не представлены, в связи с чем заключение экспертов суд кладет в основу решения.
Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об установлении бессрочного ограниченного права пользования частью земельного участка (сервитута) подлежит удовлетворению, как и исковое требование ФИО2 к ФИО1 об установлении бессрочного ограниченного права пользования частью земельного участка (сервитута) с установлением размера периодических ежегодных платежей ФИО2 на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 216 ГК РФ, вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты (статьи 274, 277).
Пунктом 1 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому необходимо определять, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1286-0, абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.
В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.
В соответствии с пунктом 12 Обзора практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, плата за сервитут определяется судом, исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.
Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
При рассмотрении настоящего дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, что также установлено экспертом, стороной истца заявлено требование об установлении платы подлежащей взысканию с ответчика ФИО1, в связи с чем, в соответствии с приведенными положениями закона, судом, для определения размера платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, был внесен данный вопрос в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы. Поскольку стороной истца не было представлено данных доказательств, размер единовременной платы заявлен в размере 600 рублей, в нарушении положений ст.56 ГПК РФ не обоснован, судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос об определении размера платы в том числе, путем назначения оценочной экспертизы либо получения письменного заключения специалиста.
Представители сторон не настаивали на проведение оценочной экспертизы и не возражали против заключения специалиста по вопросу определения стоимости размера платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка.
С учетом мнения сторон, суд определил с целью недопущения дальнейшего затягивания рассмотрения дела, поручить подготовку письменного заключения по вопросу определения стоимости размера платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка эксперту ФИО31., поскольку ФИО32. проводил судебную экспертизу по данному делу в части строительно-технической экспертизы и имеет необходимые материалы для исследования.
Согласно представленному заключению (Том 2 л.д.240-261) экспертом проведена оценка стоимости объекта земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, согласно выводам которого, установлено, что размер периодических ежегодных платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого правом ограниченного пользования (сервитутом) площадью 6 кв.м. земельного участка с кадастровым номером № составляет 4704,50 рублей; размер единовременного платежа, подлежащего внесению собственнику обременяемого правом ограниченного пользования (сервитутом) площадью 06 кв.м. земельного участка с кадастровым номером № составляет 230520,51 рублей.
Учитывая, что размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом, суд считает, что установленный экспертным путем размер ежегодный платы 4704,50 рублей, что составляет 392,04 рубля в месяц (4704,50:12) является разумным, учитывая долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута -бессрочно; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.
Из материалов дела следует, что установление сервитута необходимо для обеспечения возможности проведения истцом по встречному иску ФИО1 работ по обслуживанию части жилого дома, при этом соглашение об условиях установления сервитута между сторонами во внесудебном порядке не достигнуто.
Размер платы за сервитут и его площадь установлены экспертным путем и не опровергнуты ответчиком.
Как установлено экспертами, по результатам проведенного натурного обследования с применением метода спутниковых геодезических измерений (определений) было установлено, что цоколь и отмостка жилого дома с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности ФИО1, частично располагаются в установленных в ЕГРН границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, следовательно, осуществлять техническое обслуживание жилого дома с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 без использования земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, не представляется возможным. В представленном экспертами варианте площадь части земельного участка с кадастровым номером №, на которую ФИО1 будет иметь право ограниченного пользования (сервитута), составит 6 кв.м., его ширина установлена величиной 1 м., что необходимо для обеспечения «ремонтной зоны», предназначенной для обслуживания и поддержания здания жилого дома с кадастровым номером № по границе с земельным участком с кадастровым номером № в надлежащем состоянии.
Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в части установления платы за пользование частью земельного участка ФИО2, пояснила, что также не согласна с предложенным размером платы за сервитут, однако в нарушение ч.1 ст. 56 ГП РФ не представила доказательства в обоснование своих возражений.
Доводы представителя ответчика ФИО1 по существу сводятся к несогласию с заявленными требованиями, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, либо опровергали выводы экспертного заключения и дополнений к нему.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости установления частного сервитута ввиду отсутствия у истца по встречному иску ФИО1 иной возможности осуществления прохода и обслуживания принадлежащего ей объекта недвижимости, а также отсутствия препятствий у ответчика ФИО2 в использовании принадлежащего ей земельного участка и об установлении сервитута по варианту, представленному в Приложении №4 к заключению эксперта, каталог координат №1 характерных точек границ части земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> с кадастровым номером №, обремененной правом ограниченного пользования (сервитутом) в пользу ФИО1 для осуществления технического обслуживания жилого дома с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, согласно предложенному варианту, площадь объекта составит: 6 м?
Имя <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
К такому выводу суд пришел, также и учитывая отсутствие споров между сторонами: ФИО2 и ФИО1, заявившими аналогичные по своей сути исковые требования в части установления сервитута.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы. Рассматривая требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ФИО2 указано, что в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 600,00 рублей, однако данные расходы документально не подтверждены.
В п.13 приложения к исковому заявлению указано «подтверждение уплаты госпошлины», истцом приложена копия чека по операции от 11.04.2024 года о совершении денежного перевода в сумме 2 000,00 рублей на имя получателя ФИО33 Л., из представленного документа, а также пояснений представителя истца следует, что данный перевод был осуществлен истцом кадастровому инженеру ФИО3 (л.д.39), иных финансовых документов, подтверждающих оплату ФИО2 государственной пошлины в размере 600,00 рублей в материалы дела не представлено. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600,00 рублей, документально не подтверждены, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования не имеется.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 и удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 - в полном объеме.
Также в соответствии с положениями статьи 206 ГПК РФ, суд считает необходимым установить в решении срок, в течение которого решение суда в части внесения платы за установление права постоянного бессрочного пользования (сервитута) на часть земельного участка площадью 6 кв.м. должно быть исполнено, и, учитывая периодичность платежей - ежегодно, считает возможным установить срок его исполнения – не позднее 09 ноября ежегодно, начиная с 2025 года.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1, об обязании перенести нежилое здание, установлении права постоянного бессрочного пользования (сервитута) на часть земельного участка с установлением размера периодических ежегодных платежей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.
Встречные исковые требования ФИО1, к ФИО2 об установлении права постоянного бессрочного пользования (сервитута) на часть земельного участка – удовлетворить.
Обязать ФИО1, перенести нежилое здание - сарай лит. Г10, площадью застройки 27,6 кв.м., внешние размеры 6,04 х 4,57 м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на расстояние не менее 15 метров от жилого дома блокированной застройки, расположенного в границах смежного земельного участка с кадастровым номером №, в границах земельного участка с кадастровым номером № в срок до «20» декабря 2025 года.
Установить право постоянного бессрочного пользования (сервитут) на часть земельного участка площадью 6 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 с целью обеспечения возможности осуществления технического обслуживания здания (жилой дом) с кадастровым номером № местоположение: <адрес> а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, согласно Приложению №4 к заключению эксперта:
Имя точки
X, м
Y, м
S, м
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Площадь объекта: 6 м?
Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.
Установить, что настоящий частный сервитут является бессрочным (постоянным), плата за него составляет 4704 рубля 50 копеек в год, которая подлежит оплате ФИО1, в пользу ФИО2 не позднее 09 ноября ежегодно, начиная с 2025 года.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца.
Судья Н.А. Зверева