Решение по делу № 2-292/2023 от 16.02.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

31RS0020-01-2022-006533-04 дело №2-292/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Плохих В.А.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2 (в порядке ст. 53 ГПК РФ на основании устного ходатайства),

в отсутствие представителя истца ПАО «Совкомбанк», просившего рассмотреть дело без его участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать за счет наследственного имущества ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 521565,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14415,65 руб.

В обоснование требований банк указал, что 17.06.2019 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №19/7701/00000/101112, по условиям которого последней был предоставлен кредит на сумму 550000 руб. под условием уплаты процентов за его пользование в размере 18% годовых на срок 101 месяц.

В обеспечение исполнение обязательств сторонами был заключен также договор ипотеки, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>

14.02.2022 ПАО «Восточный экспресс банк» был реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в результате чего все принадлежащие права кредитора в вышеуказанном кредитном обязательстве перешли к истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, однако обязательства по возврату кредита к данному моменту не были прекращены, поскольку задолженность не была погашена в полном объеме.

Определением суда от 20.12.2022 к участию в деле в качестве ответчика был привлечен наследник умершего заемщика – ФИО1, который в судебном заседании не отрицал наличие неисполненного наследодателем обязательства перед банком, которые перешли к нему, как к лицу, принявшему наследство после смерти ФИО3 Пояснил, что при заключении кредитного договора ФИО3 не согласилась на страхования, соответствующий договор между ней и страховой компанией заключен не был, в связи с чем оснований полагать, что в данном случае задолженность должна быть погашена за счет страховой выплаты, нет. Относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, пояснил, что данное жилое помещение является единственным жильем для него, он постарается погасить задолженность перед банком с целью прекращения залога.

Представитель ответчика – ФИО2, которая как и ФИО1 призывалась к наследованию, но от своей доли отказалась в пользу последнего, в судебном заседании поддержала доводы доверителя, пояснив, что спорная квартира это единственное жилье для ответчика, которое они постараются сохранить путем погашения перед банком задолженности.

Истец ПАО «Совкомбанк», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем размещения сведений о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет, а также в личном кабинете на портале «Электронное правосудие», в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, мнение участников процесса и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Исследовав обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования ПАО «Совкомбанк» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение заемщиком – ФИО3 ко дню своей смерти в полном объеме взятых на себя обязательств по возврату кредита и возникновение у его наследника обязанности погасить имеющуюся задолженность наследодателя перед банком.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом было установлено, что 17.06.2019 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор на вышеупомянутых условиях.

Стороны кредитного договора согласовали все существенные условия возникшего обязательства: о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом и сроке, порядке погашения задолженности и ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком и кредитором обязательств по договору, что соответствует требованиям ст.ст.434, 820 ГК РФ. Подпись заемщика в индивидуальных условиях кредита, свидетельствует о ее согласии со всеми вышеперечисленными в нем условиями.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно графику погашения кредита, в полном объеме обязательство должно быть исполнено 29.11.2027.

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету, открытому на имя ФИО3, следует, что последняя ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

14.02.2022 ПАО «Восточный экспресс банк» на основании решения единственного учредителя от 25.10.2021 и в соответствии с договором о присоединении от 26.10.2021, было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Совкомбанк», о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

В результате универсального правопреемства все принадлежавшие кредитору права, вытекающие из кредитных обязательств – в данном случае из договора с ФИО3, перешли к ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (свидетельство о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно расчету, по состоянию на 28.11.2022 за заемщиком числится задолженность в общей сумме 521565,44 руб., из которых просроченная ссудная задолженность – 464586,98 руб., просроченные проценты – 10476,36 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 45080,35 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 61,33 руб., неустойка на просроченную ссуду – 3881,29 руб., неустойка на просроченные проценты – 479,13 руб.

Банк, реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитным обязательствам, направил в адрес заемщика (его наследников) уведомление о наличии просроченной задолженности, согласно которому истец просил исполнить наследников умершего заемщика обязательства по кредитному договору, однако до настоящего времени данные требования не исполнены, чего не отрицала сторона ответчика в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 с. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из приведенных выше норм права следует, что для возложения на наследника умершего лица обязанности исполнить его кредитные обязательства в порядке универсального правопреемства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.

Согласно материалам наследственного дела №, лицами, заявившими о своих правах наследников первой очереди к имуществу умершей ФИО3 являлись ее сын – ФИО1 и дочь – ФИО2, которая в последующем отказалась от причитающейся ей доли на наследство в пользу ответчика (заявление от 15.11.2022).

На настоящий момент, как пояснил ответчик, он не получил соответствующего свидетельства о праве собственности на наследственное имущество, однако факт принятия наследства не отрицал.

В рамках упомянутого наследственного дела установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежало следующее имущество, вошедшее в состав ее наследства: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, права на денежные средства, находящиеся во вкладах, размещенных в <данные изъяты>

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Не подлежат удовлетворению требования кредитора за счет имущества наследника только в том случае, если стоимости наследственного имущества не хватает для удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ФИО1, как единственного наследника ФИО3 возникла обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Расчет задолженности, представленный банком, ФИО1 не оспорил, доказательств частичной или полной оплаты задолженности перед банком, суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения наследодателем обязательств по погашению кредита, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу банка задолженность в общей сумме 521564,44 руб.

Согласно положениям ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 78 (пункт 2) Федерального закона Российской Федерации № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

Как ранее было упомянуто, между банком и ФИО3 в обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору №19/7701/00000/101112 от 17.06.2019, был заключен договор ипотеки №19/7701/00000/101112/ZKV1 от 17.06.2019.

Согласно условиям названного ипотечного договора, залогодатель передал в залог банку принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН внесены данные о наличии в отношении данного объекта недвижимости обременений.

Право на обращение взыскания на предмет залога, в соответствии с п. 4.2.1 договора ипотеки от 17.06.2019, возникает у залогодержателя при просрочке внесения или невнесении ежемесячного платежа по исполнению обязательств и (или) начисленных процентов полностью или в части.

Согласно статье 79 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Исходя из вышеизложенного, следует сделать вывод о том, что договорной характер ипотеки, заключенной между банком и ФИО3, не препятствует обращению взыскания на заложенную квартиру вне независимости от того, является она единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника залогодателя или не является.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона Российской Федерации № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

По смыслу приведенных выше норм права при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены такого имущества, поставив данный вопрос на обсуждение, поскольку начальная продажная цена имущества является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество и должна определяться исходя из действительной, рыночной стоимости имущества.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании не оспаривали залоговую стоимость спорной квартиры, определенную в размере <данные изъяты>. в п. 1.6 договора ипотеки от 17.06.2019, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявили.

При вышеизложенных обстоятельствах суд не усматривает препятствий для обращения взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив порядок ее реализации – путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в с размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 2 статьи 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Аналогичные положения содержаться и в пункте 3 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Из правового смысла указанной нормы закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявил о необходимости предоставления ему времени для погашения задолженности перед банком, и как следствие, отсрочки в обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд, оценив всю совокупность фактически сложившихся обстоятельств, учитывая, что сумма задолженности по кредиту, которую необходимо погасить наследнику умершего заемщика с целью исполнения кредитных обязательств и сохранения предмета ипотеки, является для него существенной, полагает необходимым предоставить отсрочку в исполнении решения суда в части обращения взыскания на квартиру на срок один год – до 16.02.2024.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования банка о расторжении кредитного договора №19/7701/00000/101112 от 17.06.2019.

В силу ч.1 ст. 98, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 14415,65 руб. (платежное поручение №1732 от 28.06.2022 и платежное поручение №144 от 29.11.2022).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 203 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору №19/7701/00000/101112 от 17.06.2019, заключенному с ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 521565 рублей 44 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14415 рублей 65 копеек.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору №19/7701/00000/101112 от 17.06.2019 на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты>.

Предоставить ФИО1 отсрочку исполнения решения в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество на срок один год – до 16.02.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Темникова

Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2023