66RS0006-01-2025-002271-95
Мотивированное решение составлено 18 ноября 2025 года
Дело № 2-3070/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 10 ноября 2025 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Рудковская А.М.,
при секретаре Фарукшиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтерминал» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Промтерминал» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2016 в рамках дела 2-764/2016, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательнее обогащение в сумме 2 383 750 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 286 248 руб. 65 коп., госпошлина в размере 21 549 руб. 99 коп. Общая сумма задолженности составила 2691 548 руб. 64 коп.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2018 в рамках гражданского дела № 2-4502/2018 по иску ФИО2 с ФИО1 взысканы проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 26.01.2016 по 31.10.2018 в сумме 566 278 руб. 78 коп.
Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга 25.04.2019 г. выдан Исполнительный лист < № >, который был предъявлен для исполнения в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга. Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по СО от 17.05.2019 возбуждено исполнительное производство ИП 36135/19/66006-ИП.
В связи с тем, что в отношении должника ФИО1 уже имелось не оконченное исполнительное производство по первоначальному иску, все исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 36137/19/66006-СД.
15.12.2021 между ФИО2 и ООО «Промтерминал» заключен договор уступки прав (цессия), согласно которого ФИО2 передала право требования долга в сумме 3 203 874 рубля 72 коп. (сумма долга на дату заключения договора) к ФИО1 в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в связи с чем кредитором по отношению к ФИО1 стал ООО «Промтерминал».
В рамках дела № 2-764/2016 определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2022, в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 15.12.2021 произведена замена взыскателя с ФИО2 на ООО «Промтерминал» в части задолженности на основании исполнительного листа < № > от 15.08.2016 в сумме 2 489 289 руб. 95 коп. и задолженности на основании исполнительного листа < № > от 07.05.2019 в сумме 143 823 руб. 08 коп.
В настоящее время указанное исполнительное производство не окончено, требования взыскателя должник в полном объеме не удовлетворил, в связи с чем, ч учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 29.05.2022 по 16.09.2025 в размере 1113243 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и в срок, дополнительных заявлений, ходатайств не представил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и в срок, представил письменные возражения, ходатайствовал об истребовании материалов исполнительного производства с целью точного исчисления размера процентов, с учетом погашенной суммы задолженности.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положение ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт наличия задолженности ответчиком ФИО1 перед истцом ФИО2 установлен вступившими в законную силу решениями Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, и доказыванию не подлежит.
В соответствии со ст. 13, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после его вступления в законную силу, является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращался истец в январе 2016 года для защиты своего права.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Период начисления процентов: с 29.05.2022 по 16.09.2025 (1207 дн.)
период дн. дней в году ставка, % проценты, ?
29.05.2022 – 13.06.2022 16 365 11 11 494,25
14.06.2022 – 24.07.2022 41 365 9,5 25 437,55
25.07.2022 – 18.09.2022 56 365 8 29 258,08
19.09.2022 – 23.07.2023 308 365 7,5 150 861,99
24.07.2023 – 14.08.2023 22 365 8,5 12 212,64
15.08.2023 – 17.09.2023 34 365 12 26 645,75
18.09.2023 – 29.10.2023 42 365 13 35 658,29
30.10.2023 – 17.12.2023 49 365 15 48 001,54
18.12.2023 – 31.12.2023 14 365 16 14 629,04
01.01.2024 – 28.07.2024 210 366 16 218 836,07
29.07.2024 – 15.09.2024 49 366 18 57 444,47
16.09.2024 – 27.10.2024 42 366 19 51 973,57
28.10.2024 – 31.12.2024 65 366 21 88 902,15
01.01.2025 – 08.06.2025 159 365 21 218 064,14
09.06.2025 – 27.07.2025 49 365 20 64 002,05
28.07.2025 – 14.09.2025 49 365 18 57 601,85
15.09.2025 – 16.09.2025 2 365 17 2 220,48
Сумма процентов составила 1 113243 руб. 91 коп.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Промтерминал» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.
Довод ответчика, о том, что истец не учел при расчете процентов погашенную сумму задолженности в размере 202258 руб., связан с неправильным толкованием норм права, поскольку Законодательство предусмотрено, если суммы платежа недостаточно для погашения всех требований по одному обязательству, по общему правилу долг погашается в следующей последовательности (ст. 319 ГК РФ): издержки кредитора по получению долга (госпошлина и иные судебные расходы); проценты, являющиеся платой за пользование деньгами, а также проценты по ст. 317.1 ГК РФ (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7); и уже погашается основной долг.
Назначение платежа, которое указал должник, не влияет на порядок распределения денег. Требования все равно погашаются по правилам ст. 319 ГК РФ (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141).
Изучив материалы исполнительного производства № 36197/17/66006-СД, в том числе справку о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на день рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что размер взысканных денежных средств не превысил размер судебных расходов и начисленных процентов, присужденных судебными решениями, поэтому сумма основного долга на момент расчета задолженности за спорный период, уменьшению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, учитывая размер удовлетворенных требований истца, с ответчика в пользу ООО «Промтерминал» подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 26132 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промтерминал» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ? удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 (< дд.мм.гггг > года рождения, уроженца < данные изъяты >, паспорт: < № > от 16.05.2003) в пользу ООО «Промтерминал» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2022 по 16.09.2025 в размере 1113 243 рубля 91 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 132 рубля.
В удовлетворении требований ООО «Промтерминал» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий А.М. Рудковская