72RS0010-01-2023-001118-56

Номер в суде первой инстанции 2а-1105/2023

Дело № 33а-4333/2023

Апелляционное определение

г. Тюмень

02 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО5 на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 09 июня 2023 года, которым постановлено:

«Установить в отношении ФИО5, <.......> года рождения, административный надзор на срок 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Исетского районного суда Тюменской области от 21 января 2020 года.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить для ФИО5 следующие административные ограничения:

Запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующих суток.

Запретить посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков (кафе, бары, ночные клубы, рестораны).

Возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Запретить выезд за пределы территории Исетского района Тюменской области».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО1, заключение прокурора Азаренкова Л.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тюменской области» (далее по тексту - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области, исправительное учреждение) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО5, освобождаемого из мест лишения свободы. Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО5 был осужден приговором Исетского районного суда Тюменской области от 21 января 2020 года за совершение преступления, предусмотренного по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - УК РФ), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В административном иске указывается, что ФИО5 находится в ФКУ ИК-6 с 01 июня 2020 года, характеризуется отрицательно. По прибытии в учреждение трудоустроен не был, стремление к трудоустройству не проявлял, к труду относится отрицательно, поведение осужденного требует постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения. За период отбывания наказания поощрений не имеет, на беседы воспитательного характера реагирует отрицательно. Систематически нарушает установленный порядок отбывания наказания, за что неоднократно водворялся в ШИЗО, имеет 90 дисциплинарных взысканий. 03 февраля 2022 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. С 03 февраля 2022 года содержится в отряде со строгими условиями отбывания наказания. Своим поведением оказывает негативное влияние на других осужденных. С 03 июня 2020 года состоит на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительству. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке путем переписки, получения посылок и передач, личные свидания не посещал. Мероприятия воспитательного характера посещает, по их результатам для себя положительные выводы делает не всегда, так как допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. Освобождается из мест лишения свободы 20 июля 2023 года, после освобождения из мест лишения свободы намерен выехать для проживания по адресу: <.......> В связи с изложенным, принимая во внимание, что ФИО5 освобождается из мест лишения свободы после отбытия наказания за совершение тяжкого преступления при рецидиве преступлений, в период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, административный истец просил установить в отношении ФИО5 после освобождения из мест лишения свободы административный надзор на срок 3 года, с ограничениями в виде: запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов; запрещения выезда за пределы территории Исетского района, Тюменской области; возложения обязанности являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области ФИО6, действующий на основании доверенности № 3 от 05 марта 2021 года (л.д.52), на заявленных административных требованиях настаивал.

ФИО5 в судебном заседании с административным иском согласился частично.

В заключении участвующий в деле прокурор Нуруллин В.А. полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ФИО5 В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, считает незаконным установление ему максимального срока административного надзора на 8 лет. Указывает, что судом необоснованно установлен опасный рецидив преступлений, поскольку приговором Исетского районного суда Тюменской области в его действиях установлен простой рецидив преступлений. Также указывает, что установленные ограничения нарушают его права, а именно право на труд, поскольку график работы может быть сменно-суточным, либо работа может быть в ночное время; не согласен с запретом посещения мест общественного питания, поскольку в данных учреждениях возможно проведение деловых встреч в связи с работой; также он ограничен в праве передвижения по территории Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Нуруллин В.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФКУ ИК-6, ФИО7 в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу и дополнения к ней в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, а также доводы возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявление ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту также – ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011 г.), в силу статьи 2 которого административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Вывод суда первой инстанции о необходимости применения к возникшим правоотношениям указанного Федерального закона полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 597-О-О, согласно которой административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК Российской Федерации). Кроме того, установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.

Согласно части 1 ст. 3 ФЗ № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 названной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 ст.3 ФЗ № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 названной статьи.

Пунктом 1 ч. 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (пункты 1, 2 и 4) ст. 3 названного Федерального закона, на срок от 1 года до 3 лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 указанной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае, когда лицо, освобождаемое из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (ч. 1 ст. 5 Закона, ст. 86 УК РФ).

При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (ст. 3, ч. 1 ст. 5 Закона).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие в приговоре прямого указания на вид рецидива не влияет на возможность установления административного надзора за таким лицом, поскольку закон связывает назначение такого надзора с фактом наличия у лица неснятой или непогашенной судимости за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений. В этом случае суд устанавливает административный надзор, исходя из вида рецидива, с учетом содержания приговора (включая сведения о сроке, о виде наказания, о виде исправительного учреждения) и (или) иных судебных решений по уголовному делу (в том числе судебных актов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций).

Частью 8 ст.272 КАС РФ предусмотрено, что при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО5 ранее был осужден:

- приговором Исетского районного суда Тюменской области от 13 октября 2015 года по ч.1 ст. 158, п.Б ч.2 ст. 158 УК РФ; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (л.д.49-50);

- приговором Исетского районного суда Тюменской области от 21 июня 2017 года по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание 1 год 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Согласно данному приговору преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения (л.д.43-45);

- приговором Исетского районного суда Тюменской области от 29 августа 2017 года по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год 4 месяца; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по приговору Исетского районного суда Тюменской области от 21 июня 2017 года, к отбытию определено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Согласно приговору преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения (л.д.46-48).

В настоящее время ФИО5 освобождается из мест лишения свободы после отбытия наказания, назначенного ему приговором Исетского районного суда Тюменской области от 21 января 2020 года за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.33-39).

Согласно п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 15 УК РФ умышленное преступление, предусмотренное п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение которого ФИО5 осужден приговором Исетского районного суда Тюменской области от 13 октября 2015 года, и умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, за совершение которого ФИО5 осужден приговором Исетского районного суда Тюменской области от 29 августа 2017 года, относятся к категории преступлений средней тяжести, за эти преступления ФИО5 был осужден к наказанию к лишению свободы, в то время как по приговору Исетского районного суда Тюменской области от 21 января 2020 года он совершил тяжкое преступление (ч.2 ст.228 УК РФ), за которое был осужден к реальному лишению свободы, суд первой инстанции правильно установил в действиях ФИО5 опасный рецидив преступлений на основании приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно установлен срок административного надзора на основании п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ по приговору Исетского районного суда Тюменской области от 21 января 2020 года независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, поскольку ФИО5 является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим не погашенную и не снятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

Оснований для назначения административного надзора на иной срок, вопреки доводам апелляционной жалобы, законом не предусмотрено.

Судебная коллегия полагает, что установленные административному ответчику административные ограничения не носят произвольного характера, соответствуют закону и тяжести совершенных ФИО5 преступлений, определены с учетом его личности, поведения и других заслуживающих внимания обстоятельств. Указанные ограничения являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Установление административных ограничений судом мотивировано. Оснований для изменения установленных судом административных ограничений не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба и дополнения к жалобе – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 09 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе ФИО5 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии