УИД 41RS0001-01-2022-005951-82

Дело № 2-4137/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 05 октября 2022 г.

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре Коробкове В.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «СОЮЗ-ПК» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО УК «Союз-ПК» ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 190151руб. 45 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5003руб.02 коп.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО УК «Союз-ПК». ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва ветхого трубопровода системы горячего водоснабжения (далее ГВС) жилое помещение истца затоплено, стоимость ущерба составила 190151руб. 45 коп. С целью защиты нарушенного права истцом понесены расходы на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины, которые истец просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Союз-ПК» - ФИО3, действующая на основании доверенности, не спаривая факт залива квартиры истца по вине управляющей организации, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагала их необоснованно завышенными.

В письменном отзыве на исковое заявление генеральный директор ОООУК «Союз-ПК» - ФИО6, действующий в силу полномочий по должности, указывал, что истец в досудебном порядке отказалась урегулировать спор, заявленная ко взысканию сумма является чрезмерно завышенной, согласно контррасчёта, величина ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива ее жилого помещения, составляет 30128руб.

Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимала.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу положений ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.п. «а», «б» п. 10 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Управление указанным многоквартирным домом, осуществляется ОООУК «СОЮЗ-ПК». Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из искового заявления следует, стороной ответчика не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва ветхого стояка ГВС произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ООО УК «СОЮЗ-ПК», которое не в полном объеме выполнило свои функции (обязанности) по управлению многоквартирным домом, не обеспечило надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего имуществу ФИО2 причинен ущерб.

В подтверждение размера причиненного заливом ущерба истцом представлена предварительная смета на ремонтные работы на объекте: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в. 24, выполненная ООО«Догма», в соответствии с которой стоимость восстановительных работ составит 97452 руб., стоимость материалов 92699руб. 45 коп.

Опровергая размер ущерба, стороной ответчика в материалы дела представлен локальный сметный отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 30128руб.

Учитывая, что представленная в материалы дела смета не содержит описания предмета и объекта оценки, не раскрывает характер, последовательность и полноту проведенных исследований, использованные методики и анализ полученных результатов, в то время как при составлении локального сметного отчета не учтены все выявленные от залива повреждения жилого помещения истца, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки».

Как следует из заключения судебной технической экспертизы №Л от ДД.ММ.ГГГГ, в перечень повреждений имущества истца ФИО2 в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск - Камчатский, <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. входят:

- в помещении санузла: деформация гипсокартона, повреждения окрасочного слоя на стене, смежной с подъездом и на стене, смежной с помещением жилой комнаты/кухни в виде вертикальных следов потеков и вспучивании окрасочного слоя на площади до 4 кв. м.;

- в помещении кухни/жилой комнаты: повреждения окрасочного слоя на стене, смежной с подъездом и на стене, смежной с помещением санузла в виде вертикальных следов потеков и вспучивании окрасочного слоя на площади до 2 кв. м.

При этом экспертом указано, что в предоставленных материалах дела содержатся сведения, что электрический теплый пол поврежден в результате залива, однако в материалы дела не представлено заключение электротехнической экспертизы, характеризующее состав и объемы повреждения, а поскольку данная работа относится к типу скрытых работ, судебный эксперт не может визуально установить причину повреждения пола, и составить объем работ, необходимых для устранения повреждений.

Согласно заключению судебного эксперта стоимость работ, материалов и имущества, необходимого для устранения ущерба, причиненного жилому помещению (квартире) по адресу: г. Петропавловск- Камчатский, <адрес>, и имуществу, находящемуся в нем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 72832 руб. 80 коп.

Представленное заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

Анализируя заключение судебной технической экспертизы №Л от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями статей 84, 86ГПК РФ, отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

К выводам предварительной сметы и локального сметного отчета, представленным стороной истца и ответчика, суд относится критически, поскольку указанные акты не раскрывают характера, последовательность и полноту проведенных исследований, а также не учитывают все выявленные от залива повреждения жилого помещения истца повреждения.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение судебной технической экспертизы №Л от ДД.ММ.ГГГГ за основу при определении величины материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта), причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Таким образом, с ООО УК «СОЮЗ-ПК» в пользу ФИО7 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного истцу по вине ответчика, в размере 72832 руб. 80 коп.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Исходя из положений настоящего Закона и п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, которые могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по представлению или обеспечению представления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг; подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательных работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов для личных (бытовых) нужд граждан, услуги по договору банковского вклада, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; из договоров возмездного оказания услуг (связи, медицинских, ветеринарных, по обучению, туристскому обслуживанию и иных) и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, возникшие между истцом и ответчиком из договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая то обстоятельство, что факт залива стороной ответчика не оспаривался, доказательств урегулирования спора в досудебном порядке в материалы дела не представлено, с ООО УК «СОЮЗ-ПК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 36416 руб. 40 коп. (72832руб. 80 коп. х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8, цена которого определена сторонами в размере 15000 руб. Однако доказательств несения Р. заявленных ко взысканию расходов в материалы дела не представлено, на основании чего указанные требования удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы оплаченной государственной пошлины в размере 5003 руб. 02 коп., при этом подтверждающего документа об оплате указанной суммы в качестве государственной пошлины материалы дела не содержат.

Указанное обстоятельство является основание для отказа в удовлетворении заявленного требования истца в части компенсации за счет ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Предъявляя исковые требования в рамках Закона «О защите прав потребителей», на основании п. 3 ст. 17 указанного Закона, п. 4 ч. 2 ст.333.36НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку на основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд, удовлетворяя требования по заявленному имущественному требованию ФИО9 и неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда, на основании ст.103 ГПК РФ, 61.2 БК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 2385 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «СОЮЗ-ПК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 72832 руб. 80 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 36416 руб.40 коп., а всего взыскать 109249 руб. 20 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО УК «СОЮЗ-ПК» (ОГРН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2385руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края №