УИД: 31RS0022-01-2025-005485-83 № 2-3147/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2025 г. гор. Белгород
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,
при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Т.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Обратившись в суд с указанным иском, с учетом уточнения требований заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, С.Т.Н. (далее-Истец) просит взыскать с АО «АльфаСтрахование»: убытки в размере 61800 рублей; услуги независимого эксперта 10000 рублей; компенсацию морального вреда 10000 рублей; юридические услуги 30000 рублей; расходы на оформление доверенности 2600 рублей; услуги эвакуатора 4500 рублей; почтовые расходы 101 рубей.
Истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 часов в районе <адрес> в результате ДТП повреждено транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности С.Т.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Ответственным за причинение вреда является водитель В.И.В. управлявший автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Факт ДТП оформлен без привлечения сотрудников ГИБДД-европротокол от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
При подаче заявления потерпевший просил осуществить ремонт транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату в размере 400000 рублей.
Истец считает, что ответчик необоснованно отказал в проведении восстановительного ремонта, чем нарушил его права.
Истец провел независимую экспертизу с целью установления размера ущерба по ценам среднего рынка по акту осмотра ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1366300 рублей в соответствии с заключением специалиста ИП П.Д.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ.
К участию в деле в качестве ответчика была привлечена В.И.В. к которой истцом были заявлены самостоятельные требования сверх лимита ответственности страховщика.
Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ между С.И.Н. и В.И.В. утверждено мировое соглашением с прекращением производства по делу в части заявленных требований к В.И.В.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Истец мотивировал свои требования тем, что стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа в соответствии с положениями единой методики, составила 1182939 рублей. Среднерыночная стоимость ремонта составила 1366300 рублей. Доля страховщика от общей суммы ремонта составила 33,8% (400000/1182939х100). Следовательно размер убытков составляет 61800 рублей. ( 1366300/100х33,8-400000).
Представитель ответчика ФИО4 просит отказать в удовлетворении исковых требований, представив письменные возражения на иск. Истцу ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт ИП К.И.В. в установленный п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ срок. В направлении истцу было предложено доплатить за ремонт 782939,78 рублей. Полученные от страховой компании денежные средства истец имел возможность направить на осуществление ремонта принадлежащего ему транспортного средства. В случае удовлетворения иска в части взыскания штрафных санкций, ответчик применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа. Страховая организация в полном объеме исполнила свои обязательства, перечислив истцу максимальную сумму страховой выплаты. Оснований для взыскания суммы 4500 рублей за услуги эвакуатора не имеется, так как данные расходы включаются в общую сумму страховой выплаты.
Выслушав объяснение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела по представленным доказательствам, суд признает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Материалами дела установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 часов в районе <адрес> в результате ДТП повреждено транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности С.Т.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Ответственным за причинение вреда является водитель В.И.В. управлявший автомобилем ЛАДА <данные изъяты> регистрационный знак №, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Факт ДТП оформлен без привлечения сотрудников ГИБДД-европротокол от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
При подаче заявления потерпевший просил осуществить ремонт транспортного средства.
Согласно калькуляции, подготовленной по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 1182939 рублей. Данное заключение сторонами по делу не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату в размере 400000 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований С.Т.Н. отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Финансовая организация исполнила надлежащим образом свои обязательства.
Истец провел независимую экспертизу с целью установления размера ущерба по ценам среднего рынка по акту осмотра ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1366300 рублей в соответствии с заключением специалиста ИП П.Д.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Таким образом, страховщик, выдавая потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, обязан оплатить этот ремонт путем перечисления денежных средств на счет такой станции.
Иного законом не предусмотрено.
Действия ответчика по выплате страхового возмещения в денежной форме не соответствуют требованиям действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Согласно п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 8 «Обзора судебной практики ВС РФ №2 (2021)» (утв. Президиумом ВС РФ 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 8 «Обзора судебной практики ВС РФ №2 (2021)» (утв. Президиумом ВС РФ 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками же, согласно указанной норме, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 41-КГ24-58-К4 от 18.02.2025, убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа в соответствии с положениями единой методики, составила 1182939 рублей. Среднерыночная стоимость ремонта составила 1366300 рублей. Доля страховщика от общей суммы ремонта составила 33,8% (400000/1182939х100). Следовательно размер убытков составляет 61800 рублей. ( 1366300/100х33,8-400000), которые суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование».
Так как ответчик уклонился от своей обязанности по организации восстановительного ремонта, чем нарушил права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3000 рублей, полагая указанную сумму разумной, способной восполнить потребителю причиненные моральные страдания.
Оснований для взыскания 4500 рублей оплаченных за услуги эвакуатора не имеется, поскольку ответчиком осуществлена максимальная сумма страховой выплаты в пользу истца в размере 400000 рублей.
На основании п. 1 ст. 98, ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика 2600 рублей расходы на оформление доверенности на представителя по конкретному делу, 30000 рублей расходы на представителя, 101 рублей почтовые расходы, 10000 рублей на проведение досудебного определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Исходя из объема проделанной работы, длительности рассмотрения, результата судебного разбирательства, расходы на представителя в размере 30000 рублей суд признает соответствующими разумным пределам.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика суд взыскивает государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 7000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
исковые требования С.Т.Н. паспорт № к АО «Альфа Страхование» ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу С.Т.Н.: убытки в размере 61800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей; расходы на оформление доверенности 2600 рублей, расходы на представителя 30000 рублей, почтовые расходы 101 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «Альфа Страхование» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 7000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 30.12.2025
Судья-