Гр. дело **

Поступило в суд 05.06.2024

УИД **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Кравчук Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК "ЖЭУ-4", ООО СК "Сбербанк Страхование" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК "ЖЭУ-4", ООО СК "Сбербанк Страхование", в котором просит взыскать:

1. с ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование" ущерб в размере 387 092 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф.

2. ответчика ООО УК "ЖЭУ-4» ущерб в размере 67 598 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф (с учетом уточнения требований от ****, т. 2 л.д. 193-195).

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, которая расположена на последнем этаже. Управление домом осуществляется ответчиком ООО УК "ЖЭУ-4". **** около 18:00 после планового отключения горячего водоснабжения и отопления в жилом доме по адресу: ***, произошло затопление чердачного помещения и жилых помещений в *** подъезде, в том числе квартиры истца. Таким образом, **** по вине ответчика ОО У «ЖЭУ-4» была затоплена квартира истца. В результате затопления в чердачном помещении пострадала (намокла) теплоизоляция чердака на площади более ** кв.м. В квартире истца провис натяжной потолок по всей площади квартиры, наблюдаются обрушения штукатурного слоя и деревянных конструкций потолка. В дальнейшем потолок пришлось демонтировать, поскольку произошло его частичное обрушение. Произошло намокание стен по всей площади квартиры истца, с нарушением штукатурного слоя, отхождение обоев; нарушение электропитания в квартире истца из-за намокания электрической проводки по всей площади квартиры; намокание покрытия пола и деревянных перекрытий между этажами по всей площади; намокание мебели, бытовой техники и личных вещей во все квартире.

По мере просыхания, в квартире проявляются пятна, отвалились и продолжают отваливаться обои, осыпается покраска, вздулось покрытие пола, появилась и продолжает проявляться плесень и грибок, произошла деформация мебели. Более того, до настоящего времени замена промокшего материала в чердачном помещении ответчиком произведена не была, что приводит к дальнейшему распространению плесени и грибка в квартире истца, что является опасным для здоровья истца и членов ее семьи. Просьбы истца принять меры по замене пришедшего в негодность материала на чердачном помещении ответчиком игнорируются. Квартира вплоть до **** после затопления из-за намокания теплоизоляции в чердачном помещении, повышенной влажности, отсутствия электроэнергии в квартире была непригодна для проживания. Истец и члены ее семьи были вынуждены арендовать жилье, нести затраты на транспорт, чтобы добираться до школы и работы. Более того, в момент затопления дома был ребенок истца, который сильно испугался, также за его жизнь и здоровье была напугана истец, которая после звонка ребенка, выбежала из транспорта (был час пик вечерних пробок) и бежала полчаса домой. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 50 000 руб. 00 коп.

По состоянию на **** затраты истца, связанные с затоплением квартиры, составляют 919 707 руб. 29 коп., что является ущербом. На основании изложенного истец просит требования удовлетворить в полном объеме, в том числе взыскать штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО2, которая требования иска поддержала в полном объеме с учетом уточнений, указала, что квартира истца находится в непригодном для проживания состоянии. Истец обращалась в страховую компанию, получила страховое возмещение, однако выплаченного явно не достаточно для приведения квартиры в надлежащее доаварийное состояние, полагает, что доводы о необходимости расчета ущерба за минусом индексации, заявленные ответчиками, надуманны. Просила взыскать ущерб с учетом выводов судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО УК "ЖЭУ-4" ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований с учетом доводов возражений (т. 1 л.д. 26-27, том 2 л.д. 191 - 192), указывала, что в пользу истца выплачено страховое возмещение, следовательно, ущерб возмещен. Кроме того, имеются доказательство, что электричество в квартире не пострадало. Также была не согласна со стоимостью ущерба. Невозможно рассчитать выплаченную уже сумму страхового возмещения из суммы, посчитанной на дату рассмотрения спора по существу. Полагала необходимым принять за верный расчет, составленный страховщиком, и отказать в удовлетворении требований к управляющей компании. При определении размера штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, учтя злоупотребление истцом правом, уклонение от досудебного урегулирования спора, непредставление реквизитов для перечисления.

Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование" в судебном заседании поддержала доводы отзыва на иск (т. 1 л.д. 66, 174-176, т. 2 л.д.181-182), согласно которому возражала против удовлетворения требований, поскольку истцу было выплачено страховое возмещение в размере 112 907 руб. 45 коп. исходя из условий договора страхования (застрахованным являются конструктивные элементы, инженерное оборудование, внутренняя отделка). Размер страховой выплаты определен на основании повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 06.12.2023г. Претензия о доплате оставлена без удовлетворения, поскольку заявлены к оплате повреждений, не указанные в акте осмотра от 06.12.2023г., не доказано наличие прямой причинно–следственной связи с обстоятельствами затопления. В случае если суд найдет основания для удовлетворения требований, представитель просил учесть, что сумма страхового возмещения не может быть больше 203 748 руб. 46 коп. с учетом ранее выплаченного страхового возмещения. Кроме того, представитель просил применить ст. 333 ГК РФ.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО4, ФИО5, ФИО6 пояснили, что помещение истца осматривалось, материалов дела было достаточно для проведения исследования. Относительно расчета эксперты указали, что в 2022 году утвердили базу, на текущий квартал применяются именно те цены, которые действуют на сегодняшний день. Нормы и расходы часов и стройматериалов утверждены Минстроем. Предполагается, что используется труд той квалификации, который требуется. Независимо от региона результат будет одинаковый. Ценовые зоны используется по методикам. Имеется центр, они проводят мониторинг, предоставляют цену. По электропроводке было все в норме, проводка с хорошей изоляцией. Свет при затоплении не включается, проводка внешняя, все ровно. Повреждения светильника было. Возможно, были демонтажные работы, касаемо светильника. Сам светильник был исправен.

Заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, допросив экспертов, суд приходит к следующему: требования обоснованы, подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ.

Судом из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** (т. 1 л.д. 6-8).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: *** осуществляет ООО УК "ЖЭУ-4".

Из акта осмотра от ****, ****, составленных ОО ОУК «ЖЭУ 4» следует, что в квартире произошло затопление вследствие срыва крана системы отопления в чердачном помещении, зафиксированы повреждения (т. 1 л.д. 11,30-31).

Ответчиком ООО УК "ЖЭУ-4" составлен локально-сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 211 614 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 35-38).

Ответчик ООО УК "ЖЭУ-4" направлял в адрес ФИО1 предложение урегулировать спор в досудебном порядке (т. 1 л.д. 51,58), ответ не поступил.

Согласно предварительному локальному расчету истца, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет 919 707 руб. 29 коп. (т. 1 л.д. 9-10).

Истец направляла в адрес ответчика ООО УК "ЖЭУ-4" претензию (т. 1 л.д. 14), которая оставлена без удовлетворения.

Также из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО СК "Сбербанк Страхование" заключен договор страхования недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: ***, страховая сумма определена в размере 500 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 41-50). Из условий договора страхования следует, что к страховому случаю, в том числе относятся, повреждения застрахованного имущества (внутреннее отделки и инженерного оборудования) водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения и внутренняя отделка.

Страхователь ФИО1 является выгодоприобретателем по данным рискам.

К внутренней отделке помещений (том 1 л.д. 45 оборот) относятся все виды результатов внутренних отделочных работ, в том числе штукатурных и малярных работ, в том числе отделка поверхностей гипсокартонном, лепные работы, отделка стен потолка, всеми видами дерева, пластика, материалами; оклейка их обоями отделка паркетом пола, линолеумом, доской, включая циклевку, окраску и т.п., межкомнатные дверные конструкции, включая их остекление, заполнение оконных и межкомнатных дверей, лестничные конструкции;

К инженерному оборудованию относятся: системы и сети отопления (в том числе нагреваемых полов, стен. Потолка с подогревом), канализации (сантехническое оборудование туалетных комнат), удаления отходов, вентиляции, кондицианирования воздуха, водоснабжения, газоснабжения, антенны для приема сигнала спутникового телевидения, за исключением тех, которые не принадлежат страхователю.

Согласно п. 2.2.1.8 страховое возмещение в части внутренней отделки и инженерного оборудования определяется в пределах страховой суммы, установленной по разделу 2.2 полиса без учета износа и без учета отношения страховой суммы (500 000 руб. 00коп. ) к страховой стоимости соответствующего элемента.

**** ФИО1 обратилась в ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 80-81).

Ответчик ООО СК "Сбербанк Страхование" признал случай страховым (т. 1 л.д. 84), выплатил истцу страховое возмещение **** в размере 112 907 руб. 45 коп. (т. 1 л.д. 40).

27.09.2024г. (после подачи искового заявления) истец обратилась в страховую компанию с требованием доплатить страховое возмещение (т. 1 л.д. 103). Страховая компания не усмотрела основания для увеличения суммы страхового возмещения, направила в адрес истца отказ в удовлетворении претензии (т. 1 л.д. 104-105).

**** ООО СК "Сбербанк Страхование" направил в адрес ООО УК "ЖЭУ-4" претензию с требованием произвести оплату возмещенного ФИО1 ущерба в размере 112 907 руб. 45 коп. (т. 1 л.д. 53). Ответчик ООО УК "ЖЭУ-4" исполнил требования претензии (т. 1 л.д. 54-57).

В связи с наличием разногласий между сторонами относительно количества повреждений и стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 18.02.2025г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «МБЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «МБЭКС» (т. 2л.д. 86-167 в результате обследования, произведенного 21.03.2025г., и анализа материалов гражданского дела ** в отношении затопления ***, расположенной по адресу: ***, а именно: искового заявления ФИО1 (л.д. 2-5 том 1), возражения ООО УК «ЖЭУ-4» (л.д. 26-28 том 1), возражения ООО СК «Сбербанк страхование» (л.д. 174-176 том 1), копии Акт осмотра помещения ООО УК «ЖЭУ» от **** (л.д. 4, 128 том **), копий фотоматериалов ООО УК «ЖЭУ» (л.д. 129, 130 том **), фотоматериалов и видеоматериалов Истца на флэш-накопителе, предоставленных в качестве дополнительных материалов (фото **), было установлено:

многоквартирный жилой дом по адресу: *** имеет систему отопления с верхней разводкой (изображение 2 Исследовательской части), что подтверждается копиями фотоматериалов ООО УК «ЖЭУ» (л.д. 129, 130 том **) (изображение ** Исследовательской части), где зафиксирована трубная разводка, проходящая по чердаку многоквартирного дома.

На внутренней поверхности натяжного потолка помещений **, ** видны черные пятна и коричневые потеки, свидетельствующие о попадании влаги с ржавчиной с перекрытия чердака в районе стояка системы отопления. На основании вышеизложенного, зафиксированные повреждения аналогичны поименованным в иске и копии Акта осмотра помещения ООО УК «ЖЭУ» от **** повреждениям. Учитывая, что повреждения зафиксированы в холодное время года, исключается вероятность затопления от атмосферных осадков. Характер распространения повреждений и видеоматериалы указывают на то, что причиной затопления явилось повреждение системы отопления на чердаке.

Был экспертным путем установлен следующий перечень повреждения конструктивных элементов квартиры, состоящих в прямой причинно - следственной связи с обстоятельствами затопления 05.12.2023г.:

так как вода, являющаяся теплоносителем системы отопления под силой тяжести естественным образом стремиться с чердака крыши вниз, повреждению подверглись:

В помещении **:натяжной потолок - ** м2 (Повреждение потолка в виде пятен и порыва); отделка стен из обоев - ** м2 (Повреждение обоев в виде образования складок, вздутий и неровностей, отклеивания); пола из паркетных досок - ** м2 (Рассыхание и образование щелей в замковых соединениях);

В помещении **: натяжной потолок - ** м2 (Повреждение потолка в виде пятен); отделка стен и пола не имеют явных повреждений, так как выполнены из материалов не подверженных воздействию влаги - керамической плитки.

В помещении **: штукатурка перекрытия -** м2 (Обсыпание и растрескивание штукатурки); натяжной потолок - ** м2 (Повреждение потолка в виде пятен и порыва); отделка стен из обоев - ** м2 (Повреждение обоев в виде образования складок, вздутий и неровностей, отклеивания); отделка пола не имеет явных повреждений, так как выполнена из материалов, не подверженных воздействию влаги - кварцевого ламината. Повреждений инженерных сетей и иных конструктивных элементов, а также мебели не установлено.

По результатам обследования *** после затопления, расположенной по адресу: ***, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: *** согласно локального сметного расчета ** на 05.12.2023г. составляет: 316 655 рублей 91 коп.;

стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: *** согласно локального сметного расчета ** на момент производства экспертизы составляет: 567 598 рублей 81 коп.

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладают специальными знаниями в области товароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных доказательств в обоснование доводов и возражений истцом и ответчиком не представлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представленные сторонами доказательства в подтверждение исковых требований либо в обоснование возражений на таковые подлежат оценке судом в соответствии с правилами, указанными в Главе 6 ГПК РФ. Так, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Предмет доказывания по делу о возмещении убытков определяется как совокупность фактов, подлежащих установлению: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, вина, меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец, заявляя требования о взыскании причиненных ему убытков, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания (основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков), за исключением вины; ответчик должен доказать отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается (размер убытков, непринятие лицом мер по предотвращению или снижению размера убытков, отсутствие вины).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, обязанность доказать факт, что причинителем вреда является ответчик (доказать виновное поведение работника ответчика), а также причинно-следственную связь между виновным поведением и причинением вреда, возложена на истца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, в силу ст. 310 ГК РФ, не предусмотрен.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанная позиции отражена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

По смыслу положений ст. ст. 421, 942 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении имущества.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц и др.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

В соответствии с под. «в» пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. Согласно под. «б» вышеуказанных Правил крыша так же является общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно абзацам 1 и 3 раздела второго которых техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 7 Минимального перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек (абз. 2); при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (абз. 15).

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

В силу вышеприведенных положений закона о содержании общего имущества в многоквартирном доме ООО УК «ЖЭУ-4» как организация, оказывающая услуги по ремонту и содержанию общего имущества, обязана надлежащим образом осуществлять техническое обслуживание многоквартирными домами, в том числе кровельного покрытия крыши жилого дома, не допуская его разрушения и превышения допустимой степени износа, что является одной из задач деятельности товарищества. Данная обязанность прямо следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491.

Таким образом, именно ООО УК "ЖЭУ-4", являясь обслуживающей организацией многоквартирного дома, обязано выполнять работы по текущему содержанию общего имущества. Каких-либо данных о проведении работ в спорный период времени ненадлежащего капитального ремонта для возложения обязанности по возмещению вреда на иной субъект, ответчиком в ходе рассмотрения требований не заявлялось и материалы дела не содержат.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт нарушения условий договора управления многоквартирным домом со стороны управляющей организации судом установлен. Вина Управляющей компании выражается в ненадлежащем содержании общего имущества, в следствие чего произошло протопление квартиры истца и повреждено ее имущество. Равно как имеется и вина страховщика, не выполнившего своих обязательств по выплате страхового возмещения на досудебной стадии в полном объеме, несмотря на то, что страховщику были предоставлены все необходимые документы и он не было лишен возможности повторно осмотреть помещение истца, провести дополнительные и повторные экспертизы по вопросу определения перечня повреждений и размера причиненного ущерба. Досудебная претензия оставлена страховщиком без исполнения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место наступление страхового случая, ФИО1 по данному договору страхования в силу приведенных его условий и п. 3. ст. 931 ГК РФ является выгодоприобретателем, то есть, лицом, в пользу которого заключен договор страхования, а значит, причиненный ей материальный вред в результате указанного страхового случая подлежит возмещению за счет страховщика гражданской ответственности ООО СК "Сбербанк Страхование" в части, не превышающей страховой суммы в размере 500 000 руб. 00 коп. При этом, суд учитывает при расчете ранее выплаченное страховое возмещение в размере 112 907 руб. 45 коп. Таким образом, с ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 387 092 руб. 55 коп. (500000-112907,45).

Размер ущерба непокрытый страховым возмещением, т.е. ущерб в размере 67 598 руб. 81 коп., суд полагает необходимым взыскать с управляющей компании ООО УК "ЖЭУ-4" ввиду следующего.

При рассмотрении настоящего иска установлен факт причинения истцу ущерба в результате затопления квартиры, факт наличия вины ООО УК "ЖЭУ-4", бездействие которого находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: ***, обеспечению исправного состояния общего имущества, из-за чего произошло затопление в квартире истца и причинен имущественный вред.

В силу преамбулы к Закону о защите прав потребителей и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Потребителем является - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

Исходя из положений указанных правовых норм и разъяснений, граждане, являющиеся собственниками помещений в МКД, относятся к потребителям услуг, в связи, с чем на спорные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Следовательно, истец может требовать от ООО УК "ЖЭУ-4" возмещения вреда, причиненного ее имуществу.

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из экспертного заключения, выполненного ООО «МБЭКС», в котором перечислены виды и объем работ по восстановительному ремонту имущества истца, определенные затратным подходом, с учетом физического износа, а также сумму страхового возмещения, которая взыскана со страховой компании в пользу истца.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО УК "ЖЭУ-4"в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию 67 598 руб. 81 коп.

Доводы ответчиков о необходимости расчета ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца от его стоимости на дату затопления суд признает не состоятельными.

При определении размера убытков суд также исходит из следующего: размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с положениями п. 13 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба, истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения имущества. Размер подлежащего выплате возмещения может быт уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из указанных разъяснений, следует, что действующее законодательство в целях восстановления нарушенного права и возмещения реального ущерба указывает на необходимость определения его размера на момент разрешения спора, как установлено заключением судебной экспертизы, т.е. в размере 567 598 руб. 00 коп. Оснований для вычета индексации закон не предусматривает для данной категории споров.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается тяжесть наступивших для истца последствий, период ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе затянувшееся вследствие процессуального поведения истца, несообщивщего о наличии договора страхования.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца ответчикоами в добровольном порядке в установленный законом срок не были удовлетворены, суд взыскивает с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 194 796 руб. 28 коп. = (387092,55+5000 * 50 %); с ООО УК "ЖЭУ-4"в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 36 299 руб. 40 коп. = (67598,81+5000 * 50 %).

Оснований для освобождения ответчиком от штрафа либо снижения такового на основании ист. 333 ГК Р суд не усматривает, поскольку каждый из ответчиков на досудебной стадии имел реальную возможность исполнить требования досудебной претензии, однако уклонялся от исполнения обязательств. ООО СК «Сбербанк Страхование», являлась профессиональным участником рынка страхования, имело реальную возможность провести весь спектр исследований для определения реального ущерба потерпевшего. Управляющая компания обязана оказывать услуги надлежащим образом, содержать общее имущество в должном порядке, однако также уклонялось от исполнения обязательств, недолжным образом составило акты, отказала в удовлетворении и требований претензии.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО УК "ЖЭУ-4" в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. 00 коп., а с ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование" в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 177 руб. 31 коп., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" (ИНН **) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 387 092 руб. 55 коп., штраф в размере 194 796 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., а всего 586 888 руб. 83 коп.

Взыскать с ООО УК "ЖЭУ-4" (ИНН **) в пользу ФИО1 ущерб в размере 67 598 руб. 81 коп., штраф в размере 36 299 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., а всего 108 898 руб. 21 коп.

Взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" (ИНН **) в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 147 руб. 31 коп.

Взыскать с ООО УК "ЖЭУ-4" (ИНН **)в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 08.08.2025г.