Судья 1 инстанции Ковалёв А.В. Дело № 1-688/2022

Судья - докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22-2066/2023

91RS0012-01-2022-005081-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым

в составе председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

при секретаре – Омельченко О.С.

с участием прокурора – Хижняк Н.А.

защитника – адвоката Меховской О.А.

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Темрюкским районным судом <адрес> по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом Республики Крым по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное в отношении потерпевшей Потерпевший №3) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное в отношении потерпевшего Потерпевший №2) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Меховскую О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Хижняк Н.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, ФИО1 осужден за мошенничество в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении потерпевшей Потерпевший №3, с причинением значительного имущественного ущерба на сумму 7000 рублей.

Он же, осужден за мошенничество ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении потерпевшего Потерпевший №2, с причинением значительного имущественного ущерба на сумму 20000 рублей.

Он же, осужден за кражу ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, с причинением значительного имущественного ущерба на сумму 20000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации своих действий, просит приговор суда изменить, назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, условно, дополнительное наказание назначить в виде ограничения свободы.

Считает назначенное наказание слишком строгим, просит признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание деятельное раскаяние, которое свидетельствует о явном снижении общественной опасности, признав смягчающие обстоятельства исключительными.

Просит учесть, что он сообщил о совершенных им преступлениях добровольно, находясь уже в следственном изоляторе, чем помог следствию в раскрытии преступлений и восстановлению справедливости.

Обращает внимание суда на свое состояние здоровья, просит смягчить наказание. Считает, что судом не дана должная оценка ходатайствам, заявленным им в суде первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного, с согласия прокурора, защитника и потерпевших, в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд принимает особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство осужденным о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации действий осужденного ФИО1:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное в отношении потерпевшей Потерпевший №3) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное в отношении потерпевшего Потерпевший №2) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для переоценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Психическое состояние осужденного изучено полно, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного по всем преступлениям судом первой инстанции обоснованно признаны – наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие матери пенсионерки у виновного (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Также за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснованно признано смягчающим обстоятельством розыск имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному по всем эпизодам, судом первой инстанции обосновано признан рецидив преступлений.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты только лишь при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, без применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч.3 ст. 68 УК РФ), такие исключительные обстоятельства суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы осужденного и его защитника о суровости наказания, являются необоснованными.

Смягчающие обстоятельства, на которые указывает в своей апелляционной жалобе осужденный, судом были учтены при назначении наказания.

Отбытие наказания в исправительном учреждении осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ строгого режима определено верно, оснований для его изменения не имеется.

Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, других апелляционных поводов для изменения или отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2022 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: