Дело № 2-5301/2025
55RS0001-01-2025-005188-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года город Омск
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Цариковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указав, что постановлением следователя СО № СУ УМВД России по <адрес> ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, введя ФИО7 и ФИО1 в заблуждение, завладело денежными средствами на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежавшими указанным лицам. При этом, часть перечисленных денежных средств являлись кредитными, иная часть – личными накоплениями истца и ФИО7
Между ФИО5 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-РК №. Согласно показаниям указанных лиц, в связи с прохождением ФИО1 службы в зоне СВО, в пользование ФИО7 находились банковские карты, оформленные на его имя.
ДД.ММ.ГГГГ по указанию неизвестного лица, супруга истца – ФИО7 внесла на указанный неизвестным лицом банковский счет ПАО «Банк ВТБ», принадлежащий ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с находящейся в ее пользовании банковской карты ПАО «Банк ВТБ», оформленной на имя ФИО1
При указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.
<адрес>, ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Представила в материалы дела письменные возражения, в которых указала, что спорные денежные средства не были получены и использованы ФИО2 Банковская карта, на которую были осуществлены переводы денежных средств, утеряна ответчиком, в связи с чем, какие-либо уведомления, свидетельствующие о перечисление денежных средств, ему не поступали. Об утрате банковской карты банк в известность он не ставил, карту не блокировал, в органы полиции не обращался. Обратила внимание, что операции по утерянной банковской карте осуществлялись в <адрес>, в дневное время суток, в свою очередь, ответчик ввиду своей трудовой деятельности физически не мог находиться за территорией <адрес>.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По смыслу подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счёт другого лица без должного правового основания.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьёй 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трёх условий:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Постановлением старшего следователя СО-3 СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ году неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, совершило мошенничество, а именно путем обмана в ходе переписки в мессенджере WhatsApp, под предлогом инвестиций денежных средств, путем обмана пыталось похитить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО7, из которых денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей последняя самостоятельно перевела с помощью мобильного приложения ПАО «ВТБ Банк» на банковские счета, указанные неустановленным лицом. Однако, довести свой преступный умысел до конца не смогло, по независящим от этого лица обстоятельствам. Своими умышленными действиями неустановленное лицо могло причинить ФИО7 ущерб в особо крупном размере. В отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело №.
В ходе проверки установлено, что ФИО7 состоит в официально зарегистрированном браке с ФИО1 В этой связи в распоряжении третьего лица находилась банковская карта истца, с которой ФИО7 осуществляла переводы вышеуказанных денежных средств, поскольку в обозначенный период ФИО1 находился в зоне СВО при выполнении боевых задач.
В указанной связи, ФИО1, ФИО7 признаны потерпевшими по вышеуказанному головному делу, что подтверждается постановлениями старшего следователя СО-3 СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 следует, что в его пользование находилась банковская дебетовая карта ПАО «ВТБ Банк», по состоянию на июль 2024 года на счету находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ФИО7, являясь супругой ФИО1, по доверенности и на постоянной основе имела доступ к данной банковской карте в период нахождения ФИО1 в зоне СВО. Супругой было предложено инвестировать денежные средства в акции, покупками которых она занималась сама. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сообщила ФИО1, что ошиблась в покупке акций и ей необходимо вернуть денежные средства, в связи с чем, она перевела <данные изъяты> рублей общих сбережений неизвестным лицам. Дополнительно ФИО1 в отделении Банка ВТБ было оформлено кредитное обязательство на сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей супруга перевела на неизвестный счет через мобильное приложение. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в отношении ФИО7 были осуществлены мошеннические действия.
В ходе проверки установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей зачислены с банковской карты ФИО1 на банковский счет №, открытый на имя ФИО2
В материалы дела также представлена выписка по вышеуказанному счету, свидетельствующая о поступлении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала факт открытия указанного банковского счета на имя ФИО2, однако, указала, что летом 2024 года карта была утеряна. Об утрате банковской карты ответчик в известность банк не ставил, карту не блокировал, также не обращался в органы полиции о ее утрате.
Кроме того, сторона ответчика ссылается на неполучение и невозможность использования ФИО2 спорных денежных средств, поскольку в заявленный истцом период ответчик осуществлял трудовую деятельность в КУ <адрес> «Автохозяйство Администрации <адрес>» в должности водителя, находился на территории <адрес>, в связи с чем не мог осуществить банковские операции по снятию наличных на территории <адрес>.
Согласно ч. 4 ст. 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счёте, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определённого договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счёте денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Как владелец банковского счета ФИО2 несет ответственность за все операции, совершаемые с использованием данной карты.
Доводы стороны ответчика о том, что поступившими на счет банковской карты денежными средствами ответчик не пользовался, и их не снимал, судом отклоняются, поскольку ответчик, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт, и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При утрате карты, как утверждает сторона ответчика, ФИО2 не проявил должной заботливости и осмотрительности, не проверил движение денежных средств по счету, не принял меры к своевременной блокировке карты.
Указанное дает основания для взыскания поступивших от истца денежных средств с владельца счета вне зависимости от осведомленности об обстоятельствах совершенного иными лицами хищения, поскольку отсутствуют надлежащие правовые основания для зачисления денежных средств на банковский счет, открытый на имя ответчика.
Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, доказательств, которые подтверждали бы наличие каких-либо отношений между ответчиком и истцом, которые являлись бы правовым основанием для удержания спорной суммы, не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму <данные изъяты> рублей.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения) составляет <данные изъяты> копеек при расчете по следующей формуле: сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки:
<данные изъяты> х 21 день (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 16% / 366 = <данные изъяты>.
<данные изъяты> х 49 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 18% / 366 = <данные изъяты>.
<данные изъяты> х 42 дня (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 19% / 366 = <данные изъяты>.
<данные изъяты> х 65 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 21 % / 366 = <данные изъяты>
<данные изъяты> х 159 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 21% / 365 = <данные изъяты>
<данные изъяты> х 49 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 20% / 365 = <данные изъяты>.
<данные изъяты> х 49 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 18% / 365 = <данные изъяты>.
<данные изъяты> х 42 дня (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 17% / 365 = <данные изъяты>.
<данные изъяты> х 51 день (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 16,5 % / 365 = <данные изъяты>.
По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в Кировском административном округе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в Кировском административном округе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Бондаренко
Мотивированное решение составлено 30 декабря 2025 года.