РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» сентября 2025 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Каманиной Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

с участием

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия

установил:

ФИО4 (далее – истец) обратилась с иском в суд к ФИО5 (далее – ответчик) о возмещении причиненного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего на праве собственности истцу и под ее управлением, и автомобиля №, под управлением ФИО5 В ДТП была признана обоюдная вина обоих участников. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем на основании заявления истца САО «ВСК» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец полагает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного ущерба, в связи с чем обратилась к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключения ООО «Центр оценки «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составляет № руб. Поскольку истец не согласен со своей виновностью в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что в результате виновных действий ответчика истцу причинен ущерб, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере № руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере № руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца понесенных ФИО5 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере № руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьеголица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченоООО «Зетта Страхование».

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыПАО ЛК «Европлан», ФИО6

Истец в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, на своем участии в деле не настаивала, обеспечила явку уполномоченного представителя, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам. Указал, что ответчикне согласна с выводами, изложенными в заключение эксперта ООО НОК «Эксперт Центр», однако ходатайствовать о проведении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы не намерены.

Ответчик и его представитель ФИО7 в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, на своем участии в деле не настаивали, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель ответчика ФИО7 на иск возражал, указав, что вины ФИО5 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 не имеется, что подтверждено выводами, изложенными в экспертом заключение, выполненном ООО НОК «Эксперт Центр» на основании определения суда. Поддержал заявление о взыскании судебных расходов с истца в пользу ФИО5

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», ООО «Зетта Страхование», ПАО ЛК «Европлан», ИП ФИО6, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, на своем участии не настаивали, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником автомобиля №, ПАО ЛК «Европлан» является собственником автомобиля №, что подтверждено карточками учета транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО4, и автомобиля №, под управлением ФИО5

Из материалов проверки по акту ДТП следует, что постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ г. производство по делу об административном правонарушении по № КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по № КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя ФИО4 по полису ОСАГО была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Судом также установлено, что гражданская ответственность по полису ОСАГО в отношении автомобиля «№, была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», согласно страхового полиса № №, договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО5 на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) управлял автомобилем №, на основании договора аренды автотранспортного средства, заключенного с ФИО6 (автомобиль передан с ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, материалами дела установлено, и не оспаривалось сторонами, что что на момент ДТП ответчик ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля «Лада Гранта», гос.номер Х043МХ37.

Из материалов дела также следует, что на основании заявления ФИО1 САО «ВСК» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 78095,03 руб., о чем между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без произведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Факт выплаты САО «ВСК» страхового возмещения истцу подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.

Полагая, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для возмещения причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Центр оценки Профессионал» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного №.

Согласно заключения ООО «Центр оценки «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № руб.

В связи с оспариванием ответчиком вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании положений ст.79 ГПК РФ, определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО НОК «Эксперт Центр».

Согласно поступившего в материалы дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО НОК «Эксперт Центр», механизм ДТП, имевшего место <адрес>, с КТС <данные изъяты> следующий: КТС № с государственным номером № под управлениемФИО5 примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ двигалось по левой полосе движения по <адрес> со сторону <адрес> со скоростью около 65 км/час при приближении кпересечению <адрес> и <адрес> светофорный объект работал в режиме«зеленый мигающий». В тоже самое время и в томже самом месте двигалось КТС№ под управлением ФИО4 по левой полосе движения по <адрес> со стороны <адрес> со скоростьюоколо 55 км/час, при подъезде к пересечению <адрес> и <адрес> светофорныйобъект работал в режиме «зеленый». Неожиданно для водителя КТС ДД.ММ.ГГГГ сгосударственным номером № с государственным № стало совершать маневр поворота налево, водитель КТС № сгосударственным номером № применил торможение, но столкновения избежатьне удалось.

Столкновение КТС <данные изъяты> с государственным номером № и КТС<данные изъяты> с государственным номером № имеет следующий характер:перекрестное (по направлению движения), поперечное (по характеру взаимногосближения), косое (по относительному расположению продольных осей), блокирующее(по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное правое (относительно центратяжести КТС <данные изъяты> с государственным номером №) или переднее(относительно центра тяжести КТС <данные изъяты> с государственным №); переднее (по месту нанесения удара КТС <данные изъяты> с государственным номером №) или правое боковое (относительно центра тяжестиКТС № с государственным номером №); при этом контактированиеданных транспортных средств между собой происходило правой боковой частью КТС<данные изъяты> с государственным номером № и передней частью КТС <данные изъяты> с государственным номером №.

В результате контактного взаимодействия КТС № с государственнымномером № было развернуто по часовой стрелке и остановилось, как это указанона схеме ДТП. КТС <данные изъяты> с государственным номером № сместилосьвправо от первоначального движения и остановилось, как это указано на схеме ДТП.

Действия водителя КТС <данные изъяты> с государственным номером № ФИО5 с технической точки зрения соответствуют ПДД РФ в части выполнения:<данные изъяты>

Действия водителя КТС <данные изъяты> с государственным номером № ФИО4 с технической точки зрения соответствуют ПДД РФ в части выполнения: <данные изъяты>.

Водитель КТС <данные изъяты> с государственным номером № ФИО5 не имел техническую возможность предотвратить ДТП.

Водитель КТС «<данные изъяты>» с государственным номером № Л.О.ВБ. имела техническую возможность выполнить ПДД РФ и предотвратить ДТП.

Действия водителя КТС <данные изъяты> государственным номером № ФИО5 по несоблюдению требованиям <данные изъяты> ПДД РФ не находятся в причинно- следственной связи со столкновением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Действия водителя КТС <данные изъяты> с государственным номером № ФИО4 по несоблюдению требований <данные изъяты> ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи по столкновением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО НОК «Эксперт Центр», суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо неясностей не содержит, эксперт выполнивший исследование, обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в рассмотрении настоящего дела экспертом не установлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

В нарушении положений ст.56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные экспертом ФИО8 в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО НОК «Эксперт Центр», в связи с чем, доводы истца о несогласии с данными выводами эксперта суд полагает несостоятельными.

Доводы истца о неполноте и недостоверности выводов, изложенных экспертом ФИО8 в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в том, что эксперт «перефразировал» показания участников ДТП,имеющиеся в материале проверки по факту ДТП, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о наличии существенных противоречий в показаниях участников ДТП, необоснованно установил соответствие схемы ДТП обстоятельствам происшествия, необоснованно пришел к выводу о невозможности технически водителя ФИО5 предотвратить ДТП, при этом установил с его стороны нарушение <данные изъяты> ПДД РФ (нарушение скоростного режима), суд также полагает несостоятельными, поскольку свидетельствуют лишь о субъективном восприятии истцом механизма ДТП, в то время как эксперт, в отличие от истца, обладает специальными познаниями в области автотехники, трасологии, позволяющими ему с учетом анализа материалов дела, осмотра места происшествия, прийти к выводам, изложенным в экспертном заключении.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО НОК «Эксперт Центр».

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из правовой позиции, выраженной Конституционным судом РФ в Постановлении от 02.07.2020 г. N 32-П, следует, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред (убытки), причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности за убытки необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

Между тем, вышеуказанная совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства, связанного с причинением ущерба автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 в ходе судебного заседания не установлена, поскольку факт причинения вреда по вине ФИО5, с учетом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО НОК «Эксперт-Центр», своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел.

Вопреки доводам истца относимых и допустимых доказательств нарушения ответчиком ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска ФИО4 к ФИО5 о взыскании причиненного ущерба, у суда не имеется.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

На основании изложенного, поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба не подлежат удовлетворению, не подлежат взысканию с ответчика и заявленные истцом к взысканию судебные расходы по оплате гос. пошлины в размере <данные изъяты> руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб. (квитанция ООО «Центр оценки «Профессионал» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд полагает обоснованными требования ответчика о взыскании с истца понесенных судебных расходов на оплату судебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела ФИО5 понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанцией ООО НОК «Эксперт Центр» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению, с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Относительно расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере <данные изъяты> руб., суд отмечает, что в отношении представительских расходов процессуальное законодательство дополнительно закрепляет принцип разумных пределов их взыскания (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела интересы ответчика представлял ФИО7, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными ответчиком издержками и рассмотренным делом, подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ООО «Юрведа» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд принимает во внимание объем работы представителя, сложность и длительность рассмотрения спора (с участием представителя ответчика состоялось 5 судебных засеаний), сложившуюся стоимость оплаты аналогичных услуг, и полагает обоснованным заявленный ответчиком к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Доказательств чрезмерности заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов, в материалах дела не имеется, истцом данных доказательств не представлено.

Таким образом, заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рулей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П. Каманина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ