Дело №а-2505/2025
УИД: 91RS0№-47
Категория 3.027
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года <адрес>
Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Камыниной В.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания – ФИО8,
с участием административного истца – ФИО5,
административного ответчика – ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Республики Крым ФИО1,
представителя заинтересованного лица – ФИО3- ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Республики Крым ГУ ФССП России по <адрес> и городу Севастополю ФИО1, ОСП по <адрес> Республики Крым ГУ ФССП России по <адрес> и городу Севастополю, ГУ ФССП России по <адрес> и городу Севастополю, специалисту Ассоциации нерегулируемой организации Некоммерческое партнерство инженеров-изыскателей «ФИО14» ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления, признании незаконным заключения специалиста, при участии заинтересованных лиц - ФИО3, ФИО4,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Республики Крым ГУ ФССП России по <адрес> и городу Севастополю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о привлечении специалиста; признать незаконным заключение специалиста Ассоциации нерегулируемой организации Некоммерческое партнерство инженеров-изыскателей «ФИО14» ФИО7 Н.С.
Заявленные исковые требования обоснованы тем, что на исполнении в ОСП по <адрес> Республики Крым находится исполнительное производство №-ИП, должником по которому является ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Республики Крым ФИО1 вынесено постановление о привлечении специалиста Ассоциации нерегулируемой организации Некоммерческое партнерство инженеров-изыскателей «ФИО14» ФИО7 Н.С. Данный специалист составил заключение.
Истец указывает, что с постановлением судебного пристава-исполнителя и заключением специалиста была ознакомлена при рассмотрении дела № по заявлению ФИО3 ФИО10, копия в её адрес не направлялась.
Считает постановление судебного пристава и заключение специалиста незаконными, поскольку перечень вопросов указанный в оспариваемом постановлении выходит за рамки задач исполнительного производства, связанных с обеспечением исполнения судебного акта о сносе строения, содержит вопросы, направленные на оспаривание законности и обоснованности данного судебного акта, ряд вопросов направлен на переоценку выводов суда, что является неправомерным и незаконным, нарушает её права как взыскателя, которая на протяжении более 4-х лет не может добиться исполнения судебного акта. В предоставленном заключении специалист вышел за переделы своей компетенции, сформулировав правовые выводы и допустив переоценку доказательств.
Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по <адрес> и <адрес>.
В судебном заседании ФИО5 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Республики Крым ФИО1, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель заинтересованного лица ФИО3- ФИО9 просила в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Иные лица, участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).
В соответствии счастью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Республики Крым ФИО11 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Предмет исполнения обязать ФИО4 и ФИО12 своими силами либо за свой счет снести пристроенное к <адрес> строение (тамбур) литер «а6» с примыкающей лоджией, расположенное по адресу: <адрес> течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение суда не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Республики Крым ГУ ФССП России по <адрес> и городу Севастополю ФИО1 принято постановление о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве - Ассоциации нерегулируемой организации Некоммерческое партнерство инженеров-изыскателей «ФИО14» ФИО7 Н.С.
На разрешение эксперту поставлены вопросы, изложенные в постановлении.
Во исполнение указанного постановления кадастровым инженером Ассоциации нерегулируемой организации Некоммерческое партнерство инженеров-изыскателей «ФИО14» ФИО7 Н.С. подготовлено заключение специалиста.
В силу части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве, в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста (пункт 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при совокупности двух условий: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Между тем совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела установлена не была.
Из анализа приведенных выше норм следует, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право привлекать к участию в исполнительном производстве специалиста, консультации или письменные пояснения которого используются приставом-исполнителем в целях своевременного и надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Реализуя свое право и действуя в рамках предоставленных полномочий, с целью своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем к участию в исполнительном производстве привлечен специалист Ассоциации нерегулируемой организации Некоммерческое партнерство инженеров-изыскателей «ФИО14» ФИО7 Н.С.
Названное постановление о привлечении специалиста выносилось в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, исполнение которого предполагало совершение действий, требующих специальных познаний, соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы административного истца.
Вопреки доводам ФИО5 оспариваемое постановление содержит сведения о том, что специалист предупрежден судебным приставом-исполнителем об ответственности за отказ или уклонение от исполнения своих обязанностей, а также за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведений о том, что специалист состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам, в материалах дела не имеется.
Доводы ФИО5 о не направлении копии оспариваемого постановления сами по себе не свидетельствует о его незаконности.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право судебной защиты своих прав, свобод, законных интересов.
Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.
Между тем, само по себе право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке административного судопроизводства суды рассматривают и разрешают административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.
Таким образом, оспариваемое заключение специалиста Ассоциации нерегулируемой организации Некоммерческое партнерство инженеров-изыскателей «ФИО14» ФИО7 Н.С. являться одним из доказательств, которое подлежит оценке судом в соответствии с требованиями главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае подачи взыскателем соответствующего административного иска по вопросам надлежащего исполнения требований исполнительного документа либо окончания исполнительного производства.
Положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не допускают оспаривание доказательств в самостоятельном порядке отдельно от административного дела.
Заключение эксперта (специалиста), как и любое доказательство, по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно быть исследовано на предмет относимости, допустимости, достоверности в рамках конкретного административного дела, при рассмотрении которого оно и было получено. При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в апелляционном (кассационном) порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N992-О-О, предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что заключение специалиста Ассоциации нерегулируемой организации Некоммерческое партнерство инженеров-изыскателей «ФИО14» ФИО7 Н.С. в исполнительном производстве №-ИП не может быть предметом самостоятельного рассмотрения по административному делу.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления, в случае если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению в судах.
В случае принятия такого иска к производству суд, руководствуясь требованиями пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прекращает производство по административному делу в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,-
решил:
В удовлетворении иска ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Республики Крым ГУ ФССП России по <адрес> и городу Севастополю ФИО1, ОСП по <адрес> Республики Крым ГУ ФССП России по <адрес> и городу Севастополю, ГУ ФССП России по <адрес> и городу Севастополю, специалисту Ассоциации нерегулируемой организации Некоммерческое партнерство инженеров-изыскателей «ФИО14» ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления, признании незаконным заключения специалиста, при участии заинтересованных лиц - ФИО3, ФИО4, отказать.
Производство по административному делу в части признания незаконным заключения специалиста Ассоциации нерегулируемой организации Некоммерческое партнерство инженеров-изыскателей «ФИО14» ФИО2 - прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Ф. Камынина
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.