Решение по делу № 2-984/2023 от 07.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № №

№

07 ноября 2023 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Сайбериан Голд» к ФИО1 ФИО8 о взыскании по договору займа задолженности по основному долгу, процентов, пени, судебных расходов,

в отсутствие:

представителя истца ООО МКК «Сайбериан Голд»,

ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Сайбериан Голд» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 54397,11 руб., из них: 24459,25 руб. – основной долг, 28861,62 руб. – проценты, 1076,24 руб. – пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1831,91 рублей, почтовые расходы в размере 238,24 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Сайбериан Голд» и ФИО1 заключен договор займа № № по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 25000 руб. на срок по 16.09.2021, с выплатой процентов в размере 0,50 % ежедневно. Истец свои обязательства по договору выполнил, предоставил денежные средства заемщику, в то время как ответчик свои обязательства выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № №, который в связи с поступлением от должника письменных возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, до настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены.

Представитель истца ООО МКК «Сайбериан Голд» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство (л.д. 25 о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором указала, что исковые требования признает, последствия признания иска ей судом разъяснены и понятны.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Правовое регулирование правоотношений, возникающих в сфере микрокредитования, осуществляется, помимо Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), также специальными законами - Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Сайбериан Голд» и ответчиком заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 25000 руб. на срок по 16.09.2021 под 182,5 % годовых, что составляет 0,55 % в день (п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа) (л.д. 10).

Стороны также пришли к соглашению, что возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется заемщиком в соответствии с графиком платежей - единовременно одним платежом 16.09.2021 года.

В п. 12 Индивидуальных условий стороны предусмотрели ответственность заемщика за неисполнение обязательств по договору в виде пени в размере 0,05 % в день от суммы неисполненного обязательства, начисление которой начинается с первого дня просрочки платежа по договору.

Подписывая договор, ответчик ФИО1 согласилась со всеми его условиями и признала их подлежащими исполнению.

В силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Следовательно, в случае несогласия ответчика с каким-либо из условий договора займа, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, она вправе была отказаться от его заключения в силу принципа свободы договора, однако, ознакомившись с условиями кредитования, ФИО1 самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении договора займа на предложенных ей условиях.

Таким образом, заемщик при заключении договора займа, должен действовать добросовестно и разумно, понимая смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставляя их со своими действительными намерениями, оценивая соответствие формируемых обязательств и финансовых возможностей для исполнения договора.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон.

Заключенный между сторонами договор займа не оспорен, не признан недействительным, не расторгнут в установленном законом порядке, в связи с чем является обязательным для исполнения.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Истец свои обязательства по договору потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ выполнил, денежные средства в размере 25000 руб. ФИО1 получила, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 12).

Однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование по договору займа не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 54397,11 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 7).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств ООО МКК «Сайбериан Голд» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору в порядке приказного производства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края по заявлению взыскателя выдан судебный приказ № № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, который в связи с поступлением от должника письменных возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) был отменен, взыскателю разъяснено право на предъявление требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

В связи с этим, ООО МКК «Сайбериан Голд» ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ № – л.д. 37) обратилось в Боготольский районный суд.

Оценивая расчет суммы задолженности по договору потребительского займа, суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно, арифметически верно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету задолженности за период с 15.11.2021 по 20.01.2022 сумма задолженности ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № составляет 54397,11 руб., в том числе 24459,25 руб. - основной долг, 28861,62 руб. - проценты за пользование займом, 1076,24 руб. – пеня.

В соответствии с п. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», введенным в действие 28.01.2019, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 % в день.

Кроме того, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Договор по настоящему делу заключен 17.08.2021 на срок по 16.09.2021, то есть до одного года, в связи с чем сумма процентов по предусмотренной договором ставке 182,5 % годовых, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), не может превышать полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), что в данном случае составляет сумму 62500 руб. (25000 руб. х 1,5 + 25000 руб.).

В счет погашения задолженности по договору займа заемщиком оплат не поступало.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится. Ответчик данный расчет задолженности не оспорил, контррасчет по иску не представил.

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств перед банком материалы дела не содержат, ответчик сумму долга не оспорил, факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств в указанном истцом размере не опроверг, напротив, ФИО1 исковые требования ООО МКК «Сайбериан Голд» признала в полном объеме, о чем представила заявление.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание ответчиком ФИО1 исковых требований ООО МКК «Сайбериан Голд» не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, что отражено в письменном заявлении ответчика, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований, в связи с чем исковые требования ООО МКК «Сайбериан Голд» к ФИО1 о взыскании по договору займа задолженности по основному долгу, процентов, пени, подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно материалам дела истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции ответчику в размере 238,24 руб.

Вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции в соответствии с абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2020 № 198-ФЗ) 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1831,91 руб. (915,95 руб. + 915,96 руб.), в связи с чем возврату из местного бюджета истцу подлежит государственная пошлина в сумме 1282,34 руб. (1831,91 руб. х 70 %), при этом расходы по уплате государственной пошлины в остальной сумме 549,57 руб. (1831,91 руб. – 1282,34 руб.) в порядке ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО МКК «Сайбериан Голд» к ФИО1 о взыскании по договору займа задолженности по основному долгу, процентов, пени, судебных расходов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком ФИО1 ФИО8 исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сайбериан Голд» о взыскании по договору займа задолженности по основному долгу, процентов, пени, судебных расходов.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сайбериан Голд» к ФИО1 ФИО8 о взыскании по договору займа задолженности по основному долгу, процентов, пени, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сайбериан Голд», ИНН <***>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 54397,11 рублей, в том числе: основной долг в сумме 25000 рублей, проценты в сумме 28861,62 рубль, пеня в сумме 1076,24 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО8, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сайбериан Голд», ИНН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 549,57 рублей, почтовые расходы в размере 238,24 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сайбериан Голд», ИНН <***>, из местного бюджета государственную пошлину в размере 1282,34 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена: 07.11.2023.

Мотивированное решение составлено: 07.11.2023.