Решение по делу № 2-99/2023 от 11.04.2023 - о признании совместно нажитым имуществом автомобиля, его разделе и взыскании денежной компенсации в размере ? доли имущества.

УИД 56RS0004-01-2023-000076-20

Дело № 2-99/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Александровка 11 апреля 2023 года

Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего - судьи Беймлера П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Жихаревой О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании совместно нажитым имуществом автомобиля, его разделе и взыскании денежной компенсации в размере ? доли имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указала, что в период брака с ответчиком в 2013 году приобретен автомобиль DATSUN ON-DO, который является их совместной собственностью. Транспортное средство было зарегистрировано на имя ответчика и последний им до настоящего времени пользуется. В связи с тем, что раздел имущества, а именно: выделение доли в автомобиле в натуре кому-либо из супругов невозможен, автомобилем истец не пользуется, интереса в его использовании не имеет, считает, что ответчик обязан выплатить компенсацию равную ? стоимости транспортного средства.

Истец просил суд:

- признать совместно нажитым в браке ФИО1 и ФИО2 автомобиль марки DATSUN ON-DO, 2013 года выпуска, средней рыночной стоимостью 300 000 рублей;

- произвести раздел имущества - автомобиля марки DATSUN ON-DO, выделив в собственность ответчика автомобиль марки DATSUN ON-DO, в пользу истца с ответчика взыскать денежную компенсацию в размере 150 000 рублей, равную ? доли автомобиля марки DATSUN ON-DO;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Истец ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности 56 АА 3103005 от 6 ноября 2022 года (номер в реестре 56/110-н/56-2022-9-610), ранее в судебном заседании поддержал требования иска в полном объеме, просил удовлетворить по имеющимся в деле доказательствам. Считает довод ответчика о пропуске исковой давности несостоятельным, поскольку ранее спора о разделе имущества не было, в связи с чем права истца не нарушены, спора по порядку пользования данным имуществом не возникало, ответчик препятствия относительно пользования автомобилем не чинил, поэтому срок исковой давности в данном случае начинает течь с момента рассмотрения иска. Указал, что никаких договоренностей по разделу и выплате компенсации относительно автомобиля между сторонами не заключалось, выплаты ответчиком в пользу истца не производились. Представленные к материалам дела чеки не подтверждают доводы ответчика, а суммы, отраженные в них, перечислялись в счет уплаты алиментов, поскольку судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам за три года. Ответчик указанные чеки уже предоставлял судебному приставу-исполнителю.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил письменные возражения на иск, просил суд применить срок исковой давности согласно пояснениям, указанным в возражениях от 10 апреля 2023 года (л.д. 68-70). Дополнительно пояснил, что он приобрел спорный автомобиль на накопленные деньги – 200 тыс. руб. и на деньги в сумме 200 тыс. руб., взятые под проценты у физического лица по устной договоренности. После прекращения брачных отношений в 2016 году он продолжал выплачивать долг за автомобиль. Алименты перечислял добровольно со всех выплат, которые были, а в счет компенсации за автомобиль перечислял истцу дополнительно по 10 тыс. руб. ежемесячно.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 ранее в судебном заседании пояснила, что ответчик не проживает с истцом с ноября 2016 года и с того момента автомобиль был в пользовании у ФИО1, поэтому с этого момента права истца в отношении спорного автомобиля были нарушены, и срок исковой давности необходимо исчислять с указанного времени. Указала, что в 2019 году у истца и ответчика была устная договоренность, что ФИО1 выплатить ФИО2 100 тыс. руб. в счет возмещения компенсации за автомобиль, которую выплачивал ежемесячными платежами по 10 тыс. руб., что подтверждается онлайн-переводами через карту.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных в установленном законом порядке.

Суд, выслушав лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, и такой режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Исследованием представленных доказательств установлено, что 2 марта 2013 года между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 зарегистрирован брак. Решением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г. Оренбурга Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года, брак между истцом и ответчиком расторгнут, дата прекращения брака - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 46).

В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ было приобретено имущество - автомобиль легковой, марки DATSUN ON-DO, 2014 года выпуска, гос. номер № VIN: №, цвет серебристый. Согласно карточке учета транспортного средства владельцем вышеуказанного автомобиля является ответчик ФИО1 (л.д. 36).

Таким образом, исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, пояснений сторон об отсутствии установления бывшими супругами иного режима имущества супругов помимо установленного законом, суд приходит к выводу о необходимости признания автомобиля марки DATSUN ON-DO, 2014 года выпуска, общим имуществом супругов.

Разрешая требования истца о разделе имущества и взыскании денежной компенсации суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 3 статьи 38 СК РФ установлено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно пункту 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно статье 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абзац 2 части 3 статьи 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 26 мая 2011 года № 681-О-О, от 21 апреля 2011 года № 517-О-О), положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом..

С учетом положений статей 34, 35 СК РФ, исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что договоры, определяющие имущественные права и обязанности супругов в период брака и в случае его расторжения, а также договор между сторонами относительно их долей в общем имуществе не заключались, суд приходит к выводу о том, что автомобиль марки DATSUN ON-DO, 2014 года выпуска, подлежит разделу между сторонами в равных долях, оснований для отступления от равенства долей, а также для признания какого-либо имущества собственностью одного из супругов судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (пункт 15).

Истцом стоимость спорного автомобиля определена на основании информации с сайта информационно-телекоммуникационной сети интернет: аvito.ru, аuto.ru, а также на основании консультационного заключения от 10 апреля 2023 года, и на время рассмотрения дела составляет 300 000 руб.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком стоимость спорного транспортного средства не оспаривалась, ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы ответчиком не заявлено, суд принимает указанные сведения за основу при определении рыночной стоимости автомобиля.

Следовательно, признавая спорный автомобиль общим имуществом супругов, и произведя его раздел исходя из равных долей и стоимости автомобиля, определенной из информации с сайтов Интернет-ресурсов, а также учитывая, что данный автомобиль находится в постоянном пользовании ответчика и истец не имеет интереса в использовании транспортного средства, суд считает возможным оставить спорный автомобиль в собственности ответчика и взыскать с него в пользу истца компенсацию за ? долю в спорном имуществе в размере 150 000 руб.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4 о применении последствий пропуска срока исковой давности на предъявление требований о разделе имущества супругов, суд руководствуется следующим.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 9 СК РФ установлено, что на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен Кодексом.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда от 5 ноября 1998 года № 15, течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности может быть применен лишь к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, при этом такой срок начинает исчисляться с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 1 июня 2022 года.

В судебном заседании судом, исходя из требований закона по определению предмета доказывания с учетом содержания статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснялись обстоятельства подлежащие доказыванию о том, что ему необходимо доказать: нарушено ли право бывшего супруга, обратившегося за судебной защитой на владение и пользование спорным совместно нажитым имуществом и когда истец узнал о нарушении своего права.

Вместе с тем стороной истца в судебном заседании даны устные пояснения относительно того, что отчуждения по сделкам одним из супругов спорного общего имущества супругов не производились, запрет на доступ к общему спорному имуществу супругов в результате действий другого супруга, создающих препятствия для его использования у одного из супругов отсутствовал; спор по порядку пользования общим спорным имуществом супругов, то есть если один из супругов препятствует другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества, не возникал.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и по отдельности каждое, суд приходит к выводу, что поскольку на момент расторжения брака между истцом и ответчиком спор по разделу имущества отсутствовал, что подтверждается копией искового заявления о расторжении брака от 2 июля 2018 года (л.д.38), а возник только после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, то с указанной даты следует исчислять срок исковой давности по требованиям о разделе указанного совместно нажитого имущества.

Поскольку с настоящим иском о разделе совместно нажитого имущества истец ФИО2 обратилась 1 марта 2023 года, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем не находит оснований для применения положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Доводы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с момента расторжения брака нарушения права истца в 2019 года противоречат приведенным нормам права, в связи с чем отклоняются судом как несостоятельные.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ответчика о том, что им ранее выплачена истцу компенсация за ? долю за автомобиль в сумме 100 000 руб., материалами дела не подтверждается, относимых и допустимых доказательств в подтверждение такого довода ответчик суду не представил, ограничившись лишь устными пояснениями.

Представленные же ответчиком в материалы дела чеки по операциям «Переводы с карты на карту» за период с 29 апреля 2019 года по 14 июля 2020 года, признаками относимости применительно к настоящему спору не обладают, поскольку из сведений, содержащихся в указанных чеках, невозможно установить, что переводы осуществлялись именно в счет компенсации за автомобиль. Кроме того, из материалов исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 следует, что указанные переводы за период с 9 сентября 2019 года по 14 июля 2020 года уже учтены судебным приставом-исполнителем в счет уплаты алиментов.

К показаниям свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании по ходатайству ответчика для подтверждения своего довода о начале срока исковой давности по заявленному истцом требованию именно в 2019 году, из которых следует, что в 2019 году он был свидетелем разговора между истцом и ответчиком, в ходе которого истец ФИО2 требовала у ответчика ФИО1 выплатить ей 100 000 руб., суд относится критически, поскольку допрошенный свидетель, являющийся родственником ответчика, заинтересован в благополучном для ответчика исходе дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 6 200 руб. (чек-ордер от 9 февраля 2023 года на сумму 4 000 руб. и чек-ордер от 16 марта 2023 года на сумму 2 200 руб.), которая в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать совместной собственностью приобретенное в период брака ФИО1 и ФИО2 транспортное средство - автомобиль марки DATSUN ON-DO, 2014 года выпуска, VIN: №, средней рыночной стоимостью 300 000 рублей.

Произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества, из которого в собственность ФИО1 передать транспортное средство - автомобиль марки DATSUN ON-DO, 2014 года выпуска, VIN: №.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии 53 12 №, выдан Отделением паспортной работы отдела УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию стоимости передаваемого имущества в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, равную ? доли автомобиля марки DATSUN ON-DO, 2014 года выпуска, VIN: №.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии 53 12 №, выдан Отделением паспортной работы отдела УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 (шесть тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.Ю. Беймлер

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2023 года.