Мотивированное решение изготовлено 10.11.2022г.

78RS0006-01-2022-005366-65

Дело № 2-4661/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 10 ноября 2022 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Максименко Т.А.,

При секретаре Пластининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 22.04.2013 по состоянию на 27.05.2022 в размере 98952,34 руб., из которых: 47180,14 руб. – основной долг, 51772,20 руб. – проценты; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 26% годовых с 28.05.2022 по дату полного фактического погашения кредита; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3168,57 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.04.2013между ОАО «Банк «Западный» и ответчиком заключён кредитный договор <***> по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 90361,45 руб. на срок до 22.04.2015 под 26% годовых. Поскольку ответчиком обязательства не исполнялись надлежащим образом, образовалась задолженность. 08.05.2020 между ОАО Банк «Западный» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии) по условиям которого право требования по кредитному договору с ответчиком перешло к ООО «Нэйва».

30.10.2020 мировым судьей судебного участка № 63 города Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который определением от 13.11.2020 был отменен. Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание явилась, просила о применении последствий пропуска исковой давности и просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что 22.04.2013между ОАО «Банк «Западный» и ответчиком заключён кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 90361,45 руб. на срок до 22.04.2015 под 26% годовых.

В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора.

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по договору займа не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Размер задолженности согласно представленному расчету по состоянию на27.05.2022 составил98952,34 руб., из которых: 47180,14 руб. – основной долг, 51772,20 руб. – проценты.

08.05.2020 между ОАО Банк «Западный» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии) по условиям которого право требования по кредитному договору с ответчиком перешло к ООО «Нэйва».

30.10.2020 года мировым судьей судебного участка № 63 города Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по заявлению истца на взыскание спорной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 63 города Санкт-Петербурга от 13 ноября 2020 года данный приказ отменен по заявлению должника.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в ходе разбирательства заявила о применении исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.

При пропуске срока, установленного в графике платежей для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Согласно графику платежей кредит предоставлен заемщику на срок 730 дней, дата внесения последнего платежа – 22.04.2015. Следовательно с 23.04.2015 истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, законом не предусмотрено восстановление истекших сроков исковой давности или исчисление их заново при переходе прав (требования) к новому кредитору. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 30.10.2020 года, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности, который в данном случае истекал 23.04.2018 года. При таком положении, действия истца по обращению к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по истечении срока исковой давности не влекут его приостановления, так как к моменту обращения в суд данный срок уже был пропущен.

С исковым заявлением в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга истец обратился 14.06.2022 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Так как в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование кредитом на момент подачи иска был пропущен срок исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворению не подлежат.

на основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт - Петербурга.

Судья: /подпись/ Т.А. Максименко

Копия верна:

Судья Т.А. Максименко