Дело №2-963/2022 УИД 53RS0022-01-2021-012817-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Инякиной Н.Ю.,

при секретаре Марковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоТрест» к ФИО1 о взыскании неотработанного аванса по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ООО «СтройЭнергоТрест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неотработанного аванса по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что сторонами был заключен договор строительного подряда от 30.06.2021 года №6 о выполнении работ по устройству наружного освещения и электроснабжения на объекте «Технологическая часть ТПУ на станции метро «Некрасовка» 3 этап «Технологическая часть транспортно – пересадочного узла на станции метро «Некрасовка». Заказчик внес предоплату в сумме 550 000 руб. в дату заключения договора. Подрядчик принятые на себя обязательства не выполнил, к выполнению работ не приступил, сформированный чек аннулирован. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоТрест» неотработанный аванс по договору строительного подряда от 30.06.2021 №6 в размере 550000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 550 000 рублей за период с 01.07.2021 по 12.11.2021 в размере 13 290,42 рублей, проценты за пользование денежными средствами на сумму основного долга 550 000 рублей за период с 13.11.2021 по дату фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 8 833 рубля.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ИП ФИО2

Представитель истца в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что аванс по настоящее время ответчиком не возвращен, работы ответчиком не выполнялись и не выполнены, договор исполнен самим истцом и иным субподрядчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил об удовлетворении исковых требований.

Ответчик в суд не явился, об отложении слушания дела не просил, извещен надлежащим образом. Ранее пояснил, что сторонами был заключен договор, после чего директор «СтройЭнергоТреста» ему пояснил, что на самозанятого, коим является ответчик, договор на сумму договора заключить нельзя, поскольку в год сумма по самозанятым не может превышать 2,5 млн. рублей, вместе с тем, такой договор можно заключить только с ИП, в связи с чем, было открыто ИП на его супругу ФИО2, с которой был заключен такой же договор, на ту же сумму. Договорные работы ответчиком были выполнены, не отрицает, что получил 550 тыс. рублей. Выехали на работу 06 июля 2021 года, на объекте обустраивали бытовой городок, заводили журналы инструктажа. Полагает, что 550 тыс. им получены на организацию начала производства работ: мобилизационные работы, выезд, съём жилья. По условиям договора он должен был выполнить: земляные работы, укладка футляров из гофрированной трубы, укладка гофрированной трубы, прокладка кабеля, монтаж опор освящения. Договор ответчиком был приемлем, поскольку его устроила цена договора, он знал, какие работы выполнить должен. Чек им был аннулирован по ошибке. Позднее истец ему указал, что в услугах ответчика он не нуждаются. Полагая, что им отработаны денежные средства, переданные в качестве аванса, просил в иске отказать.

В порядке ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО2 извещалась по месту жительства заказными письмами с уведомлениями, возвратившимися в суд ввиду истечения срока хранения.

С учетом положений п.п.1,4 ст.113 ГПК РФ, ч.4 ст.116 ГПК РФ, ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившейся третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО2, поскольку из материалов дела следует, что судом в её адрес направлялись судебные повестки на дату судебного заседания, она извещалась заблаговременно по месту своей регистрации, которые адресатом получены не были, вернулись в адрес суда.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ИП ФИО2 о судебных заседаниях, о чем свидетельствуют почтовые отправления на её имя, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения», а также – ввиду отсутствия по указанному адресу.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1).

При этом суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО2

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ИП ФИО2 была надлежащим образом извещена судом о дне слушания дела, но злоупотребила своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, приняв во внимание ранее данные объяснения ответчика, пояснения истца, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, сторонами был заключен договор № строительного подряда от 30.06.2021 года о выполнении работ по устройству наружного освещения и электроснабжения на объекте «Технологическая часть ТПУ на станции метро «Некрасовка» 3 этап «Технологическая часть транспортно – пересадочного узла на станции метро «Некрасовка».

Заказчик внес предоплату в сумме 550 000 руб., что подтверждается платежным поручением, имеющимся в деле.

Судом также установлено, что договор от 30.06.2021 №6 сторонами заключён путём совершения конклюдентных действий, что подтверждается договором внесения аванса и подтверждения приёма платежа, о чём свидетельствуют записи в разделах «Назначение платежа» и не оспаривалось ответчиком.

В тот же день, как следует из данных сайта nalog.ru, ответчик сформированный чек аннулировал, что подтверждается материалами дела.

Аннулированный чек НПД не подлежит восстановлению, как следует из разъяснений Федеральной налоговой службы на сайте России. Для корректировки операции получатель платежа вправе аннулировать чек и сформировать его повторно, при этом, истцу ответчиком повторно сформированный чек не был представлен.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается выпиской из расчётного счёта истца и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, как видно из материалов дела, договор с ИП ФИО2 был заключён 09.07.2021, однако и по нему обязательства не были исполнены, в связи с чем одновременно с претензией к ФИО1 истец направил претензию в адрес ИП ФИО2, в связи с неисполнением претензии истец обратился к ИП ФИО2 с иском о взыскании неотработанного аванса, требования были удовлетворены в полном объёме, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу №, имеющимся в материалах дела.

Судом также из объяснений истца установлено, что он перечислил ответчику 550 000 рублей на мобилизацию: аренду и размещение бытовок, организацию приёмки и складирования материалов и оборудования, аренду спецтехники и иные расходы, которые потребовались бы ответчику для выполнения работ. Авансовый платёж подлежал зачёту при приёмке промежуточных актов выполненных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ответчик уведомил истца о регистрации его супруги в качестве индивидуального предпринимателя и предложил заключить аналогичный договор от её имени.

Договор был заключён, истец перечислил ИП ФИО2 аванс в общей сумме 1 930 000 рублей, однако ИП ФИО2 принятые на себя обязательства не выполнила, договор был расторгнут, решением суда требования о возврате неотработанного аванса были удовлетворены в полном съёме.

Как следует из объяснений истца и не опровергнуто ответчиком, обязательства по договору от 30.06.2021 №6 ответчиком не были исполнены.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательства, подтверждающего приёмку какого-либо объёма работ, подлежащего оплате (или зачёту аванса) в срок до 30.09.2021 - даты отказа истца от договора в одностороннем порядке, соответствующие акты выполненных работ с приложением справок об их стоимости, с приложением исполнительной документации, списка рабочих, для которых ответчик запрашивал бы пропуска на объект для выполнения работ, иное.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, последний с 13.09.2021 на объекте не появлялся, на телефонные звонки истца не отвечал, в связи с чем истец был вынужден привлечь к выполнению работ субподрядчика индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН <***>, который принял на себя обязательство по обустройству наружного освещения и электроснабжения на объекте «Технологическая часть ТПУ на станции метро «Некрасовка» 3 этап «Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро «Некрасовка».

Улучшенное благоустройство многофункционально-общественной зоны ТПУ, в том числе монтажа фундаментов опор освещения, укладке закладных, прокладке кабеля электроснабжения и освещения, укладке гибких и жёстких труб, общая сумма работ - составила 712 337,50 рублей без НДС в связи с применением субподрядчиком упрощённой системы налогообложения. Поставка опор и кабеля была осуществлена заказчиком в качестве давальческого материала.

Привлечённый субподрядчик выполнил работу несвоевременно, в связи с чем истец принял работы частично, в отношении части работ стороны расторгли договор, истец своими силами совместно с субподрядчиком выполнял работы для сдачи их заказчику в срок до 30.12.2021.

Таким образом, работы, которые должен был выполнить ответчик, выполнены самим истцом и третьими лица в период с 14.09.2021 по 26.12.2021.

Субподрядчик выполнил работы общей стоимостью 413 525 рублей, что подтверждается актом и справкой о стоимости выполненных работ.

Всего истец перечислил субподрядчикам 1 930 000 рублей для выполнения работ, которые должен был выполнить ответчик. Обратного ответчиком не доказано.

Согласно положениям ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как установлено материалами дела, заказчик обеспечил доступ подрядчику на территорию строительной площадки, предоставил подрядчику необходимые для выполнения работ материалы на строительную площадку.

При этом, подрядчик принятые на себя обязательства не выполнил, к выполнению работ не приступил, сформированный чек аннулировал.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик фактически отказался от выполнения своих обязательств по договору, истцом было принято решение о расторжении договора от 30.06.2021 №6 и заключении аналогичного договора с иным подрядчиком. В уведомлении, кроме того, содержалось требование о возврате неотработанного аванса.

Уведомление о расторжении договора было направлено электронным заказным письмо и доставлено в отделение почтовой связи подрядчика, однако по истечении месяца в связи с отказом подрядчика от получения письма было возвращено отправителю.

Таким образом, договор считается расторгнутым с даты доставки уведомления в отделение почтовой связи – с 09.10.2021.

При указанных обстоятельствах, суд полагает исковые требования истца к ФИО1 о взыскании неотработанного аванса по договору строительного подряда подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об уклонении истца от приемки работ, невозможности завершения работ ввиду отсутствия необходимых материалов, завершения работ истцом самостоятельно, проверены судом в полном объеме, однако не опровергают доводов истца о том, что работы выполнены ответчиком не были выполнены, равно как ИП ФИО4, аванс возвращен не был.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением требования о возврате неотработанного аванса истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование неотработанным авансом в сумме 550 000 рублей, который поступил на его счёт 30.06.2021.

В соответствии с представленным истцом расчетом, проценты за пользование чужими средствами с 01.07.2021 по 12.11.2021 составляют 13 290,42 рублей.

Расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не опровергнут, следовательно, иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

То есть с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами на сумму неотработанного аванса за период с 13.11.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика в его пользу надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 8 833 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоТрест» к ФИО1 о взыскании неотработанного аванса по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоТрест» неотработанный аванс по договору № строительного подряда от 30.06.2021 в размере 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 550 000 рублей за период с 01.07.2021 по 12.11.2021 в размере 13 290,42 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоТрест» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 550 000 рублей за период с 13.11.2021 по дату фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 833 рубля.

На решение лицами, участвующим в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 05 августа 2022 года.

Председательствующий подпись Н.Ю. Инякина