38RS0№-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2022 года Адрес
Октябрьский районный суд Адрес в составе:
председательствующего судьи Амосовой Н.Л.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований указано, что Дата между истцом ФИО3 и ответчиком АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования ОСАГО на принадлежащий ФИО3 мотоцикл №, был выдан страховой полис серии XXX №.
Дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств №, под управлением ФИО3 и №, под управлением ФИО11, в результате которого мотоциклу ФИО3 причинен значительный ущерб.
Истец направил в адрес АО «Альфастрахование» заявление о возмещении убытков по ОСАГО.
АО «Альфастрахование», рассмотрев заявление истца, направило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по причине несоответствия заявленных повреждений механизму ДТП от Дата
Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, в результате чего, решением финансового уполномоченного от Дата требования истца были оставлены без удовлетворения, по причине несоответствия заявленных повреждений механизму ДТП от Дата С вынесенным решением истец не согласен.
Ответчиком грубо нарушены права истца на своевременное и полноценное получение выплаты страхового возмещения, что привело к невозможности использования истцом мотоцикла как транспортного средства в летнем сезоне 2021 года. Езда на мотоцикле являлась не только повседневной необходимостью истца, но и увлечением, хобби, от которого истец получал удовольствие, лишившись которого на длительное время получил сильные моральные страдания, которые истец оценивает в 25 000 рублей.
В целях защиты своих прав в суде истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Просит взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 277 400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф, в размере 50% от суммы, присужденной истцу страховой выплаты.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО12 поддержал исковые требования с учетом изменений.
В судебное заседание истец ФИО3, представитель ответчика АО "Альфастрахование", третье лицо ФИО11 не явились.
Опрошенный ранее в судебном заседании представитель ответчика АО «Альфастрахование» исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пп. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Судом установлено, что Дата в 21 час. 10 мин. в Адрес произошло ДТП с участием транспортных средств (далее - ТС) №, под управлением собственника ФИО11, и №, под управлением собственника ФИО3
Как следует постановления по делу об административном правонарушении № от Дата, данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за действий водителя ТС № ФИО11, которая в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) не обеспечила необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустила столкновение с ТС № под управлением ФИО3, создав ему помеху в движении.
Таким образом, транспортному средству истца № были причинены повреждения, а его владельцу материальный ущерб.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства №, в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в АО "Альфастрахование" по договору ОСАГО серии АСС №, а владельца транспортного средства № была застрахована в АО "Альфастрахование" согласно полису серии XXX №.
Дата истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО. В заявлении в качестве способа страхового возмещения по договору ОСАГО заявителем выбран ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
АО "Альфастрахование" в письме от Дата ответило отказом в признании заявленного события страховым случаем на основании проведенной по инициативе страховщика транспортно-трассологического исследования - экспертное исследование от Дата № в ООО «ФИО2», согласно которому повреждения на автомобиле №, указанные в акте осмотра от Дата не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от Дата.
Дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
В ответ на претензию истца от Дата письмом № от Дата АО "Альфастрахование" уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.
Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от Дата № У-21-127886/5010-007 требования ФИО3 об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО оставлены без удовлетворения.
В рамках рассмотрения обращения истца, финансовый уполномоченный обращался в ООО «Ф1 Ассистанс» для проведения независимой транспортно-трасологической экспертизы.
Согласно заключению ФИО2-техника ООО «Ф1 Ассистанс» ФИО14 от Дата № №, все зафиксированные повреждения транспортного средства № с технической точки зрения и в объеме представленных материалов, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от Дата.
Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела административному материалу № от Дата, установлен факт причинения повреждений транспортному средству истца, что отражено также в справке ДТП от Дата, постановлении по делу об административном правонарушении № от Дата, составленным страшим инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО7, в результате которого виновная в причинении повреждений транспортному средству истца №, ФИО11 привлечена к административной ответственности.
Истцом также представлена рецензия № на заключение ФИО2-техника ООО «Ф1 Ассистанс» от Дата № №, выполненная рецензентом ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» ФИО8 от Дата, согласно выводам которой подготовленные ФИО2 ООО «Ф1 Ассистанс» выводы не обоснованы, поскольку свидетельствуют о недостоверности полученных выводов. ФИО2 в своем исследовании делал ошибочные промежуточные выводы, в ряде случаев принимал неверные данные, приводил противоречивые данные (локализация повреждений), не исследовал материал в полной мере.
При таких обстоятельствах, в связи с наличием у суда сомнений в обоснованности в выводах заключения ФИО2 ООО «Ф1 Ассистанс» ФИО14, а также экспертном исследовании от Дата № в ООО «ФИО2», определением суда от Дата было назначено проведение судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы ФИО2 ООО «Альфа» ФИО13
В заключении ФИО2 № от Дата ФИО2 ООО «Альфа» ФИО13 пришел к следующим выводам.
Механизм развития ДТП от начальной до конечной фазы выглядит следующим образом:
Водитель ТС № двигался по Адрес Перед искусственной неровностью («лежачий полицейский») водитель ТС № не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с ТС №. Контакт произошел передним правым углом ТС № и задней левой частью ТС №. В результате контакта ТС №, с ТС №, ТС № совершил падение на правую сторону.
Расположение транспортных средств в момент возникновения опасной обстановки и место их расположения:
ТС №, в момент возникновения опасной обстановки располагалось на своей полосе движения. Двигалось по Адрес в районе Адрес сторону Адрес перед искусственной неровностью.
ТС № в момент возникновения опасной обстановки располагалось позади ТС № и двигалось по той же полосе в том же направлении, не меняя полосы, продолжало движение.
Место возникновения аварийной обстановки:
Исходя из объяснений участников ДТП, а также схемы места ДТП:
1. Аварийная обстановка для водителя ТС № возникла в момент, когда ТС № начало опережать его, не меняя полосы для движения, двигаясь позади ТС №.
Аварийная обстановка для водителя ТС № возникла в момент, когда данное ТС начало приближаться к впереди идущему ТС № без изменения полосы движения и несоблюдения бокового интервала.
Место столкновения зафиксированы на схеме ДТП от Дата.
Столкновение ТС № и ТС № в момент их контакта, характеризуется по следующим признакам:
- по направлению движения - продольное,
- по характеру взаимного сближения - попутное.
- по относительному расположению продольных осей - косое (под острым углом),
- по характеру взаимодействия при ударе - скользящее,
- по направлению удара относительно ФИО2 тяжести: для транспортного средства № - лево-эксцентричное, для транспортного средства № - право-эксцентричное.
- по месту нанесения удара: для транспортного средства № - заднее левое боковое, для транспортного средства № - переднее правое угловое.
Исходя из характера и локализации повреждений на ТС № и ТС № на ТС № могли образоваться повреждения:
- заднего левого амортизатора и его кронштейна (маятник);
- крыла переднего;
- указателя поворота правого;
- кронштейна фары передней;
- ручки тормоза переднего;
- топливного бака;
- руля;
- трубы выхлопной;
- крыла заднего;
- амортизатора заднего правого;
- указателя поворота задний правый;
- кронштейна подножки задний правый;
- рычага заднего тормоза;
- слайдера правого;
- балансира руля;
- зеркала заднего вида правого.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС № в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденным Банком России от Дата №-П, на дату дорожно-транспортного происшествия Дата:
- С учетом износа заменяемых деталей, частей и механизмов составляет (округленно в соответствии с п. 3.4 [4]) 430 800 рублей.
- Без учета износа заменяемых деталей, частей и механизмов составляет (округленно в соответствии с п. 3.4 [4]) 809 700 рублей.
Стоимость ТС № по состоянию на Дата составляет (округленно до тысяч) 378 000 рублей.
Стоимость годных остатков ТС № на дату ДТП Дата составляет (округленно до сотен) 100 600 рублей.
Допрошенный в судебном заседании ФИО2 ФИО13 поддержал выводы заключения ФИО2 № от Дата
Ответчиком представлена рецензия ФИО2-трасолога ООО «ФИО2» ФИО9 на заключение ФИО2 ООО «Альфа» ФИО13 № от Дата, согласно которой в заключении ФИО2 ООО «Альфа» ФИО13 были допущены не точности при трактовании результатов осмотра и измерений, что в итоге привело ФИО2 к выводам, которые нельзя считать достоверными в полном объеме.
Оценивая данное заключение ФИО2 ООО «Альфа» ФИО13, суд принимает его во внимание, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит подробное описание произведенных исследований, ФИО2 приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. ФИО2 перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности ФИО2, не имеется.
При этом на выводы суда не влияет представленная ответчиком рецензия ФИО2 – трасолога ООО «ФИО2» ФИО9, суд не принимает данную рецензию в качестве доказательства, поскольку данный ФИО2 не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, рецензия выполнена тем же ФИО2 и экспертным учреждением, который выполнял по заданию АО «Альфастрахование» заключение экспертизы № от Дата, на основании которого ответчиком было отказано истцу в признании случая страховым, что свидетельствует о поддержании выполненной рецензией ранее данного ФИО2 – трасологом ООО «ФИО2» ФИО9 заключения.
Иных относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, не представлено.
ФИО2 ООО «Альфа» ФИО13 приведены обоснованные аргументы по образованию повреждений, сделаны аргументированные выводы по наличию причинно-следственной связи между образованными повреждениями транспортного средства № и обстоятельствами ДТП, произошедшим Дата
Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание заключение ФИО2 ООО «Альфа» ФИО13 № от Дата, учитывая установленный комплекс повреждений транспортного средства №, которые соответствуют механизму ДТП от Дата, обстоятельствам ДТП, указанными в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменным объяснениям участников события и является следствием рассматриваемого ДТП, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, заключенному с АО "Альфастрахование" и необоснованном отказе в выплате страхового возмещения истцу ответчиком.
Согласно п. 8 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Таким образом, поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая, суд полагает, что с учетом положений п. 8 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наступила полная гибель транспортного средства, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 277 400 руб. (378 000 руб. – 100 600 руб.).
Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Штраф составляет 138 700 руб. (277 400 руб./50%).
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, дающих оснований для его снижения, не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, положений ст. ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обстоятельств дела, степени вины ответчика, принимая во внимание нравственные переживания истца, связанные с отказом в выплате страхового возмещения, полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб. Доказательства причинения истцу ответчиком физических страданий суду не представлено, в иске не указано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках представления интересов истца в настоящем гражданском деле ФИО12 в размере 50 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от Дата Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, в день подписания договора в соответствии с п. 5.1 договора.
Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, объема работы, выполненной представителем истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Альфа» № от Дата
В соответствии с положениями ст. 94, ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика АО "Альфастрахование" в доход муниципального образования г. Иркутск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6274 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Альфастрахование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3, Дата года рождения, уроженца Адрес Эстонской Республики, №, страховое возмещение в размере 277 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 138 700 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, в большем размере,– ФИО3 отказать.
Взыскать с АО «Альфастрахование» (ОГРН <***>) в доход муниципального образования Адрес госпошлину в размере 6274 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Дата
Судья: Н.Л. Амосова