Дело № 2-2792/2025
42RS0005-01-2024-008220-54
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области
в составе судьи Марковой Н.В.
при секретаре Золотаревой А.Д.
с участием представителя истца ФИО1
ответчика ФИО2
представителей ответчика ФИО3, ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
03 июля 2025года
гражданское дело по иску администрации г. Кемерово к ФИО5 о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Истец – администрация города Кемерово обратился в суд с иском к ФИО6 ГТ.Г. оглы о сносе самовольной постройки.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО5 является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: ..., а именно: земельный участок общей площадью 458 кв.м, с кадастровым номером ###; нежилое здание общей площадью 409,2 кв.м с кадастровым номером ###
Решением управления архитектуры и градостроительства администрации Кемерово от **.**.**** земельному участку с кадастровым номером ### присвоен адрес: .... Ранее земельный участок с кадастровым номером ### проходил под адресом: ....
Арбитражным судом Кемеровской области вынесено **.**.**** решение об удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании права собственности на нежилое здание предприятия по обслуживанию транспортных средств, расположенное по адресу ..., кадастровый ###.
Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от **.**.**** отменено решение Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.****, и принят новый судебный акт. В удовлетворении иска ФИО2 отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от **.**.**** постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от **.**.**** оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. При этом, в указанном постановлении содержится вывод о том, что апелляционный суд принял во внимание наличие заочного решения от **.**.**** Центрального районного суда г. Кемерово по иску прокурора Центрального района г. Кемерово о признании нежилого здания, расположенного по адресу: ..., самовольной постройкой и прекращении права собственности ФИО2 на данный объект, а также наличия решения суда от **.**.**** Центрального районного суда г. Кемерово по иску прокурора Центрального района г. Кемерово о сносе указанной самовольной постройки.
Определением Верховного суда Российской Федерации от **.**.**** отказано в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы ФИО6 Т-Г.о. не подтверждают.
Истец считает, что в соответствии с вышеуказанными судебными становлениями у ответчика отсутствует право собственности на объект капитального строительства по адресу: ... и сам объект капитального строительства является самовольной постройкой.
Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово не предоставляло разрешения на строительство объектов -движимости на земельном участке с кадастровым номером ###.
Возведенный ответчиком объект капитального строительства имеет два этажа и в силу конструктивных особенностей не может быть перемещено, демонтировано без несоразмерного ущерба объекту.
Истец указывает, что данный объект не отвечает признакам некапитальных строений, установленных п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. Строительство осуществлено без получения на это необходимых разрешений, отвечает признакам самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ, подлежит сносу.
На основании изложенного администрация г. Кемерово просит суд обязать ФИО5 за свой счет снести самовольную постройку - нежилое здание, расположенное по адресу ...; и привести земельный участок с кадастровым номером ###, на котором она возведена в пригодное для дальнейшего использования состояние в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности от **.**.**** (л.д.94) в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 и его представители – ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от **.**.****, сроком действия на три года (л.д.105-106), ФИО4, действующий на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились; представили письменные возражения на иск (л.д.102-104).
Прокурор г. Кемерово, прокурор Заводского района г. Кемерово, судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителей, изучив письменные материалы настоящего дела, и гражданского дела ### по иску ФИО2 к администрации г. Кемерово о признании права собственности на самовольное строение, суд приходит к следующим выводам.
Статьей ст. 35 Конституции РФ гарантировано, что каждый вправе иметь имущество в собственности.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания права.
В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****, вступившим в законную силу, за ФИО5 признано право собственности на нежилое здание общей площадью 409,2 кв.м по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером ###.
Право собственности ФИО2 огла на нежилое здание, площадью 409,2 кв.м, расположенное по адресу ..., с кадастровым номером ###, зарегистрировано **.**.**** в установленном законом порядке, что подтверждается приложенной истцом выпиской их ЕГРН (л.д.31).
Частью 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, в настоящее время, нежилое здание, расположенное по адресу ..., с кадастровым номером ###, самовольной постройкой не является, поскольку право собственности на указанный объект недвижимости признано за ответчиком решением суда от **.**.****, вступившим в законную силу.
При этом суд учитывает, что при рассмотрении гражданского дела ### по иску ФИО2 о признании права собственности на самовольно возведенное строение, участвовал представитель администрации г. Кемерово и исковые требования не признавал, предоставлял письменный отзыв, однако правом на обжалование данного судебного акта не воспользовался.
В судебном заседании сторона ответчика пояснила о том, что в Кемеровском областном суде рассматривается гражданское дело по иску администрации г. Кемерово к ФИО2 о принудительном выкупе земельного участка и расположенных на нем объектов по адресу ..., и по встречному иску ФИО2 об изъятии нежилого помещения земельного участка путем их выкупа с прекращением права собственности, выплате выкупной цены, по которому назначено проведение строительно-технической экспертизы.
Указанное подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровской областного суда от **.**.**** по делу ###.
Статья 14 ГК РФ, допуская самозащиту гражданских прав, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Предлагаемый истцом способ защиты права в виде сноса самовольного строения, по мнению суда, избран неверно.
Ссылка администрации г. Кемерово на судебные акты Арбитражных судов, а также на Определение Верховного суда Российской Федерации от **.**.****, которыми в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано в признании за ним права собственности на нежилое здание предприятия по обслуживанию транспортных средств, расположенное по адресу ... кадастровый ###, в данном случае, несостоятельна, поскольку право собственности на указанный объект недвижимости признано на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****, и зарегистрировано за ФИО2 в установленном законом порядке, и до настоящего времени никем не оспорено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований администрации г. Кемерово к ФИО5 о сносе самовольной постройки – нежилого здания, расположенного по адресу ...; приведении земельного участка с кадастровым номером ### в пригодное для использования состояние – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
В мотивированной форме решение изготовлено 15 июля 2025 года.
Судья Н.В. Маркова