Судья Снайдерман Г.В. дело 22-716/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Палея С.А.,

судей Трумма А.Р. и Скрипова С.В.,

при секретаре судебного заседания Пановой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Салехарда Губкина Е.В., по апелляционной жалобе защитника Завадского в интересах осужденного ФИО1 и защитника Перемитина в интересах осужденного ФИО2 на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2023 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украины, несудимый;

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей.

Он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1741 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ в части оправдания за ФИО2 признано право на реабилитацию.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый;

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение на сумму 3 000 000 рублей) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение на сумму 2 302 000 рублей) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 230 000 рублей;

по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (пособничество в хищении на сумму 2 999 000 рублей) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;

по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (пособничество в хищении на сумму 4 380 000 рублей) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, содержащийся под стражей с 29 декабря 2022 года по 26 января 2023 года, несудимый,

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение на сумму 2 999 000 рублей) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение на сумму 4 380 000 рублей) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение на сумму 5 000 000 рублей) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО2, ФИО3, ФИО1 постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года каждому.

В период испытательного срока на ФИО2, ФИО3 и ФИО1 возложены обязанности, указанные в приговоре суда.

Мера пресечения ФИО2, ФИО3 и ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Трумма А.Р., изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления и возражений на него, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выступление прокурора Тарашнина Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО2, защитников Завадского И.Н., Ижбулаева А.М. и Перемитина К.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в хищении путем обмана принадлежащих бюджету Ямало-Ненецкого автономного округа 3 000 000 рублей (хищение денежных средств - получение субсидии ООО ТПК «Ямалторгстрой»), что является особо крупным размером, совершенным в период в период времени с марта 2014 года по 09 июля 2015 года в г. Салехарде ЯНАО.

Он же признан виновным в хищении путем обмана принадлежащих бюджету Ямало-Ненецкого автономного округа 2 302 000 рублей (хищение денежных средств - получение субсидии ООО «Стерх»), что является особо крупным размером, совершенным в период в период времени с 1 августа 2015 года по 23 декабря 2016 года в г. Салехарде ЯНАО.

Он признан виновным в пособничестве ФИО3 в хищении путем обмана принадлежащих бюджету Ямало-Ненецкого автономного округа 2 999 000 рублей (хищение денежных средств - получение субсидии ООО «Резерв»), что является особо крупным размером, совершенном в период времени с октября 2014 года по 31 июля 2015 года в г. Салехарде ЯНАО.

Он признан виновным в пособничестве ФИО3 в хищении путем обмана принадлежащих бюджету Ямало-Ненецкого автономного округа 4 380 000 рублей (хищение денежных средств - получение субсидии ООО «Муравленковская технологическая компания»), что является особо крупным размером, совершенном в период времени с сентября 2015 года по 22 сентября 2016 года в г. Салехарде ЯНАО.

ФИО3 признан виновным в хищении путем обмана принадлежащих бюджету Ямало-Ненецкого автономного округа 2 999 000 рублей (хищение денежных средств - получение субсидии ООО «Резерв»), что является особо крупным размером, совершенном в период времени с октября 2014 года по 31 июля 2015 года в г. Салехарде ЯНАО.

Он признан виновным в хищении путем обмана принадлежащих бюджету Ямало-Ненецкого автономного округа 4 380 000 рублей (хищение денежных средств - получение субсидии ООО «Муравленковская технологическая компания»), что является особо крупным размером, совершенном в период времени с сентября 2015 года по 22 сентября 2016 года в г. Салехарде ЯНАО.

ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в хищении путем обмана принадлежащих бюджету Ямало-Ненецкого автономного округа 5 000 000 рублей (хищение денежных средств - получение субсидии ООО «Телемеханика Сервис»), что является особо крупным размером, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в период времени с марта 2016 года по 26 декабря 2016 года в г. Салехарде ЯНАО.

ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1741 УК РФ - совершение в период времени с 26 декабря 2016 года по 02 февраля 2017 года финансовых операций с денежными средствами в размере 4 998 731 рубль 75 копейка, приобретенными им в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное в крупном размере.

В апелляционном представлении прокурор г. Салехарда Губкин Е.В. приговор просит приговор в отношении ФИО2 в части его оправдания по ч. 2 ст. 1741 УК РФ отменить и уголовное дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Так, оправдывая ФИО2 по данному преступлению, суд пришел к выводу, что ФИО2 не скрывал преступный источник происхождения денежных средств. Материалами уголовного дела установлено, что ФИО2, похитив денежные средства из бюджета ЯНАО, занимая должность директора ООО «Телемеханика Сервис», с 26 декабря 2016 года по 16 января 2017 года, с целью сокрытия факта преступного происхождения денежных средств и обеспечения возможности их свободного оборота, маскируя связь денежных средств с преступным источником их происхождения, то есть в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенными им денежными средствами, совершил по фиктивным основаниям финансовые операции по переводу похищенных из окружного бюджета денежных средств, находившихся на расчетном счете ООО «Телемеханика Сервис», путем предъявления банку распоряжений об их переводе на расчётный счёт ИП ФИО2 на сумму 5 000 000 рублей, а затем на счёт своей банковской карты на сумму 3 093 741 рубль 94 копейки.

Введенные ФИО2 в легальный товарно-денежный оборот денежные средства в дальнейшем им были частично обналичены через банкоматы кредитных учреждений и частично переведены, в том числе ФИО3 на расчётный счёт его банковской карты ПАО Сбербанк, а также 28 декабря 2016 года ФИО2, используя похищенные вышеуказанные денежные средства, поступившие на расчётный счёт ИП ФИО2 оплатил часть стоимости автомобиля «Ниссан Мурано», приобретаемой на имя его сожительницы Свидетель №81 в размере 1 528 225 рублей 97 копеек.

Тем самым ФИО2 легализовал полученные им в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 4 998 731 рубль 75 копеек, что является крупным размером.

Кроме того, действия ФИО4 по фактам хищения 2 999 000 рублей и 4 380 000 рублей, квалифицированные органами следствия по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, судом необоснованно переквалифицированы на соучастие в совершении данных преступлений в форме пособничества.

В обоснование данной переквалификации суд указал, что ФИО4 оказывал ФИО5 помощь в сборе и изготовлении документов, которые содержали ложные сведения, о чём было им известно, при этом ФИО4 непосредственно не участвовал в хищении принадлежащих бюджету ЯНАО денежных средств и не получал похищенные деньги.

Вместе с тем ФИО3 и ФИО4 совершили преступления, действуя группой лиц по предварительному сговору, что подтверждается характером переписки между ними в ходе подготовки фиктивных документов, в том числе платежных поручений и паспорта на имя Свидетель №61 с фотографией ФИО5.

Просит квалифицировать действия ФИО4 и ФИО5 по фактам хищения 2 999 000 рублей и 4 380 000 рублей по двум составам преступлений, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Кроме того, суд назначил ФИО4, ФИО2 и ФИО5 несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости, не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений.

Просит исключить из приговора указание о назначении осужденным наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Просит:

квалифицировать действия ФИО4 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления), за каждое из которых назначить наказание в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

квалифицировать действия ФИО5 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), за каждое из которых назначить наказание в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 600 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

назначить ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца.

В возражениях на апелляционное представление защитник Ижбулаев А.М. в интересах осужденного ФИО3 просит оставить апелляционное представление без удовлетворения, приговор суда в отношении осужденного ФИО3 - без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Завадский И.Н. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию его действий за два преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ, просит исключить назначенное Самсонову дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку он возместил причиненный хищениями денежных средств через ООО ТПК «Ямалторгстрой» (3 000 000 рублей) и ООО «Стерх» (2 302 000 рублей) материальный ущерб в полном объеме. Кроме того, при назначении Самсонову дополнительного наказания в виде штрафа суд не привел доводов о возможности как его назначения ФИО4, так его освобождения от него. При этом у ФИО4 на иждивении находятся дочери, супруга и мать-инвалид, он полностью признал вину в совершенных преступлениях. Также просит изменить возложенную на ФИО4 обязанность не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 06 часов следующего дня, за исключением случаев, не связанных с трудовой деятельностью, поскольку он является руководителем организации, филиалы которой находятся в различных городах Свердловской области, трудовая деятельность ФИО4 связана с выездами в командировки. Просит уменьшить количество явок на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, до одного раза в месяц, поскольку ФИО4 занимается предпринимательской деятельностью. Просит исключить осуждение Самсоноваза два преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку он не знал о намерении ФИО5 совершить хищения. Также ФИО4 не знал, для чего ФИО5 нужны документы, которые тот просил его изготовить, что подтверждается как показаниями ФИО4, так и показаниями ФИО5. ФИО4 не получил денежные средства, похищенные ФИО5, и не распоряжался ими, он только помогал ФИО5 пересылать документы Свидетель №53, Свидетель №59 и Свидетель №54, которые могли сделать фотомонтаж и изготовить договоры по закупкам техники в лизинг. Также указывает о необоснованности доводов апелляционного представления прокурора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Перемитин К.Н. в интересах осужденного ФИО2 просит приговор суда в отношении ФИО2 отменить, оправдать его по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. В обоснование доводов жалобы указывает, что у ФИО2 отсутствовал умысел на хищение денежных средств. Приводя содержание показаний ФИО2, делает вывод, что тот полагал, что ФИО3 действительно приобретает специальную технику и несет расходы по выплате лизинговых платежей. Несмотря на то, что ФИО3 и не обладал правом на получение субсидии, ФИО2, будучи руководителем ООО «Телемеханика Сервис», таким правом обладал и поэтому совершение им действий по получению субсидии в интересах ФИО5 не является преступлением. Кроме того, отсутствуют доказательства наличия у ФИО2 корыстной цели при получении субсидии, его действия по её получению были обусловлены желанием помочь Румянцеву вернуть ему долг.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание и анализ которых приведены в приговоре суда.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Оценив все исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в содеянном.

Вина ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, вина ФИО5 в совершении хищений денежных средств по фиктивным договорам лизинга на сумму 2 999 000 рублей, полученных им через ООО «Резерв» и на сумму 4 380 000 рублей, полученных им через ООО «Муравленковская технологическая компания», установлена, сторонами не оспаривается и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доказательства в приговоре изложены достаточно полно. Необходимости их повторного изложения в апелляционном определении не имеется.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы осужденных ФИО5 и ФИО4 о неосведомленности последнего о том, что переданные им ФИО5 фиктивные документы были тому нужны для совершения хищений, суд первой инстанции обоснованно отверг с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Сам ФИО3 в судебном заседании подтверждал получение от ФИО4 фиктивных документов, при помощи которых он совершал хищения.

Показания ФИО5 в данной части подтверждаются перепиской между ним и ФИО4 посредством электронной почты о том, какие именно необходимо предоставить фиктивные документы в Департамент экономики ЯНАО для получения безвозмездной субсидии на компенсацию части расходов при заключении договоров лизинга транспортных средств (т. 29 л.д. 1-109), протоколом осмотра указанных документов (т. 29 л.д. 110-128), показаниями свидетеля Свидетель №54, подтвердившего факт неоднократного изготовления для ФИО4 недостоверных фотографий транспортных средств.

При этом ФИО4 одновременно с передачей ФИО5 фиктивных документов также сам совершал хищения по аналогичной схеме - путем предоставления фиктивных документов в Департамент экономики ЯНАО о приобретении ООО ТПК «Ямалторгстрой» и ООО «Стерх» транспортных средств по договорам лизинга, и получения в связи с этим от Департамента экономики ЯНАО этими фирмами субсидий на сумму 3 000 000 рублей и 2 302 000 рублей соответственно.

Поскольку субсидия могла быть выдана только один раз, с целью получения повторной субсидии, как пояснил ФИО4, он приобрел два поддельных паспорта - себе на имя ФИО37 и ФИО5 на имя Свидетель №61, который ему и передал.

На имя ФИО37 ФИО4 приобрел в г. Тарко-Сале ООО «Стерх», на которую ФИО4 вновь незаконно получил субсидию на сумму 2 302 000 рублей, а на имя Свидетель №61 ФИО3 приобрел в г. Муравленко ООО «Муравленковскую технологическую компанию», через которую ФИО3 также повторно незаконно получил субсидию в размере 4 380 000 рублей.

Приобретение Самсоновым для себя и для ФИО5 поддельных паспортов, при помощи которых они приобрели фиктивные фирмы для совершения идентичных хищений, передача им же ФИО5 поддельных документов с этой же целью, которые содержали не соответствующие действительности сведения, с осведомленностью об этом как ФИО5, так и ФИО4, при этом осужденным была известна процедура оформления соответствующих документов для оформления субсидии, а ФИО4, с его слов, ранее уже получал аналогичную субсидию в Свердловской области, в совокупности с иными доказательствами, доказывают факт содействия ФИО4 ФИО5 в совершении преступлений, то есть выполнении им роли соучастника в форме пособничества.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника Завадского И.Н. о необходимости оправдания ФИО1 по ч.5 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, судебной коллегией отвергаются, действия ФИО4 в данной части судом квалифицированы верно.

Также судебная коллегия отвергает доводы апелляционного представления в части необходимости квалификации действий ФИО5 и ФИО4 по фактам хищения 2 999 000 рублей и 4 380 000 рублей с квалифицирующим признаком ст. 159 УК РФ - группой лиц по предварительному сговору.

В обоснование своих доводов прокурор сослался на содержание переписки между ФИО5 и ФИО4 (т. 29 л.д. 1-109), однако она не подтверждает факт наличия между ними предварительного сговора на совершение хищений.

Доказательств наличия предварительного сговора между ФИО5 и ФИО4 на совершение хищений прокурор в своем представлении не привел, в материалах уголовного дела их не имеется.

Поскольку ФИО4 не выполнял объективную сторону вышеуказанных преступлений, а лишь содействовал ФИО5 в их совершении путем передачи ему необходимых для хищения поддельных документов, суд верно квалифицировал его действия как пособничество в хищении.

Также судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы защитника Перемитина К.Н. об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение на сумму 5 000 000 рублей).

В судебном заседании осужденные ФИО3 и ФИО2 утверждали, что ФИО2 дал согласие ФИО5 получить субсидию на свое имя, поскольку ранее ФИО3 уже получал подобную субсидию и повторно получить её же законным путем он не мог. Часть денежных средств из полученной субсидии ФИО2 оставил себе в качестве возврата ФИО5 долга, а остальную часть забрал ФИО3.

Вместе с тем суд обоснованно отверг доводы осужденного ФИО2 о непричастности к совершению преступления с приведением соответствующих мотивов.

Так, как установлено судом, и не оспаривается сторонами, ФИО2 согласился на предложение ФИО5 получить субсидию на свое имя, сумму которой разделить между собой.

При этом ни ФИО3, ни ФИО2 не имели законных оснований для получения субсидии, о чем им было известно.

Также, как установлено судом и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями осужденных, с целью незаконного получения субсидии в размере 5 000 000 рублей, ФИО2 и ФИО3 съездили в г. Горнозаводск Пермского края, где приобрели у ФИО38 ООО «Телемеханика Сервис», зарегистрированное в г. Ноябрьске ЯНАО, которую оформили на ФИО2. ФИО2, зная о том, что подготовленные ФИО5 документы на получение субсидии являются фиктивными, подписал их, а ФИО3 предоставил документы в Департамент экономики ЯНАО. После незаконного получения субсидии в размере 5 000 000 рублей, сумму субсидии по заранее достигнутой договоренности. ФИО3 и ФИО2 разделили между собой.

При этом умысел на хищение денежных средств посредством незаконного получения субсидии у ФИО5 и Межуева возник до начала выполнения ими объективной стороны состава преступления, о чем, в частности, свидетельствует, в том числе, и совместная поездка осужденных в Пермский край для приобретения фирмы только с целью незаконного получения субсидии.

ФИО3 и ФИО2 являлись соисполнителями преступления, поскольку непосредственно совместно участвовали в его совершении, выполняли объективную сторону состава преступления, при этом каждый выполнил заранее оговоренные действия для достижения общей цели, в связи с чем их действия судом правильно квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Также судебная коллегия отвергает доводы апелляционного представления о необоснованном оправдании ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1741 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства не было установлено, что действия ФИО2 были направлены именно на придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению похищенными денежными средствами.

ООО «Телемеханика Сервис» использовалось исключительно для незаконного получения субсидии от Департамента экономики ЯНАО.

Поскольку ни ФИО2, ни ФИО3 не намеревались осуществлять от имени ООО «Телемеханика Сервис» какую-либо финансово-хозяйственную деятельность, очевидно, что для получения в свое распоряжение похищенных денежных средств, поступивших на счёт Общества, они были переведены на счёт ИП ФИО2 и далее на счёт его банковской карты.

Указанные переводы похищенных денежных средств, независимо от назначения платежа, не придавали и не могли придать правомерный вид их владения, пользования и распоряжения ФИО2.

Действия ФИО2 по переводу денег с одного расчётного счёта на другой являются способом изъятия похищенных денежных средств в свою пользу с целью получения возможности распоряжаться ими по своему усмотрению.

В частности, на похищенные деньги ФИО2 приобрел автомобиль.

Простое распоряжение, например, израсходование украденных денег, легализацией (отмыванием) не является.

Для наличия состава преступления необходимы не просто финансовые операции и сделки с этими деньгами, полученными преступным путем, а действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, придание им видимости законности.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства не было установлено данных о сделках или каких-либо иных действий ФИО2, которые были бы совершены с целью придания правомерности владения похищенными денежными средствами.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно оправдал ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1741 УК РФ, оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора в данной части не имеется.

Действиям осужденных дана верная юридическая оценка.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч. 2 ст.38918 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие наказание обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Так, согласно приговору, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признал фактическое признание вины в содеянном, состояние здоровья, наличие кредитных обязательств (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд признал наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, наличие кредитных обязательств, состояние здоровья ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств - получение субсидии ООО «Резерв»), суд признал явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и частичное возмещение имущественного ущерба (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья, оказание материальной помощи дочери-инвалиду и матери-инвалиду (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ суд признал явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159; ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ суд признал вместо признания вины фактическое признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, суд не установил.

При назначении наказания суд также учёл данные о личности осужденных, положительно характеризующихся, и влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Выводы суда о невозможности применения при назначении осужденным наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При назначении осужденным ФИО3 и ФИО2 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств - получение субсидии ООО «Телемеханика Сервис»), суд учёл характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления.

Наказание ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено с учётом ограничительных положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенных данных, суд принял правильное решение о назначении виновным наказания в виде лишения свободы.

Назначенное осужденным дополнительное наказание в виде штрафа надлежащим образом мотивировано, является справедливым, оснований для его изменения не имеется.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с решением суда в части размера назначенного осужденным ФИО3 и ФИО1 наказания в виде лишения свободы как за каждое из совершенных ими преступлений, так и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие значение для определения размера наказания, надлежащим образом учтены судом.

Размер назначенного ФИО3 и ФИО1 наказания в виде лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному.

Между тем, решение суда считать назначенное ФИО2, ФИО3 и ФИО1 наказание условным, нельзя признать обоснованным и отвечающим изложенным выше требованиям закона.

Как видно из приговора, решая вопрос о применении к виновным условного осуждения, суд сослался на характер и степень общественной опасности преступлений, их личность, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, однако суд первой инстанции фактически не учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений и обстоятельства их совершения.

Вместе с тем, фактические обстоятельства совершения ФИО2, ФИО3 и ФИО1 преступлений, в том числе факт совершения ими хищений в сумме, многократно превышающей минимальный порог, установленный для особо крупного размера (ФИО2 - 5 000 000 рублей, ФИО3 - 12 379 000 рублей, ФИО4 - хищение 5 302 000 рублей и пособничество в хищении 7 379 000 рублей), характер и степень их социальной и общественной опасности, конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о невозможности их исправления без реального отбывания лишения свободы.

При таком положении, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновных, ранее не судимых и положительно характеризующихся, условий жизни их семей, сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности назначения ФИО2, ФИО3 и ФИО1 наказания без реального его отбывания, назначенное осужденным наказание не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, в связи с чем приговор суда подлежит изменению посредством исключения из него указания о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В этой связи приговор суда подлежит изменению ввиду нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, что в свою очередь привело к назначению чрезмерно мягкого наказания, не отвечающего положениям ст. 43 УК РФ (пп. 3, 4 ст. 38915, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 38918 УПК РФ).

Также, с учётом изложенного, судебная коллегия находит, что исключение указания на применение положений ст. 73 УК РФ повлечет назначение ФИО2 чрезмерно сурового наказания, в связи с чем полагает необходимым смягчить назначенное ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей.

Данные о личности осужденных не исключают возможности отбывания им наказания в виде реального лишения свободы. Сведений о невозможности отбывания назначенного наказания по состоянию здоровья, суду не представлено.

Местом для отбывания ФИО2, ФИО3 и ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию общего режима.

Также приговор подлежит изменению, поскольку в нарушение положений п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд не решил вопрос, как поступить с имуществом осужденного ФИО1, на которое наложен арест.

В связи с этим судебная коллегия находит необходимым приговор изменить, арест, наложенный на имущество, находящееся в собственности осужденного ФИО1- 4/5 доли в жилом помещении, находящегося по адресу: <адрес>, 1/2 доли нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 452, 6 кв. м., сохранить до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, являющихся основанием для отмены приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2023 года в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 изменить:

исключить указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 наказания;

считать ФИО1 осужденным на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

считать ФИО3 осужденным на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ смягчить назначенное ФИО2 наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

местом отбывания наказания ФИО2, ФИО6 и ФИО7 определить исправительную колонию общего режима;

срок отбывания наказания ФИО6 и ФИО7 исчислять с даты их фактического задержания;

срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 28 августа 2023 года, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО7 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 29 декабря 2022 года по 26 января 2023 года, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Арест, наложенный на имущество, находящееся в собственности осужденного ФИО1- 4/5 доли в жилом помещении, находящегося по адресу: <адрес>, 1/2 доли нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 452, 6 кв. м., сохранить до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными - в тот же срок со дня получениями ими копии апелляционного определения, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи