Дело № 2-116/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 12 сентября 2022 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арифулиным К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СМАРТ РИТЕЙЛ» к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного работодателю

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 74058 руб., причинённого работником, взыскании расходов на оплату юридической помощи в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что ответчик работал в должности продавца в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности.

Место исполнения трудовой функции по адресу: <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ была проведена с участием ответчика инвентаризация наличных денежных средств, которая выявила недостачу в размере 74058,00 руб. результаты инвентаризации оформлены актом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ответчиком без возражений.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил, что передал денежные средства в сумме 74058,00 руб. водителю-экспедитору ФИО3. Однако ведомость с подлинной подписью ФИО4 не представил. ФИО4 в свою очередь отрицал факт получения от ФИО2 денежных средств в названой сумме.

По факту хищения денежной суммы по заявлению ООО «СМАРТ РИТЕЙЛ» возбуждено уголовное дело.

Истец полагает, что в силу требований ст.ст. 238,242,243 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО2. должен возместить прямой действительный ущерб, причинённый работодателю.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг и государственной пошлины.

Истец и представитель истца, извещённые о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, полагая, что истцом не доказана его вина (л.д.75-77).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд обязывал истцовую сторону представить доказательства своих доводов, изложенных в исковом заявлении (л.д.91).

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истребуемые доказательства истцовой стороной не представлены. Судом вынесено решение по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в должности продавца на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2. был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.14)

Место исполнения трудовой функции по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ была проведена с участием ответчика инвентаризация наличных денежных средств, которая выявила недостачу в размере 74058,00 руб. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ оформлена недостача в сумме 74058,00 руб. Акт подписан в том числе ФИО2. (л.д.13).

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что передал денежные средства в сумме 74058,00 руб. водителю-экспедитору ФИО4 Водитель пересчитал деньги, передал сдачу по ведомостям и подписал каждую из них (л.д.12).

В соответствии со статьями 232 - 233 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу пункта 2 статьи 243 и статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю" N 52 от 16 ноября 2006 года, обязанность доказать размер прямого действительного ущерба, противоправное поведение работника, его вину, причинную связь между противоправным поведением и ущербом, лежит на работодателе.

Учитывая требования вышепоименованных норм права и обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о вине ответчика в причинении ему ущерба, наличии причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, а также исполнении им самим обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Суд соглашается с тем, что правила заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности истцом были соблюдены. Занимавшаяся ответчиком должность поименована в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. № (л.д.65-68).

Между тем, суду не представлено доказательств того, что ущерб в размере 74058 руб. причинен именно ФИО2. Сам факт наличия недостачи не свидетельствует о наличии вины ФИО2 Доводы ФИО2 о том, что он передал деньги водителю-экспедитору ФИО5 (умер) ни кем и ничем не опровергнуты. Факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица также не подтверждает вину ФИО2 в причинении ущерба истцу.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований возлагать гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда на ФИО2

Кроме того, в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации о принятии решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Между тем, истцовой стороной не представлены суду доказательства, достоверно подтверждающие факт проведения проверки по результатам выявленной недостачи товарно-материальной ценности.

Указанное обстоятельство также позволяет суду прийти к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 материального ущерба.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд оставляет основные требования истцовой стороны без удовлетворения, оснований для взыскания с ФИО2 расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст.193- 199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд

PEШИЛ:

исковые требования ООО «СМАРТ РИТЕЙЛ» к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного работодателю оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Альшанникова