Дело №
УИД 27RS0№-48
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 ноября 2025 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Дудко Н.Е.,
при секретаре Назарове С.Е.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» и просил взыскать с ответчика убытки в размере 146 321 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 73 160, 50 руб..
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе Хабаровске, в районе <адрес> по переулку Трубный, вследствие действий ФИО11, управлявшего транспортным средством «TOYOTA AQUA», государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству «HONDA FIT SHUTTLE», государственный регистрационный знак №. Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи, данных, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с использованием мобильного приложения (заявка №). Гражданская ответственность ФИО11. Э.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования гражданской обязательного ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик почтовым переводом через АО «Почта России» осуществил выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 124 479 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком получена претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства или доплате в денежной форме, неустойки, которая оставлена им без удовлетворения ответом от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с решением Ответчика ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-24-35010 с требованиями о взыскании с Ответчика страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства или в денежной форме, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-35010 Финансовым уполномоченным принято решение № У-24-35010/5010-009, в соответствии с которым требования Истца к Ответчику удовлетворены частично. На САО «ВСК» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства, принадлежащего Заявителю, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме повреждений, указанных в экспертном заключении АНО «Северо- Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-35010/3020- 006, на станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но с учетом произведенной ранее выплаты страхового возмещения в размере 124 479 (сто двадцать четыре тысячи, четыреста семьдесят девять) рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Решения от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик посредством АО «Почта России» (80094097621381) направил в адрес Истца направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Направление на ремонт №), для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «АвтоСтолица», расположенной по адресу: <адрес>А. В направлении на ремонт № Ответчик указал сумму, которую Истец обязан оплатить на СТОА, а именно 129 479 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Решения от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик посредством ПО «Почта России» (ШПИ 80103198121048 и 80103198121055) направил в адрес Истца направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Направление на ремонт №), для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «АвтоСтолица», расположенной по адресу: <адрес>А. В направлении на ремонт № Ответчик указал верную сумму, которую Заявитель обязан оплатить на СТОА, а именно 124 479 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ посредством АО «Почта России» (ШПИ 80109497639208) Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил Истца о том, что в направлении на ремонт № была допущена ошибка о стоимости ремонта за счет истца129 479 рублей 00 копеек, верным считать 124 479 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком от Истца получена претензия с требованиями осуществить ремонт Транспортного средства или возместить ущерб без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы, курьерские расходы и выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ посредством АО «Почта России» Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав о необходимости предоставить Транспортное средство на СТОА по ранее выданному во исполнение Решения от ДД.ММ.ГГГГ направлению на ремонт, а также о готовности СТОА произвести ремонт. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил обращение к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ постановлено прекратить рассмотрение Обращения ФИО2 с требованиями к САО «ВСК» в связи с выявлением в процессе рассмотрения Обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ. Поскольку в установленный законом срок Ответчиком не исполнена обязанность по производству ремонта ТС, Истец принял решение о самостоятельном ремонте своего ТС и взыскании убытков по проведенному ремонту со страховой компании.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО11
Истец, третье лицо, представитель финансового уполномоченного извещавшиеся о месте времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в судебное заседание своего представителя. С учетом требований о разумности сроков судебного разбирательства, суд находит возможным в силу ст. 117, ч. 3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам, изложенным в иске, дополнительно указав, что ТС было отремонтировано истцом на момент первичного обращения к финансовому уполномоченному, в виду длительного неисполнения страховщиком своих обязательств.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему на исковое заявление из которого следует, то САО «ВСК» была произведена выплата в размере 124 479 руб., таким образом, обязательства были исполнены в полном объеме. Ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют требованиям законодательства в части восстановительного ремонта в отношении истца. Истец не дал согласие на выдачу направления на СТОА не соответствующее требованиям законодательства. Заявленные истцом требования были полностью удовлетворены финансовым уполномоченным. Указанное решение страховщиком было исполнено. Расходы на проведение независимой экспертизы истцом были понесены по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не подлежат взысканию с ответчика, не могут быть признаны необходимыми и разумными. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда ответчик полагает, что они так же не подлежат удовлетворению, поскольку права истца не были нарушены. Так же ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, несогласие истца со стоимостью восстановительного ремонта, указанной в выданном направлении на ремонт, не являлось основанием для не предоставления транспортного средства на СТОА по выданному направлению, поскольку наряду с указанием в направлении на ремонт стоимости восстановительного ремонта за счет потерпевшего 129 479 руб. также было указано, что страховая сумма, подлежащая возмещению страховщиком в части причинения вреда имуществу потерпевшего, учитывая способ оформления ДТП, по данному убытку не должна превышать 400 000 руб., а при обнаружении дополнительных повреждений транспортного средства СТОА необходимо направить соответствующий акт на согласование на электронную почту страховщика. Указанное свидетельствует о том, что окончательный объем повреждений транспортного средства истца и, соответственно, стоимость восстановительного ремонта могли быть определены непосредственно на СТОА после предоставления истцом поврежденного транспортного средства согласно выданному страховщиком направлению на ремонт. При этом такая стоимость ограничивалась лимитом страхового возмещения по ОСАЕО при причинении вреда имуществу в размере 400 000 руб., что в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав истца на страховое возмещение в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пределах лимита страхового возмещения по ОСАГО. Недостатки в оформлении выданного страховщиком направления на ремонт не могут быть признаны обоснованными, так как истец свой автомобиль для проведения ремонта не предоставил, при этом о нарушении права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме свидетельствует отказ страховщика выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства, либо отказ СТОА в осуществлении ремонта по направлению страховой компании, а не сама по себе выдача страховщиком направления на ремонт, имеющего недостатки в части его оформления или неполноты содержащихся в нем сведений, что, в свою очередь, не нашло своего подтверждения.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 оставлены без рассмотрения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение отменено, дело направлено в первую инстанцию для рассмотрения, по существу.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, указав, что
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО11, управлявшего транспортным средством «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Honda Fit Shuttle», государственный регистрационный знак №.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с использованием мобильного приложения (заявка №).
Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения ущерба, обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр ТС «Honda Fit Shuttle», государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по поручению страховщика подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Honda Fit Shuttle», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 124 479 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 93 219 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком почтовым переводом через АО «Почта России» осуществлена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 124 479 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Согласно ответу АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были выплачены истцу.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» получена претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства или доплате в денежной форме, неустойки, которая оставлена страховщиком без удовлетворения ответом от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с отказом, истец обратилась к финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз исследований».
Согласно экспертному заключению ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-35010/3020- 006 стоимость восстановительного ремонта ТС «Honda Fit Shuttle», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 151 400 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 94 400 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 255 900 рублей 00 копеек.
Решением Финансового уполномоченного №У-24-35010/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. На САО «ВСК» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства «Honda Fit Shuttle», государственный регистрационный знак №, год выпуска – 2015, принадлежащего ФИО2, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме повреждений, указанных в экспертном заключении АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-35010/3020-006, на станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, но с учетом произведенной ранее выплаты страхового возмещения в размере 124 479 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» во исполнение указанного решения финансвого уполномоченного в адрес истца по средствам почтового отправления посредствам АО «Почта России» (№) истцу выдано направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (далее направление на ремонт №), для осуществления восстановительного ремонта ТС истца на СТОА в ООО «АвтоСтолица», по адресу: <адрес> «А», с указанием суммы оплаты – 129 479 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» во исполнение указанного решения финансвого уполномоченного в адрес истца по средствам почтового отправления посредствам АО «Почта России» (80103198121048, 80103198121055) истцу выдано направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (далее направление на ремонт №), для осуществления восстановительного ремонта ТС истца на СТОА в ООО «АвтоСтолица», по адресу: <адрес> «А», с указанием суммы оплаты – 124 479 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес истца уведомление о наличии ошибки в направлении на ремонт № в части указания стоимости ремонта, так вместо верного 124 479 руб., ошибочно указано 129 479 руб., верным следует считать 124 479 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВС» получена претензия истца с требованиями осуществить ремонт ТСС или возместить ущерб, без учета износа комплектующих изделий, в также возместить расходы за проведение независимой экспертизы, курьерские расходы и неустойку.
В обоснование заявленных требований представлено заключение ИП ФИО10 № Н292/24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Honda Fit Shuttle», государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 270 800 руб., с учетом такового 169 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес истца ответ об отказе в удовлетворении требований изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, с указание о необходимости предоставления ТС на ремонт по направлению №.
Не согласившись с отказом, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» убытков в размере 146 321 руб., неустойки в размере 400 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб..
Решением финансового уполномоченного №У-24-97120/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца к САО «ВСК» оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы, как со стороны истца, так и со стороны ответчика не заявлялось.
Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд считает надлежащим доказательством заключение ИП ФИО10 № Н292/24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Honda Fit Shuttle», государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 270 800 руб., с учетом такового 169 800 руб., а выводы специалиста верными, исследование объективным, которым размер ущерба определен с учетом рыночных цен.
Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, представленную как стороной истца, так и стороной ответчика, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения сторонами не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы не заявлялось.
На основании изложенного с САО «ВСК» в пользу истца подлежи взысканию убытки в размере 146 321 руб. (270 800-124 479).
В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент обращения к финансовому уполномоченному с требованиями об организации восстановительного ремонта ТС и получения в последующем направлений № и №, что не оспаривалось стороной истца, автомобиль истца был отремонтирован, что исключало возможность реализации страховщиком исполнения принятых на себя обязательств по договору ОСАГО и исполнения решения финансвого уполномоченного, таким образом суд не приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Проанализировав все обстоятельства по делу, в том числе учитывая нарушение прав истца на своевременное получения направления на ремотн, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного морального вреда в размере 7 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 и ФИО2 был заключен договор по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства №Н292/24, согласно которому стоимость услуг составила 6 000 руб..
В соответствии с вышеуказанными нормами в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 руб., на основании которого судом определён размер причиненных истцу убытков.
Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «<адрес>» в размере 8 402, 47 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) убытки в размере 146 746 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб..
В удовлетворение остальной части иска отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 8 402, 47 руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.
Судья Н.Е. Дудко
Дата составления мотивированного решения 16.12.2025 года.
Судья Н.Е. Дудко
(копия верна)