УИД № 70RS0004-01-2025-005712-60

№ 2-585/2026 (2-4550/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2026 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ненашевой О.С.,

при секретаре Савиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит: взыскать с ответчика неустойку в размере 226622,04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день с момента обращения к ответчику с заявлением о страховом случае) до ДД.ММ.ГГГГ (фактическое исполнение), штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Газель», государственный регистрационный №УА70, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Liberty, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении по Договору ОСАГО. В заявлении истцом выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления безналичным расчётом на банковские реквизиты. САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра ТС, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «КОНЭКС-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № не все повреждения были образованы в результате заявленного события. Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по поручению САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 410 841 рубля 04 копейки, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 219 000 рублей, стоимость транспортного средства - 41 000 рублей, стоимость годных остатков - 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 36 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от истца «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки, процентов за пользование, чужими денежными средствами, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств доплаты страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой технической экспертизы. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Марс». Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ № У№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 594 700 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 311 400 рублей, стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии по состоянию на дату ДТП составляет 195 867 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 20 191 рубль. По обращению истца, решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№ частично удовлетворены требования о возмещении страховой компанией ущерба в размере 139676 рублей. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение, то исходя из надлежащего размера страхового возмещения в сумме 175676 руб., с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 226622,04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф от суммы надлежащего страхового возмещения.

В судебное заседание не явились стороны, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.

В письменных возражениях представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, требование о взыскании неустойки и штрафа не признала, в случае их удовлетворения просила снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Газель», государственный регистрационный №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Liberty, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении по Договору ОСАГО. В заявлении истцом выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления безналичным расчётом на банковские реквизиты. САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «КОНЭКС-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № не все повреждения были образованы в результате заявленного события.

Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по поручению САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 410 841 рубля 04 копейки, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 219 000 рублей, стоимость транспортного средства - 41 000 рублей, стоимость годных остатков - 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила почтовый перевод страхового возмещения в размере 36 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки, процентов за пользование, чужими денежными средствами, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств доплаты страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Марс». Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 594 700 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 311 400 рублей, стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии по состоянию на дату ДТП составляет 195 867 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 20 191 рубль.

По обращению истца, решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-№-012 частично удовлетворены требования о возмещении страховой компанией ущерба в размере 139 676 рублей (195867 руб. – 20191 руб. – 36000 руб.). При этом, установлено, что надлежащий размер страхового возмещения составляет 175676 руб.

Решение финансового уполномоченного было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется из размера надлежащего страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, за вычетом ранее осуществленных ответчиком выплат.

Как ранее установлено судом, в пределах установленного срока страховое общество САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение частично в размере 36000 руб., доплату в размере 139676 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает за истцом право на неустойку за период просрочки страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки в размере 1% в день от несвоевременно выплаченной части страхового возмещения (139676 руб. х1%х129 дн.) = 180182,04 руб.

Истец ФИО2 просит взыскать неустойку в размере 226622,04 руб. Суд находит неверным расчет истца.

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Вопреки доводу ответчика суд оснований для снижения размера неустойки не находит, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчик по существу не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, равно как и не представил доказательства исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и доказательств, обосновывающих снижение неустойки.

Кроме того, не может быть основанием для снижения неустойки ссылки на неразумность суммы взыскания по отношению к сумме, которая своевременно была выплачена страховой компанией.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по надлежащему исполнению возложенных на него обязательств, доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, судом не усматривается законных оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сами по себе доводы о необходимости уменьшения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 180182,04 руб.

Суд не усматривает оснований в данном случае для взыскания с ответчика штрафа.

Согласно положениям ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения абз. 2 п. 3 вышеназванной статьи предусматривают освобождение страховщика от уплаты штрафа в случае исполнения им вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.

Как указано ранее, решение финансового уполномоченного №У-25-100627/5010- 012 от ДД.ММ.ГГГГ исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный законом для его добровольного исполнения, следовательно, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Учитывая, что истец при рассмотрении дел, связанным с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины (пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6405 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№ №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180182,04 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6405 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) О.С. Ненашева

Мотивированный текст решения изготовлен 26.01.2026.

Оригинал документа находится в гражданском деле УИД № 70RS0004-01-2025-005712-60 в Советском районном суде г. Томска.