Дело № 2-1-5218/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Князевой Е.Ю.

при секретаре Усовой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров дарения недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, уточнив впоследствии исковые требования, просила признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Сивково, <адрес>, заключенный между нею и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор дарения указанного земельного участка, заключенный между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделок, прекратив запись о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок, восстановив запись о регистрации права собственности истца на спорный участок, истребовать земельный участок из чужого незаконного владения ФИО3 В обоснование требований сослалась на то, что в момент заключения договора из-за имеющихся у нее заболеваний находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, действовала под влиянием обмана.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО4 не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Ответчица и ее представитель ФИО5 против удовлетворения иска возражали.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по <адрес>, Городской Управы <адрес> в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения ответчицы, ее представителя, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, медицинские карты, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 692 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Сивково, <адрес>.

На основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО7, в 2015 году произведен раздел указанного земельного участка на два земельных участка площадью 683 кв.м и 9 кв.м. Земельные участки поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку площадью 9 кв.м присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, по условиям которого земельный участок перешел в собственность ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на данный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, по условиям которого земельный участок перешел в собственность ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на данный земельный участок.

В обоснование требований о признании сделок недействительными истец ссылалась на то, что в момент заключения договора дарения находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, действовала под влиянием обмана со стороны ФИО2, поскольку полагала, что подписывает документы о межевании принадлежащего ей земельного участка.

Вместе с тем, совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств не подтверждает указанных доводов стороны истца.

Согласно заключению комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы (заключение комиссии экспертов ГБУЗ КО «КОПБ им. А.Е. Лифшица» № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) и в настоящее время страдала и страдает органическим астеническим расстройством (по МКБ-10 F 06.68). В пользу указанного диагноза свидетельствуют анамнестические сведения о наследственной отягощенности, наличием у подэкспертной гипертонической болезни, онкологического заболевания желудка, вызвавшие повышенную утомляемость, слабость, головные боли, нарушения сна. Данные настоящего обследования, выявившего неравномерность мыслительных процессов, личностные изменения, которые проявляются эмоциональной лабильностью с преобладающим оттенком слабодушия, заострением характерологических черт, астенической симптоматикой с чувством тревоги, неустойчивым настроением при достаточной сохранности волевой сферы с ориентацией на собственное мнение с сопротивлением давлению внешним факторам, сохранностью социального функционирования, также подтверждают данный диагноз. Как это видно из материалов гражданского дела, медицинской документации и свидетельских показаний в юридически значимый период у подэкспертной не наблюдалось каких-либо выраженных интеллектуально-мнестических расстройств, которые бы могли в сочетании со свойственными ей индивидуально-психологическими особенностями (которые проявляются сензитивностью, впечатлительностью, склонностью к застреванию на личностных переживаниях с эмоциональной лабильностью, малопоследовательностью поведенческих проявлений) оказать существенное влияние на ее волеизъявление и лишать ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы наряду с другими исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, суд исходит из того, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами, в том числе с показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, обоснование изложенных в нем выводов, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, результаты экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Таким образом, представленные доказательства не свидетельствуют о неспособности истца понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения оспариваемой сделки.

Содержание оспариваемого договора ясно свидетельствует о том, что данный документ является договором дарения земельного участка, договор содержит все существенные условия, предмет, а также волю его сторон. Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, исполнен сторонами, право собственности на земельный участок фактически перешло к ФИО2, а в последствии к ФИО3 По заявлению ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ изменен вид разрешенного использования земельного участка на индивидуальные жилые дома коттеджного типа, на данном земельном участке в настоящее время частично расположен принадлежащий ответчику жилой дом.

С учетом изложенного суд не находит оснований для признания оспариваемого истицей договора недействительным по мотиву его заключения под влиянием обмана.

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров дарения недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий (подпись)

Копия верна.

Судья Калужского районного суда

<адрес> Е.Ю. Князева