34RS0002-01-2022-007210-16 Дело № 2-5164/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года город Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

помощника судьи Собиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Атабекян М.К.,

с участием представителя истца ФИО8, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в порядке регресса в размере 222500 рублей.

В обоснование иска указала, что решением Сарпинского Районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО7 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с гибелью ее сына и дочери. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ1 года исковые требования ФИО7 о компенсации морального вреда удовлетворены, с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО7 солидарно взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ1 года оставлено без изменения. Также, вступившим в законную силу, определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО7 солидарно взысканы судебные расходы в размере 45000 рублей. Истец ФИО3 погасила солидарную задолженность перед ФИО7 в размере 445000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО8 исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО7 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с гибелью ее сына и дочери. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ1 года исковые требования ФИО7 о компенсации морального вреда удовлетворены, с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО7 солидарно взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ1 года оставлено без изменения.

Также, вступившим в законную силу, определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО7 солидарно взысканы судебные расходы в размере 45000 рублей.

Истец ФИО3 погасила солидарную задолженность перед ФИО7 в размере 445000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ..

Статьей 325 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. При этом в силу пункта 2 указанной статьи, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Представленные ФИО3 доказательства подтверждают факт исполнения ею обязательств по выплате ФИО7 денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, взысканных на основании вышеуказанных судебных решений.

Её требования к ответчику ФИО2 о взыскании денежной суммы, уплаченной в счет исполнения обязательств перед ФИО7, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО3 в порядке регресса денежные средства в размере 222500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в порядке регресса денежные средства в размере 222500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено, с учетом выходных дней, ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.С.Волынец

Верно. Судья Ю.С.Волынец