УИД 89RS0004-01-2022-001761-41

Дело №2-2500/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 26 сентября 2022 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при секретаре Логачевой Е.А.,

с участием представителя истца адвоката Реберга Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2500/2022 по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Новоуренгойский городской суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указав, что 21.10.2021г. в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Kia BD (Cerato, Forte) гос.знак [суммы изъяты], принадлежащий на праве собственности ФИО2 и под её управлением и «Toyota Vitz» гос.знак [суммы изъяты] под управлением ФИО3 Виновником в ДТП был признан ФИО3 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. По результатам рассмотрения заявления ФИО2 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, САО «ВСК», изменив форму страхового возмещения, выплатило 169 340,54 рублей, из которых 135 222,05 рублей в счет восстановительного ремонта, 34 118,49 рублей – в счет утраты товарной стоимости. Согласно предварительного заказ-наряда на работы [суммы изъяты], стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 303 476 рублей. Не согласившись с выплаченным возмещением, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая Страховщиком удовлетворена частично, 18.01.2022 г. выплачено 14 074,17 рублей в счет страхового возмещения и 5 488,93 рублей в счет неустойки. По результатам рассмотрения обращения ФИО2, финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований. Истец просит взыскать с САО «ВСК» доплату страхового возмещения в размере 154 179,78 рублей; неустойку; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 77 089,89 рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме 38 000 рублей; расходы на оплату почтовых услуг.

В последствии истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 23 804 рубля 89 копеек, неустойку за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение 20 дней и на дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф, в размере 11 902 рубля 44 копейки; взыскать с ФИО3 в пользу истца причинённый материальный ущерб в размере 130 374 рубля 89 копеек; взыскать с САО «ВСК» и ФИО3, солидарно, расходы за составление претензии в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей, почтовые расходы.

Истец в судебном заседании участия не принимал, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца Реберг Д.В. на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя. В возражениях, представленных суду просил в иске отказать, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов, просил снизить взыскиваемый размер до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям, в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ходатайствовал об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, об уважительности причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица службы финансового уполномоченного ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя. Представил письменные объяснения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика и представителя ответчика САО «ВСК», третьего лица, поскольку извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные суду письменные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в рамках рассматриваемого дела, 21.10.2021г. в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Kia BD (Cerato, Forte) гос.знак [суммы изъяты], принадлежащий на праве собственности ФИО2 и под её управлением и «Toyota Vitz» гос.знак [суммы изъяты] под управлением ФИО3, который был признан виновником происшествия. В результате ДТП принадлежащий истцу получил технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.10.2021 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.3 ПДД РФ (т. 2 л.д. 42). Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Автомобиль истца на дату ДТП был застрахован в САО «ВСК», что подтверждается полисом страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец обратился 12.11.2021г. в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В тот же день истцом подано заявление о расчете и выплате утраты товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховой компанией 02.11.2021 г. проведен осмотр поврежденного транспортного средства

Истцу САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 169 340,54 рублей, в том числе 135 222,05 рублей в счет восстановительного ремонта, 34 118,49 рублей – в счет утраты товарной стоимости транспортного средства, что подтверждается платежным поручением [суммы изъяты].

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился в ООО «Авто Колор Тех», с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно предварительного заказ-наряда на работы [суммы изъяты] от 10.12.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 303 476,00 рублей (т. 1 л.д. 18).

29.12.2021 г. в адрес САО «ВСК» истцом направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 132 818,49 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на юридические услуги в размере 5 000 рублей.

По результатам рассмотрения претензии, САО «ВСК» 18.01.2022 г. произвело выплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 14 074,17 рублей, а также неустойку в размере 5 488,93 рублей, что подтверждается платежным поручением [суммы изъяты].

В виду частичного удовлетворения претензии, истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в службу финансового уполномоченного.

По результатам рассмотрения указанного обращения, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов 04.03.2022 г. принято решение № [суммы изъяты], в соответствии с которым требования ФИО2 удовлетворены частично, в ее пользу с САО «ВСК» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 125,92 рублей.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО, в силу ст. 3 которого одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно паспорту транспортного средства, автомобиль «Kia BD (Cerato, Forte) гос.знак В 769 ХВ 89 2020 года выпуска, соответственно, на момент подачи заявления Страховщику находилось на гарантийном обслуживании.

В соответствии с размещенной на официальном сайте САО «ВСК» информации о перечне станций технического обслуживания, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, в регионе проживания истца, у Страховщика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта с официальным дилером «KIA», отвечающим требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Исходя из вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что даже при наличии оснований, указанных в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об «ОСАГО», Страховщиком должно быть получено письменное согласие потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме, которое может быть отражено в том числе в заявлении о прямом возмещении убытков, или письменный отказ от направления на СТОА, с которым у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, не соответствующего установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Поскольку в материалах дела отсутствует письменное соглашение между Страховщиком и потерпевшим, отказ потерпевшего от направления на СТОА, не соответствующего установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, суд приходит к выводу о неправомерной замене формы выплаты Страховщиком, в связи с чем, страховое возмещение производится без учета износа стоимости износа заменяемых деталей.

В соответствии с п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 21.02.2022 № [суммы изъяты], проведенного по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 171 834 рубля 00 копеек, с учетом износа — 155 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 474 400 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 35 385,60 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость недоплаченного страхового возмещения составляет 23 804,89 рублей из расчета (171 834 руб. + 35 385,60) – 135 222,05 руб. – 14 074,17 руб. – 34 118,49 руб.) Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленному предварительному заказ-наряду на работы ООО «Авто Колор Тех» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 303 476 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком ФИО3 не представлено.

Таким образом, суд, установив, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 303 476 рублей, а доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, приходит к выводу об удовлетворении требований истца за счет причинителя вреда и о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба.

Материальный ущерб составляет 131 642 рубля, из расчета: 303 476 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной на дату ДТП, без учета износа) – 171 834 руб. (сумма выплаченного истцу страхового возмещения без учета величины утраты товарной стоимости). Однако, с учетом уточненных требований истца, а также положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в счет материального ущерба в пользу истца подлежит взысканию 130 374,89 рубля.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренными правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию 12 ноября 2021 г., страховая выплата в размере 169 340, 54 руб. произведена 26 ноября 2021 г.

18 января 2022 САО ВСК произвело доплату страхового возмещения в размере 14 074 рубля 17 копеек.

Таким образом, расчет неустойки от суммы 14 074, 17 руб. с 03 декабря 2021г. по 18 января 2021 г. составляет 47 дней (14 074,17*1%*47) – 5 488,93 руб. (выплачена страховой компанией) – 1 125, 92 руб. (взыскана по решению финансового уполномоченного)= 0 руб.

Расчет неустойки от суммы, взысканной судом со страховой компании, с 03 декабря 2021 г. по 26 сентября 2022 г. составляет 298 дней (23 804,89*1%*298)= 70 938,57руб.

Рассматривая просьбу ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Ответчик полагает, что штрафные санкции не соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд соглашается с этим, учитывая, что компенсация убытков владельцам поврежденных транспортных средств осуществляется за счет страховых резервов, формируемых из страховых премий. В связи с тем, что страхование носит компенсационный характер и его целью является возмещение убытков, полученных в результате страхового случая, выплата страхователю штрафных санкций в больших размерах будет противоречить как принципу страхования, так и принципу сохранения объектов в гражданском обороте.

В связи с изложенным суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 23 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца ФИО2 как потребителя, в связи, с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер нарушений прав истца со стороны ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО2 и взыскать с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Далее, в силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма страхового возмещения, присужденная судом составляет 23 804,89 руб., до настоящего времени истцу страховщиком не выплачена, таким образом размер штрафа составит 11 902,45 руб.

Вопреки доводам ответчика САО «ВСК» оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку п. п. 46, 47 Постановления N 17, определяющих порядок применения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не указывается на возможность снижения размера штрафа по аналогии с неустойкой.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков САО «ВСК» и ФИО3 понесенные им судебные расходы по оплате услуг расходы по оплате услуг по составлению претензии в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 33 000 рублей, и почтовые расходы в сумме 919 руб.

Суд полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя и по оплате юридических услуг относятся к совокупным расходам по оплате услуг представителя на общую сумму 38 000 рублей. Исходя из требований разумности, учитывая количество судебных заседаний, сложность дела суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 38 000 руб. по 19000 руб. с каждого ответчика.

С ответчиков в пользу истца расходы по оплате почтовой корреспонденции подлежат взысканию в размере на общую сумму 919 руб. по 459,50 с каждого ответчика.

Кроме того, с ответчика САО «ВСК» в пользу местного бюджета МО г. Новый Уренгой, исходя из размера удовлетворённых исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 914,15 руб., с ответчика ФИО3 Т в пользу местного бюджета МО г. Новый Уренгой, исходя из размера удовлетворённых исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 807 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения 23 804,89 рублей, неустойку в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 11 902,42 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей, почтовые расходы в размере 459 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 130 374 рубля 89 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей, почтовые расходы в размере 459 рублей 50 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета г. Новый Уренгой в размере 914 рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета г. Новый Уренгой в размере 3 807 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина.

Копия верна:

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2022 года.