Решение по делу № 2-4971/2022 от 14.12.2022 | Кировский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

Дело № 2-4971/2022

64RS0045-01-2022-007920-95

Решение

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Саратовской области к ФИО1 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

установил:

Государственная жилищная инспекция Саратовской области (далее – ГЖИ, Инспекция) обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

В адрес Инспекции поступил протокол общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснение представителя по доверенности собственника помещения №, полученного в ходе личной встречи, и обращения собственников помещений №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Вышеуказанные объяснения и обращения содержат информацию о том, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ и обязательные к нему приложения, в том числе, решения собственников многоквартирного <адрес>, содержат недостоверные сведения (об участии в рассматриваемом собрании (голосовании) вышеперечисленных лиц, которые согласно их пояснениям, фактического участия в собрании не принимали, уведомлены о его проведении не были).

Согласно реестру голосования, который является неотъемлемой частью общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемом собрании приняли участие собственники, обладающие голосами в количестве 5731,9 кв.м, что составляет 54,9 % от общей площади жилых и нежилых помещений в доме в количестве 10437,4 кв.м.

После вычета голосов названных выше лиц (обладающих голосами в количестве 581,76 кв.м) собрание о выборе ООО «УК «Агат», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, имеет признаки ничтожности и неправомочно (кворум составил 49,3 % - приняли участие 5150,16 кв.м от общей площади 10437,4кв.м).

Кроме того, к подлиннику протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> о выборе ООО «УК «Агат» от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, в том числе в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, приложения, предусмотренные подпунктом «в» пунктов 20 и 21 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: документы, подтверждающие надлежащее в соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление собственников о проведении собрания о выборе ООО «УК «Агат», что является признаком существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Кроме того, инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в протоколе числится ООО «УК «Агат», которое не осуществляло и не осуществляет управление указанным многоквартирным домом и в реестр лицензий ООО «УК «Агат» многоквартирный дом не включен.

На основании изложенного ГЖИ просит признать решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенное ДД.ММ.ГГГГ в форме очного голосования с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными (ничтожными).

В дополнении к исковому заявлению истец указал, что в ходе судебного заседания был заслушан собственник <адрес> (63,3 кв.м) ФИО2, который сообщил, что участия в общем собрании не принимал, документы не подписывал. Собственник <адрес> (51,1 кв.м) ФИО3 в судебном заседании дала объяснения о том, что участия в общем собрании не принимала, реестр голосования подписывала, однако была введена в заблуждение, поскольку думала, что голосовала за ремонт крыши. В материалы дела поступило заявление собственника <адрес> (52,3 кв.м) ФИО4, согласно которому участия в общем собрании она не принимала, в период его проведения находилась в другом городе, документы собрания не подписывала.

В представленном реестре голосования собственников, являющимся приложением к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения, подтверждающие право собственности граждан, принявших участие в голосовании, а потому невозможно установить, является ли лицо, принявшее участие в голосовании, собственником помещения. Так, согласно сведениям из ЕГРН на жилые помещения № (49,5 кв.м), №(52,3 кв.м), № (61,4 кв.м), № (52 кв.м), № (49,1 кв.м), № (61,9 кв.м) отсутствует информация о правообладателе. За указанные помещения проголосовали неустановленные лица.

По мнению истца, из расчета кворума (5586,3 кв.м) подлежат исключению голоса площадью 492,9 кв.м. Соответственно, кворум составил 5093,4 кв.м (48,79 % от общей площади 10437,4 кв.м).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены управляющие организации ООО «Трест», ООО «УК «Агат», ООО «Жилой квартал», а также собственники помещений многоквартирного дома – Грек М.В., ФИО5, К.С.ВА., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Щ.А.АА., ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО17

Представитель третьего лица ООО «Трест» подал отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил иск удовлетворить в полном объеме. Указал, что в представленном реестре голосования собственников, являющегося приложением к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения, подтверждение право собственности граждан, принявших участие в голосовании, что является грубым нарушением порядка проведения общего собрания собственников, поскольку невозможно установить, является ли лицо, принявшее участие в собрании, собственником помещения.

Так, согласно сведениям из ЕГРН на жилые помещения № (49,5 кв.м), №(52,3 кв.м), № (61,4 кв.м), № (52 кв.м), № (49,1 кв.м), № (61,9 кв.м) отсутствует информация о правообладателе. Однако за указанные помещения проголосовали неустановленные лица. Данные голоса подлежат исключению из кворума.

Кроме того, отсутствуют иные приложения к протоколу, а именно, копия текста сообщения о проведении общего собрания, документы, подтверждающие извещения собственников о проведении общего собрания, документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня.

Спорные решения оформлены протоколом очного голосования, что означает выход 155 человек во двор многоквартирного дома. Однако по словам третьих лиц ДД.ММ.ГГГГ во двор дома никто не выходил. Также вызывает подозрение факт одинакового количества голосов по каждому вопросу, что косвенно свидетельствует о недостоверности представленных документов.

В письменных возражениях на иск ФИО1 просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на наличие кворума при принятии решения общим собранием, уведомление собственников помещений о проведении общего собрания, а также на недоказанность обстоятельств, на которые указывает сторона истца. Приводит доводы о том, что в ходе рассмотрения спора было установлено, что заявления, поступившие в адрес Инспекции, на основании которых был сделан перерасчет кворума, содержат недостоверные паспортные данные, абонентские номера, а также подписаны иными лицами. Так, собственники квартир №, №, №, № в судебном заседании дали объяснения о том, что не подписывали представленные заявления и доверенности. Соответственно, представленные обращения носят только информационный характер, не являются безусловными доказательствами, опровергающими достоверность и юридическую силу иных документов (подписанного собственниками реестра голосования). Указывает на то, что Инспекция не вправе самостоятельно устанавливать признаки ничтожности решений общего собрания и делать выводы о его недействительности. Ссылается на то, что в материалах дела имеются сведения о собственниках помещений № (49,5 кв.м), №(52,3 кв.м), № (61,4 кв.м), № (52 кв.м), № (49, кв.м), № (61,9 кв.м), которые приняли участие в голосовании.

При расчете кворума может быть исключен только голос <адрес> (63,30кв.м), соответственно, общий кворум составит 5642,75 кв.м (54,06 %). Соответственно, кворум при принятии решений имелся.

Иные участники процесса процессуальной позиции в письменном виде не выразили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Иследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1)принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 105, 106, 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

В силу частей 3, 4 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений правового сообщества (пункт 5). Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Положениями статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (часть 2). Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статьи 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3). Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, управлением многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Трест».

ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Третьи лица Грек М.В., ФИО5, К.С.ВА., ФИО6, Р.В.ПБ., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Щ.А.АА., ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО17 являются собственниками квартир в вышеуказанном многоквартирном доме.

Управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом до июня 2022 г. осуществляло общество с ограниченной ответственностью «УК «Жилой Квартал» (далеепо тексту ООО «УК Жилой Квартал»), а с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом исключен из реестра лицензий ООО «УК «Жилой Квартал» и включен в реестр лицензий ООО «Трест», под управлением которого данный дом находится и на момент рассмотрения спора.

Согласно сведениям, содержащимся в архиве муниципального бюджетного учреждения «Городское бюро технической инвентаризации» (далее – МБУ«Городское БТИ»), общая площадь помещений (жилых и нежилых) многоквартирного дома по адресу: <адрес>, составляет 10437,4 кв.м. (9973,8 кв.м + 463,6 кв.м, соответственно).

Также МБУ «Городское БТИ» представлены архивные данные о правообладателях помещений данного многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1 было проведено общее собрание собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес> в форме очного голосования.

Судом истребован протокол ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, в форме очного голосования, содержащий следующие сведения.

Вид и форма общего собрания собственников помещений: внеочередное общее собрание. Адрес многоквартирного дома: <адрес>. Инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников является собственник <адрес>. <адрес> по <адрес> ФИО1 и ООО «УК «АГАТ». Дата и время проведения собрания: с 19 часов 00 минут до 21часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Место проведения собрания: <адрес> (во дворе дома). Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме: 7256,71 кв.м., общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома – 13273,8 кв.м. Кворум составляет 54,67%.

Повестка дня общего собрания изложена в следующей редакции.

1) Утвердить повестку дня.

2) Выбор председателя и секретаря общего собрания.

3) Избрание счетной комиссии.

4) Расторжение договора управления многоквартирным домом № по <адрес> с ООО «УК «Жилой квартал» (№) с ДД.ММ.ГГГГ

5) Выбор управляющей организации, утверждение проекта договора, заключение договора управления между собственниками <адрес> с ООО «УК «Агат».

6) Утверждение тарифов на управление многоквартирным домом, содержание (управление) – 20,5 руб. и текущий ремонт – 4 руб. общего имущества собственников помещений с ДД.ММ.ГГГГ, применение ежегодной (один раз в год) индексации на индекс потребительских цен в Саратовской области, рассчитываемый Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области, публикуемый на официальном сайте Саратовстат.

7) О принятии решения об определении размера и порядка расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов (холодной воды, горячей воды, электрической энергии, отведение сточных вод), потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, на основании пп. 2, п. 9.2 ст. 156 ЖК РФ определяется исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъекта Российской Федерации, и распределяется между всеми собственниками помещений, пропорциональной площади таких помещений.

8) Вывоз снега (в зимний период) оплачивается собственниками без дополнительного утверждения размера платы за указанные работы на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и без составления дополнительного соглашения к данному договору, исходя из фактически понесенных затрат управляющей организацией. Указанные начисления производятся по результатам проведенных работ в размере фактически понесенных управляющей организацией затрат соразмерно доле собственника в праве общей собственности на общее имущество на основании актов выполненных работ.

9) Размещение информации в помещении дома (доступном для всех собственников) – подъездах, о проведении собрания, итоги голосования, принятых решениях на общем собрании.

10) Хранение протокола собрания.

По итогам голосования было принято решение по всем вопросам повестки дня в вышеуказанной редакции, изложенной также в реестре голосования и протоколе, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ:

1) Утверждена повестка дня общего собрания.

2) Председателем правления избран ФИО18,, секретарем собрания – ФИО19

3) Выбрана счетная комиссия в составе ФИО1

4) Расторгнут договор управления многоквартирным домом <адрес> по <адрес> в <адрес> с ООО «УК «Жилой квартал» (№) с ДД.ММ.ГГГГ

5) Выбрана управляющая организация, утвержден проекта договора, заключение договора управления между собственниками <адрес> с ООО «УК «Агат».

6) Утверждены тарифы на управление многоквартирным домом, содержание (управление) – 20,5 руб. и текущий ремонт – 4 руб. общего имущества собственников помещений с ДД.ММ.ГГГГ, применение ежегодной (один раз в год) индексации на индекс потребительских цен в Саратовской области, рассчитываемый Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области, публикуемый на официальном сайте Саратовстат.

7) Принято решение об определении размера и порядка расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов (холодной воды, горячей воды, электрической энергии, отведение сточных вод), потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, на основании пп. 2, п. 9.2 ст. 156 ЖК РФ определяется исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъекта Российской Федерации, и распределяется между всеми собственниками помещений, пропорциональной площади таких помещений.

8) Принято решение о том, что вывоз снега (в зимний период) оплачивается собственниками без дополнительного утверждения размера платы за указанные работы на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и без составления дополнительного соглашения к данному договору, исходя из фактически понесенных затрат управляющей организацией. Указанные начисления производятся по результатам проведенных работ в размере фактически понесенных управляющей организацией затрат соразмерно доле собственника в праве общей собственности на общее имущество на основании актов выполненных работ.

9) Принято решение разместить информацию в помещении дома (доступном для всех собственников) – подъездах, о проведении собрания, итоги голосования, принятых решениях на общем собрании.

10) Местом хранения протокола общего собрания определен адрес: <адрес> <адрес>.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ содержит подписи председателя собрания ФИО18, секретаря собрания ФИО19, члена счетной комиссии ФИО1

Учитывая дату обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано с соблюдением установленного для обжалования решения общего собрания шестимесячного срока.

Согласно расчету кворума, выполненному при подсчете голосов и составлении протокола, в голосовании приняло участие собственники помещений с общим числом голосов 7256,71 кв.м (54,67 %).

Как было указано выше, согласно сведениям МБУ «Городское БТИ»), общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, составляет 10437,4 кв.м.

Суд, проверив подсчет голосов в соответствии с представленным протоколом общего собрания, протоколом подсчета голосов, реестром голосования, а также выписками из ЕГРН, приходит к следующим выводам.

При расчете кворума в отношении <адрес> голоса (61,4кв.м) подлежат учету только 33,77 кв.м, поскольку собственник ФИО20 (9/20 от 61,4 кв.м 27,63 кв.м) участия в голосовании не принимала.

Общий кворум по расчету суда согласно реестру голосования с учетом вышеизложенного составил 5669,27 кв.м.

Также суд полагает необходимым исключить из расчета кворума следующие голоса:

<адрес>, площадью 52,3 кв.м, поскольку согласно письменному заявлению ФИО4, направленному в адрес суда, она не принимала участия в собрании, реестр голосования не подписывала;

<адрес>, площадью 64,9 кв.м, поскольку согласно заявлению представителя ФИО9 – ФИО21 собственник квартиры не принимала участия в собрании, реестр голосования не подписывала;

<адрес>, площадью 63,3 кв.м, собственник ФИО2 в судебном заседании показал, что не принимал участия в собрании, реестр голосования не подписывал.

Таким образом, всего из подсчета голосов при определении общего кворума подлежат исключению 180,5 кв.м.

После исключения вышеуказанных голосов площадью 180,5 кв.м. кворум составил 5488,77 кв.м (52,59 % от общего числа площадей жилых и нежилых помещений 10437,4 кв.м).

Все собственники помещений, за исключением квартир 17 (65,3 кв.м.) и 118 (35,1 кв.м.) проголосовали «ЗА» по всем вопросам повестки дня. Собственники квартир 17 и 118 воздержались при голосовании.

Доводы о необходимости исключения иных голосов собственников квартир № (ФИО11), № (ФИО12), № (ФИО13), № (ФИО23), № (ФИО14), № (ФИО15), № (ФИО3), № (ФИО16), № (ФИО17) из подсчета кворума в связи с поступлением обращений в ГЖИ своего подтверждения не нашли.

Согласно полученным из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Саратовской области сведениям, паспортные данные, указанные в заявлениях и доверенностях собственников квартир №№ не соответствуют реальным паспортным данным указанных лиц. Заявление ФИО14 (<адрес>) подписано иным лицом – ФИО24 в отсутствие доверенности.

Указанные обстоятельства порождают неустранимые сомнения в действительности волеизъявления данных собственников при обращении в Инспекцию, а потому подлежали проверке судом.

В судебном заседании ФИО13, ФИО15, ФИО23 дали объяснения о том, что заявления в ГЖИ не подписывали, доверенности на представление их интересов в этих целях, заверенные ООО «Трест», не выдавали, подписи в данных документах им не принадлежат.

Иные лица, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, подписи в реестре голосования (за исключением Ж.Н.ЮБ.) не оспорили.

Явка собственников квартир №, №, № в судебное заседание в качестве свидетелей (допривлечения в качестве третьих лиц) стороной истца и третьими лицами не обеспечена. После привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, данные лица в судебное заседание также не явились, позиции о несогласии с протоколом общего собрания не заявили.

Суд также учитывает, что ГЖИ с учетом предоставленных полномочий, не имела возможности проверить поступившие документы на их соответствие действительности, исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, полагала действительными вышеуказанные обращения собственников, на основании которых приняла меры реагирования в пределах своей компетенции.

В связи с чем окончательная оценка данным обращениям была дана судом.

Кроме того, в уточненном расчете кворума сторона истца и третье лицо ООО«Трест» не ссылались на необходимость исключения голосов вышеуказанных собственников помещений (за исключением ФИО3) из расчета кворума.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 сообщила, что подписывала реестр голосования, однако думала, что голосует за ремонт крыши дома. Вдальнейшем она выдавала доверенность на представление её интересов в ГЖИ по вопросам данного собрания.

Вместе с тем, указанная позиция противоречит изложенной в заявлении ФИО3 в Инспекцию о том, что каких-либо документов она не подписывала.

Доводы третьего лица ФИО3 о нарушении её волеизъявления в связи с тем, что она расписывалась за проведение капитального ремонта крыши многоквартирного дома, опровергается содержанием реестра голосования.

Поскольку ФИО3 не отрицала действительность своей подписи в представленном реестре голосования, в указанном реестре голосования содержится описание вопросов повестки дня и решение (голос) ФИО3 по каждому из вопросов, суд не находит оснований для исключения её голоса из подсчета кворума.

При этом суд учитывает, что даже в случае исключения голоса данного третьего лица, кворум у общего собрания имеется.

В связи с чем доводы ФИО3 не являются основанием для удовлетворения иска.

Доводы о необходимости исключения голосов собственников квартир № (ФИО25), №(ФИО36, ФИО26, ФИО27), № (ФИО11, ФИО28), № (ФИО29, ФИО30, ФИО31), № (ФИО32), № (ФИО33, ФИО34) из подсчета кворума своего подтверждения не нашли.

Указанная позиция основана на отсутствии в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на данное недвижимое имущество.

В силу положений части 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Иной момент возникновения права собственности установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

В силу пункта 4 статьи 1152, пункта 1 статьи 1153 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации; принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил указанного Кодекса не следует иное.

Таким образом, к наследнику на день открытия наследства переходит недвижимое имущество в том виде, как оно описано в документах технического учета, содержащихся на день смерти наследодателя, что находит отражение в свидетельстве о праве на наследство.

Согласно ответу МБУ «Городское БТИ» собственниками квартир указаны:

<адрес> – ФИО35 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №);

<адрес> – ФИО36, ФИО26, ФИО27 (договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №);

<адрес> – ФИО11, ФИО28 (договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГг.);

<адрес> – ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО37 (договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ);

<адрес> – ФИО32 (договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ);

<адрес> – ФИО38, ФИО34 (договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГг.).

В материалы дела ответчиком представлены также следующие документы:

свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым после смерти ФИО35 собственником <адрес> является ФИО25

справка МУП «Городское БТИ» № о том, что собственником <адрес> являются ФИО36, ФИО26, ФИО27 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ;

договор на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым собственниками <адрес> являются ФИО11, ФИО28

договор на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым собственниками <адрес> являются ФИО37, К.А.ПБ., ФИО31, ФИО30

справка МУП «Городское БТИ» № и договор на приватизацию от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми собственниками <адрес> является ФИО32 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ;

договор на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым собственниками <адрес> являются ФИО34 и К.Н.ИБ.

Эти же лица приняли участие в голосовании, как следует из представленного реестра голосования.

Поскольку их право собственности основано на договорах приватизации, заключенных до вступления в законную силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ, данные права являются действительными и при отсутствии сведений об их регистрации в ЕГРН. Аналогичным образом право собственности наследника ФИО25 в силу вышеуказанных положений закона возникло в момент открытия наследствия.

Все подписи в реестре голосования в отношении вышеуказанных собственников квартир, а также в отношении иных помещений, подписаны лицами, являвшимися собственниками помещений на дату проведения общего собрания, что подтверждается выписками из ЕГРН и иными представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии общего кворума, составляющего 52,59 %, при принятии оспариваемого решения.

Вопрос повестки дня № 5 (часть 1 стать 46 ЖК, пункт 4.7. части 2 статьи 44 ЖК РФ) требовал наличие квалифицированного кворума – более 50 % от общего числе голосов многоквартирного дома, данный кворум, исходя из представленного реестра голосования и результатов голосования, с учетом исключения голосов лиц, воздержавшихся от голосования, имелся.

Остальные вопросы повестки дня подлежали принятию простым большинством голосов.

В соответствии с доводами истца, общее собрание было проведено с нарушением действующего законодательства, поскольку к протоколу общего собрания не были приложены сведения об уведомлении собственников о его проведении.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Проверяя указанный довод, суд приходит к выводу о том, что он своего подтверждения не нашел.

К подлиннику протокола общего собрания приложена копия извещения о его проведении. В материалы дела также представлены фотографии, подтверждающие факт извещения собственников помещений многоквартирного дома о времени и месте проведения общего собрания путем размещения информации на подъездах многоквартирного дома.

Согласно представленным в материалы дела фотографиям и копиям уведомлений, жители дома извещались о проведении общего собрания путем размещения соответствующей информации на подъездах жилых домов.

Указанный способ уведомления о проведении общего собрания не противоречит требованиям части 4 статьи 45 ЖК РФ, поскольку инициатором собрания были предприняты необходимые меры для того, чтобы все собственники помещений многоквартирного дома были уведомлены о проведении собрания и смогли принять участие в общем собрании.

Третьи лица Грек М.В., ФИО5, ФИО6, ФИО7, О.О.ВБ. представитель третьего лица К.С.ВВ. дали объяснения о том, что не извещались о проведении общего собрания, в голосовании участия не приняли.

При этом доводы, указанные данные третьими лицами, сводятся к несогласию с принятыми на общем собрании решениями.

Третьи лица ФИО13, ФИО15, ФИО23 в судебном заседании дали объяснениям о том, что извещались о времени и месте проведения общего собрания, приняли участие в очном голосовании.

Вместе с тем, учитывая имевшийся общий кворум (50 % от общего числа собственников), факт извещения о проведении общего собрания, суд приходит к выводу о том, что голоса третьих лиц, учитывая общее число проголосовавших за принятие соответствующих решений лиц, не оказали бы результата на итоги голосования.

Остальные собственники, не считая свои права нарушенными, к настоящему иску не присоединились.

Позиция истца о том, что общее собрание было инициировано ненадлежащим лицом – ООО «УК «Агат», не являющимся управляющей организацией многоквартирного дома, не свидетельствуют о нарушении порядка созыва общего собрания, поскольку из уведомления о проведении собрания и протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что его инициатором являлась также ФИО1, являющаяся собственником помещения в данном доме.

Иные доводы о допущенных процедурных нарушениях не опровергают как факт проведения очной части собрания, так и отсутствие у него полномочий на принятие решение ввиду отсутствия кворума.

Вопреки позициям истца и третьих лиц, ЖК РФ предполагает возможность проведения в многоквартирном доме очного голосования по всем вопросам повестки дня, все зависимости от числа собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт проведения общего собрания в очной форме в период с 19 часов 00 минут по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ подтверждается как протоколом общего собрания, оформленным в соответствии с ЖК РФ, так и реестром голосования.

Доказательств, безусловно опровергающих факт проведения общего собрании, в материалы дела не представлено.

Иные жильцы дома, как было указано выше, к исковому заявлению не присоединились, на нарушение своих прав не ссылались.

Факт исключения голосов квартир №, № и № по мотиву неподписания реестра голосования собственниками, а также объяснения третьих лиц не свидетельствуют о нарушении процедуры проведения общего собрания в целом и не опровергают действительность иных подписей в реестре голосования общего собрания.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ГК РФ для удовлетворения иска по доводам, изложенным участниками процесса.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Саратовской области к ФИО1 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 21 декабря 2022 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев