дело № 2-1257/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 декабря 2025 года г. Буденновск
Буденновский городской суд Ставропольского края
в составе: председательствующего Соловьевой О.Г.,
при секретаре Литвиновой С.В.,
с участием представителя истца ИП ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от 01.08.2024 года,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании ордера № № от 06.09.2025 года,
рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
установил:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором указал, что 01.04.2025 в 14:45 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный номер №, принадлежащим ИП ФИО1, под управлением водителя Б.Д.В. и автомобиля Nissan X-Trail №, государственный номер №, принадлежащим Ю.А.ПБ., под управлением собственника.
Автомобиль ответчика Nissan X-Trail № в пути движения допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением горизонтальной линии разметки и допустил столкновение с транспортным средством №, движущемся во встречном направлении. Тем самым ФИО5 нарушил требования и. 1.3., 9.11 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 09.04.2025 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500,00 руб.
Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля Nissan X-Trail №, государственный помер №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
С целью возмещения вреда, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу, учитывая причинение вреда здоровью ответчика, что исключало прямое урегулирование убытков, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП.
10.04.2025 года представителем ООО «Автоэкспертиза» оформлен Акт осмотра № транспортного средства №, государственный номер №. 29.04.2025 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, НДС не облагается, то есть в размере максимально возможной суммы страховой выплаты в рамках ОСАГО.
Ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства был произведен в ООО «Навигатор Плюс». Учитывая, что в результате ДТП был поврежден изотермический фургон с холодильной установкой, данная организация была выбрана как единственная ремонтная мастерская, способная восстановить целость и работоспособность изотермического фургона.
31 июля 2025 года транспортное средство было возвращено из ремонта.
Согласно универсальному передаточному документу № стоимость восстановительного ремонта составила 831 514,00 рублей, в том числе НДС 20% в сумме 138 585 рублей 67 копеек.
Вместе с тем, согласно акту осмотра от 10.04.2025 №, трещина на лобовом стекле нс является повреждением, относящимся в ДТП.
Согласно заказ-наряда № от 31.07.2025, на замену лобового стекла было затрачено:
- замена лобового стекла в сумме 7 560,00 рублей;
- клей для вклейки лобового стекла в сумме 1 720,00 рублей;
- клей для вкладки лобового стекла (праймер, активатор) U-SEAL U-PR1MER (30 мл) в сумме 751,00 рубль;
- стекло ГАЗсль Next лобовое с полосой (1818x1012) в сумме 5 800,00 рублей;
- уплотнитель лобового стекла ГАЗсль Next № в сумме 813,00 рублей.
Итого затраты на замену лобового стекла составили 16 644,00 рубля.
Стоимость восстановительного ремонта за вычетом работ по замене лобового стекла составляет 814 870,00 рублей (831 514,00-16 644,00), в том числе НДС 20% в размере 135 811,67 рублей.
Учитывая вышеизложенное, фактический размер убытков истца составляет 279 058,33 рублей 33 копейки (814 870,00-400 000,00 - 135 811,67).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере, определенном экспертизой, за вычетом полученного страхового возмещения, а именно 228 869 рублей (628 869 рублей - 400 000 рублей).
С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 228 869 рублей; понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей; на оплату государственной пошлины в размере 7 866 рублей.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказанного почтового отправления с почтовым идентификатором №.
В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 – ФИО2 просил удовлетворить уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании не возражал в удовлетворении уточненных исковых требований.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, с участием их представителей.
Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 01.04.2025 года в 14:45 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный номер №, принадлежащего ИП ФИО1, под управлением водителя Б.Д.В. и автомобиля Nissan X-Trail №, государственный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника.
Согласно постановлению ИДПС взвода № ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Буденновский» № по делу об административном правонарушении от 09.04.2025 года ФИО3 признан виновным в нарушении п.1.3, 9.11 Правил дорожного движения в Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.9).
Согласно Сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, составленным ИДПС взвода № ОРДПС ГИБДД ОМВД России «Буденновский», автомобиль №, государственный номер №, принадлежит ИП ФИО1 (водитель Б.Д.В.), автомобиль Nissan X-Trail №, государственный номер №, принадлежащего ФИО3 (л.д. 11)
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ИП ФИО1 получил механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 10.04.2025 № (л.д.16-18).
Ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства ГАЗель № государственный номер № был произведен в ООО «Навигатор Плюс». Согласно универсальному передаточному документу № стоимость восстановительного ремонта составила 831 514,00 рублей, в том числе НДС 20% в сумме 138 585 рублей 67 копеек.
Согласно универсальному передаточному документу №, стоимость восстановительного ремонта выполненного ООО «Навигатор Плюс» составила 831 514,00 рублей, в том числе НДС 20% в сумме 138 585 рублей 67 копеек.
Вместе с тем, согласно акту осмотра от 10.04.2025 №, трещина на лобовом стекле нс является повреждением, относящимся в ДТП.
Согласно заказ-наряда № от 31.07.2025, затраты на замену лобового стекла было составили 16 644,00 рубля, в том числе НДС 20%.
Стоимость восстановительного ремонта за вычетом работ по замене лобового стекла составляет 814 870,00 рублей (831 514,00-16 644,00), в том числе НДС 20% в размере 135 811,67 рублей.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку ответчик не согласен с суммой восстановительного ремонта, указанной акте осмотра транспортного средства ООО «Автоэкспертиза» от 10.04.2025 года.
Определением суда от 29.09.2025 г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства «№» государственный номер №, на дату ДТП 01.04.2025 года без учета износа заменяемых деталей.
Согласно заключению эксперта № от 06.10.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца № государственный номер №, на дату ДТП произошедшего 01.04.2025 года без учета износа заменяемых деталей, составляет 628869 рублей. (л.д. 143-173)
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате и получил страховую выплату в пределах страховой суммы в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29.04.2025 года) (л.д. 19).
Из положений ст.1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере частитребования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Часть 1 ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности. Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно заключению эксперта № от 06.10.2025 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № государственный номер №, на 01.04.2025 года без учета износа заменяемых деталей, составляет 628869 рублей.
Суд находит Заключение эксперта № от 06.10.2025 г., составленное негосударственным судебным экспертом М.О.А. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца № государственный номер №, без учета износа заменяемых деталей, обоснованным, так как он составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к подобного рода документам. Эксперт имеет необходимую квалификацию в рамках судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств.
Суд полагает необходимым положить в основу своего решения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № государственный номер №, без учета износа заменяемых деталей, указанную в Заключении эксперта № от 06.10.2025 г. в размере 628869 рублей.
Таким образом, с ответчика подлежит взыскать разницу между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему ИП ФИО1 в сумме 228869 рублей (628869 руб. – 400000 руб.).
В судебном заседании представитель ответчика не возражал в удовлетворении уточненных требований о взыскании в счет возмещения ущерба 228869 рубля.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поскольку истец просит взыскать с ответчика 228869 руб., суд взыскивает с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 в пределах заявленной суммы 228869 рублей.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно платежному поручению № от 13.08.2025 года истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 9372 рублей (л.д.14).
В ходе рассмотрения дела исковые требования истца уменьшены до 228869 руб., которые удовлетворены судом, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению, в соответствии с подп.2 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 7866 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей.
Представитель истца ИП ФИО1 – ФИО2, действовал в судебном заседании о имени истца на основании доверенности № от 01.08.2024 года.
Согласно Договора оказания услуг № от 01 августа 2025 года ФИО2 поручается представление интересов истца ИП ФИО1 по юридическому сопровождению в суде первой инстанции гражданского дела по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с государственным регистрационным номером №. В рамках указанной юридической помощи по настоящему Договору заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство совершать от имени, за счет и в интересах заказчика следующие юридически значимые действия: проводить устные и письменные переговоры и консультации; разработать и оформить исковое заявление, ходатайства и иные процессуальные документы; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции; совершать иные необходимые действия, соответствующие характеру услуги. Стоимость услуг по договору согласована сторонами и составляет 50 000 рублей.
Распиской от 01.08.2025 года подтверждается факт передачи ИП ФИО1 денежных средств ФИО2 в сумме 50000 рублей в счет оплаты услуг по юридическому сопровождении в суде первой инстанции гражданского дела по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно Акта по договору оказания услуг № от 01.08.2025 года, стороны подтверждают выполнение всех взятых на себя обязательств по указанному договору в полном объеме, претензий друг к другу не имеют.
У суда не имеется оснований считать предоставленные истцом документы об оказании юридической помощи (Договор оказания услуг № от 01 августа 2025 года, расписка от 01.08.2025 года, Акт по договору оказания услуг № от 01.08.2025 года) подложными, а так же у суда не имеется оснований сомневаться в подлинности указанных документов.
Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, отсутствие возражений ответчика против заявленных к взысканию сумм, суд считает, заявленные требования о взыскании в пользу истца судебных расходов, понесенных на представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> (паспорт серия № №, выдан 13.02.2008 года Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 228 869 (двести двадцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> (паспорт серия №, №, выдан 13.02.2008 года Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН №) судебные расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> (паспорт серия №, №, выдан 13.02.2008 года Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН №) сумму понесенных расходов на оплату государственной пошлины в размере 7866 (семь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 11 декабря 2025 года.
Судья Соловьева О.Г.