61RS0011-01-2022-001031-38 Дело № 2 -746/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2022г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

с участием представителя ответчика ФИО2

при секретаре М.В.Прусаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО3 о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору банковской карты, ссылаясь на то, что 14.12.2015 <данные изъяты> заключил с ответчиком договор о предоставлении банковских услуг №BW_271-P-76532172_RUR, который заключен в офертно-акцептной форме на сумму 137651руб.02коп. под 30% годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом. Заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом. 26.10.2018 ПАО «Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему <данные изъяты>». За период с 27.05.2017 по 05.10.2021 задолженность по договору предоставлении банковских услуг №BW_271-P-76532172_RUR составила 306549руб.17коп., которые истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6265рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, пояснив, что её супруг ФИО3 в 2003 году в «Приват» банке в Украине оформил кредитную карту. В период войны на <адрес> в 2014г «<данные изъяты>» присоединился <данные изъяты> 14.12.2015 года ФИО3 поменял карту и стал пользователем карты <данные изъяты>». Он пользовался данной картой до мая 2017г. 27.05.2017 года ФИО3 перепутал зарплатную и кредитную карту при осуществлении операции в банкомате и карта <данные изъяты>» была поглощена банкоматом. ФИО3 пытался вернуть карту, но в банке попросили оплатить страховой взнос, что сделать он отказался. С этого момента он не пользовался картой. Считала, что с 2017г истец узнал о нарушении его прав и имел возможность взыскать задолженность, что не сделал. Просила отказать в иске.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются ст. 807-813, 819-821 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 14.12.2015 между <данные изъяты> и ФИО3 был заключен договор о предоставлении банковских услуг NBW_274-H-08464894_RUR, согласно которому ответчику предоставлен кредит (лимит овердрафта) в размере 137651руб.02коп. с уплатой 30% годовых.

26.10.2018 ПАО «Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему <данные изъяты>».

Истец указывает, что за период с 27.05.2017 по 05.10.2021 образовалась задолженность в размере 306549руб.17коп., в том числе основной долг – 137651руб.02коп., проценты – 168817руб.02коп., пени- 81руб.13коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности при вынесении решения.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает обоснованными.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен договором.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст. 204 ГК РФ).

На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк "ФК Открытие" от 26.10.2018 и решения общего собрания акционеров <данные изъяты>" от 26.10.2018 ПАО Банк "ФК Открытие" реорганизован в форме присоединения нему <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что кредитная карта получена ответчиком ФИО3 14.12.2015.

Согласно представленной выписке по счету надлежащим образом обязательства по кредитному договору (внесение минимального платежа) ответчиком не исполняются с 14.12.2015. Следовательно, о нарушении своего права истец должен был узнать с декабря 2015, поскольку не поступил очередной минимальный ежемесячный платеж ответчика, согласно условиям кредитования.

10.03.2022 мировым судьей судебного участка №2 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 27.01.2021 о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору №BW_271-P-76532172_RUR в размере 306549руб.17коп.

С настоящим иском ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратились в суд 12.04.2022г., то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока для защиты нарушенного права по требованиям о взыскании задолженности по кредитной карте.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО3 о взыскании задолженности по банковской карте, отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Добрухина

Мотивированное решение составлено 14 июня 2022г.