Дело № 2-614/2022
УИД 42RS0008-01-2022-000113-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Галкиной Н.В.,
при секретаре Маниной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
05 октября 2022 года
гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <данные изъяты> под управлением водителя ФИО12 и автомобиля №, владелец ФИО2, под управлением водителя ФИО1
Виновником ДТП является водитель ФИО1 В действиях водителя установлено нарушение ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Транспортное средство № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств ВАС «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 898 943,85 рублей.
Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.
Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.
Просит с учетом уточнения взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 449 471,93 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 694,72 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
Представитель истца САО «ВСК» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).
Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате, времени месте судебного заседания были извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признал.
Представитель ответчика ФИО1 ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67) исковые требования не признал.
Третьи лица ФИО13 ФИО12 в суд не явились, о дате, времени месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав объяснения ответчика и его представителя, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно части четвертой статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <данные изъяты> под управлением водителя ФИО12 и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 (в административном материале владельцем указан ФИО2).
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, то есть на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, являлся ФИО1, управлявший данным транспортным средством (л.д.196-197).
В результате ДТП автомобили <данные изъяты>, получили механические повреждения.
Собственник транспортного средства <данные изъяты> застраховал свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства по договору добровольного страхования (<данные изъяты>) <данные изъяты> № в САО «ВСК» (л.д.33).
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД вынесено постановление №, которым установлено, что ФИО1 в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ выехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО12, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 35).
ДД.ММ.ГГГГ представитель собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> (л.д.34,38-39).
Согласно приема-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость выполненных ООО «М-Тракс» работ составила 898 943,85 рублей (л.д.40-41).
В соответствии со страховым актом № «ВСК» признало, событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 898 943,85 рублей (л.д. 44,45).
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ответчика ФИО1, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем истец в порядке суброгации предъявил исковые требования к ответчику ФИО1
Вместе с тем, судом установлено, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было обжаловано.
Решением судьи Топкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, постановлено: «Жалобу ФИО1 удовлетворить. Постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу № от 29.06.2021в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения» (л.д. 113-114).
Решением судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Топкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 постановлено оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения (л.д. 115-116).
Таким образом, материалы дела не содержат сведения о вине участников дорожно-транспортного происшествия.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на участке дороги, где произошло ДТП, велись ремонтные работы, движение регулировалось реверсивным светофором, он двигался на зеленый сигнал светофора, однако, проехав 85% пути по полосе проезжей части, направление движения по которой изменялось на противоположное, заметил, что навстречу ему начал движение автомобиль <данные изъяты> не дав ему возможность завершить маневр, после чего он начал принимать меры к торможению, однако водитель <данные изъяты> ФИО12 продолжал движение, после чего произошло столкновение.
В связи с изложенным, ввиду отсутствия сведений о вине участников ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Кузбасс-Эксперт» (л.д. 142-144).
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Кузбасс-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, при условии соответствия действительности объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> 55 ФИО12 в действиях водителя ФИО1 усматривается несоответствие требованиям п. 6.2 и п. 6.13 ПДД РФ, которые явились непосредственной причиной ДТП. При условии соответствия действительности объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1, решить вопрос о технической возможности предотвратить ДТП путем торможения и оценить действия водителя на соответствие требованию абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ которые могут являться непосредственной причиной ДТП, не представляется возможным в виду недостаточности содержащихся в предоставленных материалах исходных данных. При условии соответствия действительности объяснений водителя автомобиля MAN <данные изъяты> ФИО12, несоответствий в его действиях требованиям ПДД РФ не усматривается, действия водителя ФИО12 в причинно-следственной связи с событием ДТП не состоят. При условии соответствия действительности объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО12 усматривается несоответствие требованиям п. 6.2 и 6.12 ПДД РФ, при условии соответствия объяснений водителя ФИО1 действительности, не представляется возможным в виду недостаточности содержащихся в представленных материалах исходных данных. При условии соответствия действительности объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО12, решение вопроса о технической возможности предотвращения ДТП у водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО12 не имеет экспертного смысла с технической точки зрения, а возможность предотвращения ДТП зависела от соответствия действий водителя ФИО1 требованиям п. 6.2 и п. 6.12 ПДД РФ. При условии соответствия действительности объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 решить вопрос о наличии у него технической возможности предотвратить ДТП путем торможения не представляется возможным в виду недостаточности содержащихся в представленных материалах исходных данных (л.д.148-162).
При оценке заключения эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 67 ГПК РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, изготовление заключения экспертизы на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, заключение соответствует стандартам оценки, установленным ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд считает возможным принять заключения эксперта ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО7, проводивший судебную экспертизу, выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, представлено не было, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявляли.
Вместе с тем заключение не содержит однозначных выводов о несоответствие действий водителей требованиям ПДД РФ, которые явились непосредственной причиной ДТП.
В судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 пояснили, что были очевидцами ДТП, а именно подтвердили, что ответчик ФИО1 двигался на зеленый сигнал светофора, однако водитель автомобиля <данные изъяты>, находившийся на встречной полосе, не дав ФИО1 завершить маневр, начал движение, торможение не применил и допустил столкновение с <данные изъяты>, полагают, что вина ФИО1 в данном ДТП отсутствует.
Выслушав показания свидетелей, суд оценивает их критически в части оценки свидетелями действий участника ДТП ФИО12, поскольку, как пояснили свидетели, в зоне их видимости не находился светофор, регулирующий движение для встречного направления, и им соответственно не было видно какой сигнал светофора горел для водителя автомобиля <данные изъяты>, а также, что он не предпринял действий к торможению во избежания ДТП, поскольку световые приборы сигналов торможения находятся сзади транспортного средства. При этом свидетели не смогли пояснить двигался ли автомобиль ФИО1 один либо за ним также на зеленый свет проехали иные транспортные средства.
Вместе с тем административный материал содержит объяснения водителей ФИО12, ФИО1 и свидетеля ФИО10
Так, ФИО10 пояснил, что для полосы движения, по которой двигался ФИО12, загорелся зеленый сигнал светофора и колонна автомобилей начала движение на разрешающий сигнал светофора, а автомобиль <данные изъяты> на встречную полосу, совершил объезд стоящей колонны и, не успев затормозить, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
ФИО12 пояснил, что для него загорелся разрешающий сигнал светофора и он начал движение, навстречу ему двигался автомобиль <данные изъяты> который выехал на полосу встречного движения, объехал стоящую колонну на запрещающий сигнал светофора и совершил наезд на его автомобиль, который он остановил до полной остановки.
ФИО1 сообщил инспектору, что с его стороны мигал зеленый сигнал светофора, перед его автомобилем ехал автомобиль, который начал тормозить, он объехал данный автомобиль и продолжил движение, на встречу двигался автомобиль <данные изъяты>, в результате чего совершил столкновение. Данные объяснения были записаны инспектором ГИБДД со слов ФИО1, им прочитаны и подписаны, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Суд учитывает, что объяснения ФИО1, ФИО12 и ФИО10 отобраны непосредственно после ДТП, надлежащим должностным лицом, нарушения процедуры в данной части не установлено.
Согласно п. 6.2, 6.3, 6.13 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком
При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 13.7, 13.8 ПДД 13.7. водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.
При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При установленных по делу обстоятельствах, при наличии противоречий в показаниях свидетелей и участников ДТП, суд приходит к выводу, что оба водителя-участника ДТП в состоянии были обнаружить возникновение опасности для движения и должны были принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а именно: водитель ФИО1, управляя транспортным средством, должен был обеспечить безопасность движения и принять во внимание его интенсивность, особенности транспортного средства, равно как и дорожные условия (ремонт дороги), однако он, видя мигающий сигнал светофора и что впереди идущее транспортное средство останавливается, совершил объезд стоящей колонны, а водитель ФИО12, видя двигающий по полосе его движения автомобиль, начал встречное движение. Таким образом, опасность при движении возникла не от внешних факторов, а от действий самих водителей, принявших решения в таких условиях продолжить (ФИО1) и начать (ФИО12) движение.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном ДТП имеется обоюдная вина водителей ФИО1 и ФИО12, и их действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем степень вины каждого из водителей в совершенном ДТП необходимо установить в размере 50%.
В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу ст.965 ГК РФ, к САО «ВСК» перешло право требования возмещения убытков с виновного в их причинении лица.
Исходя из того, что к истцу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, с учетом установленной вины ответчика ФИО1 в случившемся ДТП, а также, что гражданская ответственность ответчика в отношении управляемого им автомобиля на момент ДТП не была застрахована, то с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 449 471,93 рублей (то есть 50% от суммы страхового возмещения 898 943,85 рублей). Размер страхового возмещения, повреждения автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> ответчиком не оспаривались.
Таким образом, с учетом уточнения истцом исковых требований, а также установления собственника транспортного средства <данные изъяты> – ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ФИО1, как к надлежащему ответчику, и об отказе в удовлетворении требований к ФИО2
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 7 694 рублей.
Поскольку исковые требования были уменьшены истцом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 495,44 рублей подлежит возврату САО «ВСК» на основании ст. 333.40 НК РФ.
Кроме того, учитывая, что судебная экспертиза, назначенная определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена, однако расходы по ее проведению <данные изъяты>» не возмещены (л.д. 147), следовательно, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению с учетом принятого решения, с ответчика ФИО11 в пользу ООО «<данные изъяты> в размере 16 000 рублей
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ р-№ №, в пользу Страхового акционерного общества «ВСК», ИНН <***>, убытка в размере 449 471,93 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 694 рублей.
В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации отказать.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> №, в пользу ООО «№, стоимость судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.
Возвратить Страховому акционерному обществу «ВСК», ИНН <***>, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 495,44 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: