Гражданское дело № 2-510/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 14 апреля 2023 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при секретаре Коржевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квестор» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Квестор» обратилось в Лужский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в общей сумме 269 224 руб. 84 коп., состоящей из суммы просроченного основного долга в сумме 146583 руб. 09 коп. и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122641 руб. 75 коп.; процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 27 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту в размере 146583 руб. 09 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга; об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Шевроле AВЕО, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет серый; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 892 руб. 25 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» (далее ОАО «И.Д.Е.А. Банк») с одной стороны, и ответчик ФИО1, с другой стороны, заключили договор потребительского кредита № путем подписания индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в сумме 398 912 руб. на срок 60 месяцев под 27 % годовых под залог автотранспортного средства Шевроле AВЕО, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет серый.

ОАО «И.Д.Е.А. Банк» обязательства по договору исполнило надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере.

ДД.ММ.ГГГГ публично-правовая форма и наименование ОАО «И.Д.Е.А. Банк» изменено на ПАО «ИДЕЯ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с условиями которого права требования на кредитную задолженность по кредитному договору в отношении должника ФИО1 перед Банком перешли к ООО «Квестор».

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 269 224 руб. 84 коп.

Ссылаясь на положения заключенного договора, ст. ст. 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец указывает, что имеет право потребовать возврата задолженности в общей сумме 269 224 руб. 84 коп., состоящей из суммы просроченного основного долга в сумме 146583 руб. 09 коп. и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122641 руб. 75 коп., а также процентов, начисляемых исходя из ставки 27 % годовых на сумму задолженности 146583 руб. 09 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнении денежного обязательства.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки/модели автомобиль марки Шевроле AВЕО, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет серый; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 892 руб. 25 коп.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО СО «Акцепт».

Истец ООО «Квестор» извещено о месте и времени судебного разбирательства, представителя банка на рассмотрение дела не направило, воспользовалось правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.

Ответчик ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседания пояснила, что исковые требования признает, указав, что в 2016 году автомобиль был поврежден в результате ДТП, годные остатки переданы ООО СО «Акцепт», автомобиль снят с регистрационного учета в связи с утилизацией, страховое возмещение ответчиком выплачено в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору.

Третьи лица ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО СО «Акцепт» извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлены следующие обстоятельства:

В подтверждение правоотношений между ПАО «ИДЕЯ Банк» (ранее ОАО «И.Д.Е.А. Банк») и ФИО1 представлен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (индивидуальные условия потребительского кредита, подписанный ФИО1, график погашения задолженности, являющийся приложением к индивидуальным условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 33-38)

В соответствии с п. 1-4 индивидуальных условий Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 398 912 руб. 00 коп. под 27 % годовых, сроком на 60 месяцев, перечислив указанную сумму на текущий банковский счет.

Согласно графику погашения кредита и в соответствии с п. 21 договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно в установленную графиком дату осуществлять ежемесячные выплаты в размере 12 191 руб., последний платеж - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 333 руб. 28 коп., в счет погашения основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

В силу п. 9 ФИО1 обязалась заключить с ООО СО «Акцепт» договор имущественного страхования автомобиля.

Из п.п. 10-11 договора следует, что кредит предоставлен ответчику в сумме 320 000 руб. для оплаты автотранспортного средства марки марки/модели Шевроле AВЕО, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет серый; в сумме 78 912 руб. на оплату страховой премии по договору страхования автомобиля.

Как следует из п. 10 договора, с целью исполнения обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств между ПАО «ИДЕЯ Банк» (ранее ОАО «И.Д.Е.А. Банк») и ФИО1 заключен договор залога автомобиля.

Так, согласно договору залога в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком его обязательств перед кредитором по кредитному договору, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог автотранспортное средство Шевроле AВЕО, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет серый.

Как далее следует из п. 10 договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Меркурий» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № МФ-СПБ/503, согласно которому ответчик приобрел транспортное средство Шевроле AВЕО, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет серый. (л.д. 34)

Таким образом, ПАО «ИДЕЯ Банк» (ранее ОАО «И.Д.Е.А. Банк») и ответчик путем подписания ответчиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита для оплаты стоимости приобретаемого заёмщиком у ООО «Меркурий» автомобиля марки Шевроле AВЕО, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет серый., стоимостью 320000 руб. оплату страховой премии по договору страхования автомобиля в сумме 78 912 руб., с процентной ставкой 27 % годовых, с ежемесячным платежом 12 191 руб., в соответствии с графиком платежей, включающим проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, дата платежа по которому установлена графиком погашения кредита.

Как следует из п. 15 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, сторонами согласовано, что кредит предоставляется единовременно, путем направления денежных средств на текущий банковский счет заемщика, с одновременным заключением договора текущего банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ИДЕЯ Банк» (ранее ОАО «И.Д.Е.А. Банк») и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требования № (в редакции, определенной дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ0 года), в соответствии с условиями которого права требования на кредитную задолженность по кредитному договору в отношении должника ФИО1 перед Банком перешли к ООО «Квестор».

В силу п. 13 договора заемщик выразил согласие с уступкой прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

В нарушение принятых по договору обязательств, ответчик условия кредитного договора не исполнял, и ненадлежащим образом вносил платежи в счёт погашения долга в полном размере в установленный срок, что подтверждается выпиской по счёту ответчика и стороной ответчика не оспорено.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно расчету задолженности, общая сумма долга ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед истцом составляет 269 224 руб. 84 коп., из которой 146 583 руб. 09 коп. – задолженность по просроченному основному долгу, 122 641 руб. 75 коп. – задолженность по просроченным процентам на основанной долг.

Представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности ответчиком не оспорен, соответствует условиям кредитного договора, которые ответчиком приняты и подписаны, доказательств иного размера задолженности по кредитному договору, внесения денежных сумм в счет погашения задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Поскольку ответчик нарушает условия договора, не погашает кредит, не выплатил проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки, имеет задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме составляет 269 224 руб. 84 коп., у истца возникло право требования возврата кредита, а также начисленных процентов.

Таким образом, суд соглашается с представленным расчетом задолженности, признаёт его арифметически верным. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате задолженности ответчиком суду не представлено, что дает суду основания считать, что таковые отсутствуют.

Поскольку факт нарушения заемщиком сроков внесения платежей по кредитному договору судом установлен, доказательства возврата кредита суду не представлены, заявленные ООО «Квестор» требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 27 % годовых, начисленных на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, суд находит их законными, поскольку договор а ответчиком не исполнен и не расторгнут, а в соответствии с его условиями, с которыми ответчик согласился, что подтверждается его собственноручной подписью, указанный процент определен сторонами, взыскание процентов соответствует условиям данного договора, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. Различие правовой природы между процентами за пользование кредитом и неустойкой за просрочку исполнения обязательства не лишает кредитора поставить перед судом вопрос о начислении на сумму основного долга процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, и неустойки в соответствии со ст. 811 ГК РФ. До тех пор, пока заемщик не исполнил требование банка о досрочном возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму основного долга по кредиту 146583 руб. 09 коп. из расчета годовой процентной ставки в размере 27 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата постановления решения суда) в сумме 15 939 руб. 41 коп. (146583,09 х 147 / 365 х 27%), а также проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения соответствующего обязательства, исходя из суммы остатка задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения суда, осуществляется в ходе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе и по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Шевроле AВЕО, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет серый, путем реализации с публичных торгов, суд исходит из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как отмечено выше, в целях обеспечения требований банка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «И.Д.Е.Я. Банк» и ФИО1 был заключен договор залога автомобиля.

Основания прекращения залога предусмотрены п. 1 ст. 352 ГК РФ. Залог прекращается согласно указанной норме: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 ГК РФ; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль Шевроле AВЕО на момент рассмотрения дела снят с регистрационного учета.

Так, по данным обособленного подразделения Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения № Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и <адрес> по состоянию на день рассмотрения дела, транспортное средство, собственником которого являлась ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ снято с регистрационного учета в связи с утилизацией.

Таким образом, поскольку предмет залога утилизирован и снят с регистрационного учета, требования истца об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования истца имущественного характера подлежат удовлетворению в полном объеме, соответственно государственная пошлина, уплаченная ООО «Квестор» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 892 руб. 25 коп. (5 892 руб. 25 коп. по требованиям; 6000 руб. по требованиям неимущественного характера), подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца в сумме 5 892 руб. 25 коп.

Поскольку с ответчика взысканы судом проценты за пользованием кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата постановления решения суда) в сумме 15 939 руб. 41 коп., в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 также подлежит взысканию государственная пошлина в пользу бюджета Лужского муниципального района <адрес> в сумме 637 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Квестор» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ИНН <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квестор», ИНН <данные изъяты>, задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 285 164 руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квестор» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 27 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту в размере 146583 руб. 09 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по погашению основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квестор» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 892 руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Лужского муниципального района <адрес> государственную пошлину в общей сумме 637 руб. 58 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Квестор» к ФИО1 в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2023 года

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова

Помощник судьи С.Ю. Гречушкина

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела

№ 2-510/2023 за 2023 год Лужского городского суда.

Решение на 27 апреля 2023 года в законную силу не вступило.

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова

Помощник судьи С.Ю. Гречушкина

УИД №RS0№-83