дело №

23RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НИКА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «НИКА» с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар в размере 239000 рублей, неустойки в размере 71700 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 60000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НИКА» («комиссионер») и ФИО1 («покупатель») был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № №, по условиям которого, комиссионер продал покупателю транспортное средство - автомобиль марки/модели «Mazda 6», VIN: №, тип ТС легковой «В», кузов №, год выпуска 2018, цвет черный, номер государства регистрации транспортного средства «№».

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 указанного договора, Покупатель принял указанное транспортное средство и уплатил его стоимость в сумме 239000 рублей.

С 15.09.2018г. по 11.06.2019г. ФИО1 стал нести бремя содержания собственника транспортного средства, добросовестно, открыто и непрерывно владеть указанным автомобилем. На протяжении девяти месяцев никто не предъявлял и не оспаривал его право собственности.

Согласно сведений из паспорта транспортного средства серия 25 ОУ 180 320, выданного 26.05.2018г., на транспортное средство - автомобиль марки/модели «Mazda 6», VIN: №: ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного транспортного средства стала ФИО4;21.07.2018г. собственником спорного транспортного средства стал ФИО5, на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме; 15.09.2018г. собственником транспортного средства становится ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства.

11.06.2019г. на номер мобильного телефона ФИО1 поступило СМС-извещение о находящемся в производстве Дмитровского городского суда гражданском деле по исковому заявлению ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и соответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство - автомобиль марки/модели «Mazda 6», VIN: №. При ознакомлении с материалами гражданского дела, представителю ФИО1 стало известно, что 14.07.2018г. между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор. В целях обеспечения выданного кредита, был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства - автомобиля марки/модели «Mazda 6»,VIN: №.ФИО4, в нарушение принятых на себя условий кредитного договора, не только не исполняла свои обязательства по возврату долга, но и распорядилась транспортным средством –спорным автомобилем, без ведома и согласия банка, в связи с чем, ПАО «Балтинвестбанк» обратился в суд с требованиями о взыскании с нее задолженности по кредитному договору и с требованиями к ФИО1, как к новому собственнику автомобиля, об обращении взыскания на предмет залога.

Решением Дмитровского городского суда от 26.07.2019г. удовлетворено встречное исковое требование ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства марки/модели «Mazda6», VIN: №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дмитровского городского суда от 26.07.2019г. отменено в части удовлетворенного встречного искового требования ФИО1 В данной части принято новое решение, которым в пользу ПАО «Балтинвестбанк» обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки/модели «Mazda6», VIN: №.

Как усматривается из указанного апелляционного определения, на момент заключения, оспариваемого в настоящее время ФИО1, договора купли-продажи от 15.09.2018г., сведения о залоге транспортного средства были включены в реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества 16.07.2018г. Сведения, содержащиеся в данном реестре, размещены в информационно-коммуникационной сети Интернет и являются общедоступной информацией, соответственно, должны были быть известны ООО «Ника» при продаже имущества, находящегося в залоге у банка.

Постановлением оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Мытищинское» от 22.10.2019г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

30.07.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении взыскателя ПАО «Балтинвестбанк», должника ФИО1, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки/модели «Mazda6», VIN: №.Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ника» продало ФИО1 транспортное средство - автомобиль марки/модели «Mazda 6», VIN: №, которое на дату реализации было в залоге у банка.

10.03.2022г. ФИО1 направил в ООО «Ника» претензию, в которой указал все обстоятельства спора, требовал в срок до 30.03.2022г. расторгнуть договор купли-продажи от 15.09.2018г., перечислить на его расчетный счет денежную сумму в размере 239000 рублей, уплаченную по данному договору, а также компенсировать причиненный моральный вред. От получения претензии ответчик уклонился, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «НИКА» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, уважительных причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в между ООО «НИКА» («Комиссионер») и ФИО1 («Покупатель») был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № №, по условиям которого, Комиссионер продал покупателю транспортное средство - автомобиль марки/модели «Mazda 6», VIN: №, тип ТС легковой «В», кузов №, год выпуска 2018, цвет черный, номер государства регистрации транспортного средства «№».

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 указанного договора, Покупатель принял указанное транспортное средство и уплатил его стоимость в сумме 239000 рублей.

Исходя из буквального толкования договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, комиссионер ООО «Ника», выступающий также в качестве продавца, подтвердил, что указанное транспортное средство, принадлежит ему на праве собственности, не является залогом, частью уставного капитала предприятия, не находится под арестом, не числится в угоне, за него заплачены все таможенные и другие налоги, штрафы.

С 15.09.2018г. по 11.06.2019г. ФИО1 стал нести бремя содержания собственника транспортного средства, добросовестно, открыто и непрерывно владеть указанным автомобилем. На протяжении девяти месяцев никто не предъявлял и не оспаривал его право собственности.

Согласно сведений из паспорта транспортного средства серия 25 ОУ 180 320, выданного 26.05.2018г., на транспортное средство - автомобиль марки/модели «Mazda 6», VIN: №: ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного транспортного средства стала ФИО4; 21.07.2018г. собственником спорного транспортного средства стал ФИО5, на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме; 15.09.2018г. собственником транспортного средства становится ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства.

В дальнейшем, представителю ФИО1 стало известно, что 14.07.2018г. между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор. В целях обеспечения выданного кредита, был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства - автомобиля марки/модели «Mazda 6»,VIN: №.

Однако, ФИО4, в нарушение принятых на себя условий кредитного договора, не только не исполняла свои обязательства по возврату долга, но и распорядилась транспортным средством - автомобилем марки/модели «Mazda6», VIN: №, без ведома и согласия банка, в связи с чем, ПАО «Балтинвестбанк» обратился в суд с требованиями о взыскании с нее задолженности по кредитному договору и с требованиями к ФИО1, как к новому собственнику автомобиля, об обращении взыскания на предмет залога.

Решением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено встречное исковое требование ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства марки/модели «Mazda 6», VIN: №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворенного встречного искового требования ФИО1 В данной части принято новое решение, которым в пользу ПАО «Балтинвестбанк» обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки/модели «Mazda6», VIN: №.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении судом гражданского дела. Эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу данным судебным постановлением в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

Как усматривается из указанного апелляционного определения, на момент заключения оспариваемого, в настоящее время ФИО1, договора купли-продажи от 15.09.2018г., сведения о залоге транспортного средства были включены в реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества 16.07.2018г. Сведения, содержащиеся в данном реестре, размещены в информационно-коммуникационной сети Интернет и являются общедоступной информацией, соответственно, должны были быть известны ООО «НИКА» при продаже имущества, находящегося в залоге у банка.

30.07.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении взыскателя ПАО «Балтинвестбанк» в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки/модели «Mazda6», VIN: №.

Таким образом, 15.09.2018г. ООО «НИКА», продало ФИО1 транспортное средство - автомобиль марки/модели «Mazda 6», VIN: №, которое на дату реализации находилось в залоге у банка.

Поскольку действующим гражданским законодательством признание сделки недействительной не отнесено к правовым последствиям при признании незаконным отчуждения заложенного имущества без согласия залогодержателя, учитывая, что ООО «НИКА» выступало комиссионером по заключенному 15.09.2018г. с ФИО1 договору купли-продажи транспортного средства, принимая во внимание, что автомобиль, приобретенный истцом у ответчика по оспариваемому в настоящее время договору купли- продажи, был фактически изъят у истца (покупателя) при обращении на него взыскания указанным выше апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.10.2019г., надлежащим способом защиты права истца являются положениями о расторжении гражданско-правового договора.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Положением п. 1 ст. 460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 2 ст. 460 ГК РФ).

Правила, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 3 ст. 460 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положениями ст.12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи 15.09.2018г., ООО «НИКА» предоставило ФИО1 неполную и недостоверную информацию о приобретаемом им товаре - автомобиле марки/модели «Mazda6», VIN: №, который являлся залоговым имуществом, не был свободным от прав ПАО «Балтинвестбанк», соответственно, ответчик не обеспечил правильный выбор товара потребителем.

Указанные обстоятельства во взаимосвязи с приведенными нормами права приводят к выводу, что о нарушении существенных условий договора купли-продажи от 15.09.2018г. со стороны ответчика, которые являются основанием для его расторжения и взыскания с ООО «НИКА» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 239000 рублей.

В силу ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

10.03.2022г. ФИО1 направил в адрес ООО «НИКА» претензию, в которой указал все обстоятельства спора, и потребовал в срок до 30.03.2022г. расторгнуть договор купли- продажи от 15.09.2018г., перечислить на его расчетный счет денежную сумму в размере 239000 рублей, уплаченную по данному договору, а также компенсировать причиненный моральный вред. От получения претензии ответчик уклонился.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Положениями ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Срок для добровольного удовлетворения требования потребителя был установлен - 30.03.2022г., соответственно, на дату обращения с настоящим исковым заявлением в суд, период просрочки составляет 10 дней (с 31.03.2022г. по 11.04.2022г.).

Соответственно, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя составляет 71700 рублей.

Представленный истцом расчет суммы неустойки в размере 199486,70 рублей, суд полагает арифметически верным, произведенным с учетом периода нарушения и объема обязательств, однако, при этом учитывает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), или общую цену заказа, а также находит ее завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, нарушающей баланс интересов сторон и в силу ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер до 50000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 2000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который суд считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 100000 рублей, и взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в суде, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю.

Однако ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан, взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг, данное гражданское дело, нельзя отнести к категории сложных, а также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, нельзя признать разумными, и, исходя, из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 20000 рублей.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7390 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НИКА» о защите прав потребителей - удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 15.09.2018г., заключенный между ООО «НИКА» и ФИО1.

Взыскать с ООО «НИКА» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 239000 рублей, уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства от 15.09.2018г., неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «НИКА» - отказать.

Взыскать с ООО «НИКА» госпошлину в доход государства в размере 7390 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в

течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: