РЕШЕНИЕ

ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8216/2022 по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю фио, Главному Управлению судебных приставов исполнителей по адрес, Савеловскому отделу судебных приставов по адрес о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит признать за ним право собственности на автомобиль ШЕВРОЛЕ KLAN (J200\LACETTI) 2007 г. vin: VIN-код, регистрационный знак ТС, отменить наложенные ограничения на автомобиль ШЕВРОЛЕ KLAN (J200VLACETTI) 2007 г. vin: VIN-код, регистрационный знак ТС, наложенные судебным приставом-исполнителем фио в рамках исполнительного производства ИП 113361/20/77035-ИП от 06.11.2020.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что 02.03.2020 г. был заключен договор купли-продажи между истцом и фио, в соответствии с условиями которого истец приобрел автомобиль марки ШЕВРОЛЕ KLAN (J200\LACETT1) 2007 г. vin: VIN-код, регистрационный знак ТС , стоимостью в размере сумма

Согласно содержания договора купли-продажи автомобиля, продавец указывает, что на момент заключения договора отчуждаемый автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом отчуждения не состоит, ограничений на регистрацию ТС не имелось. На момент заключения договора купли-продажи запретов на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрации в отношении имущества не было. Автомобиль был проверен на официальном сайте ГИБДД (www.gibdd.ru) на предмет розыска и ограничений.

В момент заключения договора купли-продажи автомобиля, продавец передал покупателю следующие документы: паспорт транспортного средства № 78 РК 693417; свидетельство о регистрации ТС.

Как указывает истец, с 02.03.2020 г., момент заключения договора купли- продажи, до июля 2020 г. автомобиль в органах ГИБДД на государственный учет не ставили.

Поскольку истцу было отказано в регистрации указанного автомобиля, наложенные ограничения судебным приставом-исполнителем во внесудебном порядке не были отменены, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом судебными повестками, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков по представленным доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуется п. 1 ст. 1, пп. 1 п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 9, ст. 10, п. 2 ст. 218, 223, 401, абз. 2 п. 2 ст. 442, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес", разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 3 февраля 2015 года N 32-КГ14-17.

Судом установлено, что 02.03.2020 г. был заключен договор купли-продажи между истцом и фио, в соответствии с условиями которого истец приобрел автомобиль марки ШЕВРОЛЕ KLAN (J200\LACETT1) 2007 г. vin: VIN-код, регистрационный знак ТС , стоимостью в размере сумма

Из договора купли-продажи транспортного средства следует, что что на момент заключения договора отчуждаемый автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом отчуждения не состоит, ограничений на регистрацию ТС не имелось. На момент заключения договора купли-продажи запретов на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрации в отношении имущества не было.

Основанием для обращения истца в суд послужило то, что в регистрации автомобиля истцу отказали, поскольку на указанный автомобиль марки ШЕВРОЛЕ KLAN (J200\LACETT1) 2007 г. vin: VIN-код, регистрационный знак ТС наложен арест на регистрационные действия судебным приставом исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по Москве фио в рамках исполнительного производства ИП 113361/20/77035-ИП от 06.11.2020.

Согласно ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, истцом на момент приобретения автомобиля и в последующем были запрошены отчеты из Автотеки относительно автомобиля ШЕВРОЛЕ KLAN (J200\LACETT1) 2007 г. vin: VIN-код, регистрационный знак ТС, согласно которых, автомобиль не находится в залоге и розыске, не находится в залоге.

Вместе с тем, из доводов иска следует и подтверждено материалами дела, что в отношении указанного транспортного средства были наложены ограничения - запрет на совершение действий по распоряжению, на регистрационные действия.

Истец считает данное постановление незаконным, так как на момент возбуждения исполнительного производства, по состоянию на 06.11.2020 г. указанное транспортное средство принадлежало истцу на основании договора купли-продажи 02.03.2020 г.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорное имущество за истцом не зарегистрировано.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что регистрация транспортного средства не могла быть произведена по объективным причинам, не зависящим от воли истца и ответчика, в соответствии с требованиями и в сроки, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес".

При этом суд отмечает, что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Доказательств обращения истца в органы ГИБДД за совершением регистрационных действий в материалы дела не представлено.

Само по себе наличие договора купли-продажи от 02.03.2020 года не может свидетельствовать о наличии законной юридической связи истца со спорным имуществом.

Также суд обращает внимание на то, что действительно право собственности на транспортное средство в силу положений п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основании сделок, при этом, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи (машины) с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

Из материалов дела усматривается, что с момента продажи транспортного средства до вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста истекло более 6 месяцев, в течение которых истец приобретенный автомобиль на регистрационный учет не поставил, равно как и не представил сведений о сообщении смены собственника в налоговые органы для уплаты транспортного налога, как владелец имущества.

Суд, с учетом положений адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, согласно разъяснений п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес", предусматривающих обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения, правомерно отказал в удовлетворении требований.

Поскольку титульный собственник автомобиля до наложения ареста изменен не был, у суда отсутствуют основания для освобождения автомобиля от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил).

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на адрес, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что в действиях истца имело место быть злоупотребление своим правом, поскольку приобретаемые истцом права по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством, корреспондируют ему обязанности по постановке транспортного средства на регистрационный учет в целях соблюдения интересов общества и государства, а также самого истца.

Кроме того, суд отмечает, что государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Также суд учитывает, что в материалы дела не представлено сведений о том, что истец в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заключил соответствующий договор страхования, оплачивал транспортный налог, нес расходы на содержание автомобиля, что необходимо для открытого добросовестного владения автомобилем и использования его по назначению.

По смыслу положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств приобретения права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении данного имущества ареста, поскольку отсутствуют в деле доказательства, подтверждающие, что именно истец с момента заключения договора совершал в отношении спорного транспортного средства действия, присущие собственнику.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2022 года.