Дело № 2а-2628/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО18 к заместителю старшего судебного пристава Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО15 судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО14 ФИО13., Королёвскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании действий (бездействий) судебного пристав-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 обратилась в суд с административным иском к заместителю старшего судебного пристава Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО20 судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 ФИО19, ГУФССП России по Московской области о признании действий (бездействий) судебного пристав-исполнителя незаконными, ссылаясь на то, что в производстве Королёвского ГОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу взыскателя ПАО «Банк УралСиб». На основании договора цессии право требования к ФИО7 перешли к ней, ИП ФИО2. Определением мирового судьи 93 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ИП ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ею, ИП ФИО2, в адрес Королёвского ГОСП направлено ходатайство о замене стороны в исполнительном производстве, на что ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. Однако, исполнительное производство №-ИП является действующим.

Далее административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателем посредством портала государственных услуг РФ на имя начальника Королёвского ФИО8 была подана жалоба, в которой просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязать судебного пристава-исполнителя произвести замену взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, подписанной заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава ФИО21 согласно которому в удовлетворении жалобы было отказано.

Административный истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ФИО23 выразившееся в неисполнении определения мирового судьи судебного участка № 93 Королёвского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя по судебному приказу №; признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Королёвского ГОСП ФИО22 выразившееся в отсутствии контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО24. определения мирового судьи судебного участка № Королёвского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя по судебному приказу №; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО25. незамедлительно вынести постановление о замене взыскателя на ИП ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3-4)

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечён Королёвский ГОСП ГУФССП России по Московской области.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Суд с учётом требований ст.ст.150, 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч. 1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 ст. 52 этого же Федерального закона).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй 93 судебного участка Королёвского судебного района Московской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО «Право кредита», с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 360 200 руб. 76 коп. (л.д. 21-23)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Королёвского ФИО4 И.В. от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи 93 судебного участка Королёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «Право кредита» на ИП ФИО2 (л.д. 24-25)

Как следует из материалов дела, с административным иском ИП ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент обращения административного истца в суд, его права не были нарушены.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, суд, с учётом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Королёвского ФИО4 И.В., выразившееся в неисполнении определения мирового судьи судебного участка № 93 Королёвского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя по судебному приказу №; признании незаконным бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Королёвского ФИО3 Е.Н., выразившееся в отсутствии контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО4 И.В. определения мирового судьи судебного участка № 93 Королёвского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя по судебному приказу №; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 И.В. незамедлительно вынести постановление о замене взыскателя на ИП ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 10 августа 2023 года.

Судья: Е.В.Васильева