Мотивированное решение составлено 28 февраля 2023 года

78RS0002-01-2022-014376-19

Дело № 2-3476/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 28 февраля 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

ответчика ФИО1,

при секретаре Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Феникс» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору № от 11.04.2014 за период с 31.08.2014 по 26.10.2020 в размере 137 318 руб. 83 коп.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 946 руб. 38 коп.

В обоснование заявленных требований ООО «Феникс» сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному кредитному договору (права по которому были уступлены истцу КБ «Ренессанс Кредит (ООО), в связи с чем образовалась задолженность в испрашиваемом размере, которую ответчик в добровольном порядке не погасил.

Истец ООО «Феникс» о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении искового заявления отказать, заявляя о применении исковой давности.

Судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 11.04.2014 между КБ «Ренессанс Кредит (ООО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № на сумму 56 600 руб. на срок 375 дней (по 31.04.2015) под 46,9 % годовых.

Кредитор КБ «Ренессанс Кредит (ООО) уступил ООО «Феникс» права требования к ФИО1 по спорному кредитному договору на основании договора уступки прав (требований) (цессии) № от 23.10.2020.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ и регулирующие отношения по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления кредитором ответчику кредита во исполнение спорного кредитного договора участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно произведенному истцом расчету, ответчиком нарушены обязательства по договору, в результате чего за период с 31.08.2014 по 26.10.2020 образовалась задолженность в размере 137 318 руб. 83 коп.

В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, применению подлежат статьи 196, 199 и 200 ГК РФ.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено:

по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа;

в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ);

если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2,7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом изложенного суд принимает во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт окончания срока исполнения ответчиком обязательств по спорному кредитному договору 21.04.2015, в связи с чем с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по заявленным ООО «Феникс» требованиям о взыскании как основного долга, так и штрафных санкций, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Таким образом, установленный статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 21.04.2018.

Обращение ООО «Феникс» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика спорной задолженности имело место в 2021 году, то есть по истечении срока исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Отказ в удовлетворении иска ООО «Феникс» сопряжен с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 98 ГПК РФ, для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья