Решение по делу № 2-1732/2025 от 12.03.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Дело № 2-1732/2025

УИД: 29RS0014-01-2025-000051-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 12 марта 2025 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Кудрявцевой О.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ича к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО4 ич обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указал, что является владельцем автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>. 04 ноября 2024 года в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его автомобиля и автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК». 06 ноября 2024 года ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы, просил организовать ремонт автомобиля на СТОА официального дилера по направлению страховщика, поскольку на момент ДТП возраст автомобиля составлял менее двух лет. 21 ноября 2024 года было выплачено страховое возмещение в размере 147061 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта и 15685 руб. 56 коп. УТС, направление на ремонт не выдавалось. Не согласившись с действиями страховщика, истец направил претензию в которой просил возместить стоимость ремонта по ценам дилера. Претензия оставлена без удовлетворения. По инициативе истца было организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Респект» от 11 декабря 2024 года № 891/24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера без учета износа составила 233054 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 91493 руб. 00 коп., неустойку за период с 27 ноября 2024 года по 26 декабря 2024 года в размере 24958 руб. 04 коп., неустойку, начиная с 27 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по 914 руб. 93 коп. в день; взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу убытки по оплате услуг эксперта в размере 14000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 271 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8494 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнила. Окончательно просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 91493 руб. 00 коп., неустойку за период с 27 ноября 2024 года по 12 марта 2025 года в размере 249571 руб. 70 коп., неустойку, начиная с 13 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по 2320 руб. 00 коп. и по 65 руб. 00 коп. в день; взыскать с ответчика ФИО5 в возмещение ущерба 1000 руб. 00 коп.; взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу убытки по оплате услуг эксперта в размере 14000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 393 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8494 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по мотивам, подробно изложенным в письменных возражениях. Указала, что ремонт не был организован по причине отсутствия договоров со СТОА официального дилера. Просила применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя ввиду их чрезмерности.

Истец, ответчик ФИО3, представитель третьего лица САО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04 ноября 2024 года в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО4 и автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 04 ноября 2024 года <№> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что он 04 ноября 2024 года около 11.50 минут на пересечении ... и ..., управляя автомобилем «<***>», государственный регистрационный знак <№>, не выдержал дистанцию до движущегося впереди и останавливающегося транспортного средства «<***>», государственный регистрационный знак <№>, позволяющую избежать столкновения, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Вина ФИО3 в произошедшем ДТП в установленном законом порядке не оспорена.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», цель использования – «такси»; гражданская ответственность ФИО3 – в САО «РЕСО – Гарантия».

06 ноября 2024 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае и об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, на СТОА официального дилера ООО «Динамика Архангельск М», поскольку на момент ДТП возраст автомобиля составлял менее двух лет.

Общество в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и 21 ноября 2024 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 162746 руб. 56 коп., из которых 147061 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта по Единой методике и 15685 руб. 56 коп. УТС.

Размер страховой выплаты определен на основании заключений ООО АВС-Экспертиза».

28 ноября 2024 года истец направил в адрес САО «ВСК» претензию, в которой просил выплатить убытки исходя из цен официального дилера, а также возместить расходы на составление претензии в размере 6500 руб. 00 коп.

Претензия оставлена САО «ВСК» без удовлетворения.

Истцом была организована экспертиза в ООО «Респект», согласно заключению которой от 11 декабря 2024 года № 891/24, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера составляет 233054 руб. 00 коп., стоимость проведения экспертизы – 14000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В силу положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 54 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства. Восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

Из материалов дела следует, что истец просил осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, являющейся официальным дилером автомобилей марки «<***>».

К заявлению были приложены документы, подтверждающие наличие у транспортного средства на дату рассматриваемого ДТП гарантии, поскольку автомобиль истца выпущен в 2021 году.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в отношении гарантийного транспортного средства в виде организации и оплаты его восстановительного ремонта с сохранением гарантийных обязательств и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Страховщик направления на ремонт не выдал, поскольку у него отсутствуют договоры на осуществление ремонта со СТОА официального дилера марки «<***>».

Согласия потерпевшего на выдачу направления на иную СТОА страховщик не испрашивал, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения.

Из положений ст. ст. 309, 310, 393, 397 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 38 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае неисполнения страховщиком в установленный законом срок обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа заменяемых деталей.

При этом закон не предусматривает возможности исключения стоимости ремонта транспортного средства, находящегося на гарантии (с года выпуска которого прошло менее двух лет), оригинальными запасными частями завода-изготовителя в условиях СТОА официального дилера. Иное бы привело к нарушению условий гарантии транспортного средства, а, следовательно, вступило бы в противоречие с таким основополагающим принципом обязательного страхования как гарантия возмещения вреда в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики N 2 (2021), утвержденном Президиумом 30 июня 2021 года.

Следовательно, в связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля, с года выпуска которого прошло менее двух лет и находящегося на момент рассматриваемого ДТП на гарантийном обслуживании, потерпевший имеет право требовать страховое возмещение в денежном эквиваленте, а страховщик обязан выплатить его истцу в виде стоимости ремонта автомобиля по ценам официального дилера (в пределах лимита ответственности страховщика).

При таких обстоятельствах, размер недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 85993 руб. 00 коп. (233054,00 – 147061,00).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как указано в ч. 2 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года разъяснено, что к убыткам, подлежащим включению в состав страхового возмещения, входят расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В данном случае истец понес расходы на составление претензии в размере 6500 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, кассовым чеком на указанную сумму. Услуги по договору оказаны, претензия составлена и рассмотрена финансовой организацией. С учетом указанного разъяснения Президиума Верховного Суда РФ, данные расходы являются убытками, подлежащими включению в состав страхового возмещения, однако не возмещены истцу в его составе в полном объеме.

С учетом приведенных положений, принимая решение в пределах заявленных требований, суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 91493 руб. 00 коп. (85993,00 + 6500,00, но не более 91493 руб. 00 коп.).

Поскольку судом принято решение о взыскании страхового возмещения, исходя из цен официального дилера, с САО «ВСК», оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3 не имеется.

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате ФИО4 неустойки, начиная с 27 ноября 224 года по дату исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Расчет неустойки на дату принятия решения суда производится следующим образом:

232054,00 * 1 % * 106 дней (с 27 ноября 2024 года по 12 марта 2025 года) = 245977 руб. 24 коп.

6500,00 * 1 % * 92 дня (с 09 декабря 2024 года по 12 марта 2025 года) = 5980 руб. 00 коп.

Общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 27 ноября 2024 года по 12 марта 2025 года составляет 251957 руб. 24 коп. (245977,24 + 5980,00).

Также обоснованно требование истца о взыскании неустойки, начиная с 13 марта 2025 года в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 238554 руб. 00 коп. по дату ее выплаты, но не более 148042 руб. 76 коп. в общей сложности (400000,00 – 251957,24).

Довод представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и отвергается судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе претендовать на возмещение судебных расходов по делу.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расходы истца по определению размера страхового возмещения в сумме 14000 руб. 00 коп. подтверждаются договором о составлении экспертного заключения с ООО «Респект» от 11 декабря 2024 года № Р-1036/24-АЭ и чеком. Услуги по договору оказаны, отчет об оценке ущерба составлен, принят судом в качестве доказательства. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с неправомерными действиями ответчика, поэтому подлежат взысканию с последнего.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 12 декабря 2024 года <№>, заключенному между ООО «Юридический Эксперт» и истцом, последний поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги, включая предоставление устной консультации, написание иска, представительство в суде первой инстанции.

Размер вознаграждения составил сумму 30000 руб., которая уплачена истцом 26 декабря 2024 года, что подтверждается кассовым чеком.

В рамках договора исполнитель составил исковое заявление и направил его в суд, представитель истца, указанный в договоре и действующий на основании доверенности, принял участие в одном судебном заседании).

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, наличие возражений ответчика, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости будут отвечать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей (из расчета 8000 рублей за составление искового заявления и 8000 рублей за участие в судебном заседании).

Почтовые расходы истца за направление копии иска лицам, участвующим в деле, составляют сумму 393 руб. 30 коп., подтверждаются кассовыми чеками.

В подтверждение расходов на оплату государственной пошлины истцом представлен чек квитанция на сумму 8494 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены к САО «ВСК», с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 14000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 393 руб. 30 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8494 руб. 00 коп.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера исковых требований, удовлетворенных судом, за вычетом государственной пошлины, взысканной в пользу ответчика, что составит 2592 рублей ((91493,00 + 251957,24 – 300000,00) * 2,5 % + 10000,00 – 8494,00 = 2592,26).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ича к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 ича (ИНН <№>) страховое возмещение в размере 91493 руб. 00 коп., неустойку за период с 27 ноября 2024 года по 12 марта 2025 года в размере 251957 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 393 руб. 30 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8494 руб. 00 коп., а всего 382337 (Триста восемьдесят две тысячи триста тридцать семь) руб. 54 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 ича (ИНН <№>) неустойку, начиная с 13 марта 2025 года в размере 1 % в день от суммы 238554 руб. 00 коп. по дату ее фактической выплаты, но не более 148042 руб. 76 коп. в общей сложности.

В удовлетворении требований ФИО4 ича к страховому акционерному обществу «ВСК» в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований ФИО4 ича к ФИО3 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2592 (Две тысячи пятьсот девяносто два) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 года