УИД 61RS0007-01-2022-005619-66
Дело № 2-5351/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Золотых В.В.
при секретаре Григорян А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указало, что ответчик обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением рассмотреть возможность предоставления ей потребительского кредита, а также принять решение о заключении с ней договора потребительского кредита.
Между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен кредитный договор, в рамках которого банк предоставил клиенту денежные средства в кредит.
В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по полной и своевременной оплате очередных платежей по кредиту, банк 25.09.2015 г. выставил и направил ей заключительное требование, в соответствии с которым ФИО1 должна была в срок до 24.10.2015 г. оплатить сумму задолженности в размере 104 921,76 руб.
Однако ответчик проигнорировала основанное на законе и договоре требование банка о погашении суммы задолженности.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «Банк Русский Стандарт» просило взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору № в размере 104 921,76 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 298,44 руб.
АО «Банк Русский Стандарт» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом отказано. ФИО1 направила в суд возражения относительно исковых требований, в которых указала на пропуск истцом срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
В соответствии с п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).
В силу положений ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита от 24.05.2013 г. № о предоставлении кредита в размере 132 166,40 руб. под 36 % годовых на срок по 24.05.2017 г. (далее – Кредитный договор).
Банк принял предложение ответчика о заключении Кредитного договора, конклюдентно акцептовав письменную оферту ФИО1, состоящую из Заявления, Условий и Графика платежей, путём открытия счёта №, зачисления суммы кредита.
Таким образом, в соответствии со ст. ст. 160, 432, 434, 435, 438, 819, 820 ГК РФ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен Кредитный договор от 24.05.2013 г. №.
Согласно Графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью Кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно в срок до 24 числа каждого месяца обеспечить поступление денежных средств на счете клиента в счет погашение кредита.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Ответчик не выполнила принятые на себя обязательства по Кредитному договору, допустив просрочку ежемесячных платежей.
Истцом в адрес ответчика 24.09.2015 г. направлено требование об оплате обязательств по Кредитному договору в полном объеме в срок до 24.10.2015 г. До настоящего времени задолженность не погашена.
Согласно представленному истцом расчету в настоящее время задолженность ФИО1 перед банком составляет 104 921,76 руб.
Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору от 24.05.2013 г. № полном объеме ФИО1 суду не представлено. Представленный банком расчет не оспорен, не опровергнут.
Суд, оценив представленный по делу расчёт суммы задолженности по кредитному договору, полагает возможным положить в основу решения расчёт АО «Банк Русский Стандарт», поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита от 24.05.2013 г. № в размере 104 921,76 руб.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 указано, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43).
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С настоящим исковым заявлением АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд 16.09.2022 г.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43).
До обращения в суд с исковым заявлением банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от 29.06.2022 г. судебный приказ от 14.06.2018 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен. Срок на судебную защиту составил 1 476 дней.
Договором о предоставлении кредита предусмотрен возврат кредита ежемесячными платежами в сроки и размере, установленные графиком погашения кредитной задолженности (л.д. 15-16).
Таким образом, учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.
Принимая во внимание трехлетний срок исковой давности, срок на судебную защиту (1 645 дней), суд пришел к выводу о пропуске АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.05.2013 г. № по периодическим платежами сроком оплаты ранее 01.03.2015 г.
В соответствии с графиком платежей по кредитному договору сумма платежей с 24.03.2015 г. составила 98 646,66 руб.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 24.05.2013 г. № в размере 98 646,66 руб
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 расходов на оплату государственной пошлины с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов в размере 3 100,53 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ОГРН №) сумму задолженности по договору потребительского кредита от 24.05.2013 г. № в размере 98 646 рублей 66 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 100 рублей 53 копеек, а всего взыскать 101 747 рублей 19 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.12.2022 г.