Дело №2-334/2026
УИД - 24RS0028-01-2025-005180-79
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 января 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Настенко А.А.,
при секретаре Аксёновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приобретенного на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства, во исполнение которого истец передал ответчику автомобиль, ключ, а также свидетельство о регистрации транспортного средства. Вместе с тем, в установленный предварительным договором срок ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязательства по оплате по договору купли-продажи не выполнил, денежные средства не перечислил, автомобиль возвращать отказывается. В настоящее время ввиду многочисленных штрафов за нарушение правил дорожного движения, спорный автомобиль помещен на специализированную стоянку. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения у ответчика ключи от автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства, возложить обязанность на ответчика передать вышеуказанное имущество истцу не позднее трех дней с даты вступления решения суда в законную силу, а так же в случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО3 судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения до момента фактического исполнения решения суда, взыскать в ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Истец ФИО2, его представитель ФИО5, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по изложенным основаниям, настаивали на удовлетворении.
Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставил.
По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ТБанк», ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району, в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.
Выслушав истца ФИО2, его представителя ФИО5, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Истребование имущества из чужого незаконного владения один из вещных способов защиты права собственности, который реализуется путем предъявления собственником, утратившим владение, иска к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и при этом истец должен доказать свое право собственности на вещь, а также то обстоятельство, что ответчик владеет указанным имуществом незаконно, без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Для удовлетворения виндикационного иска необходимым является одновременное наличие следующих условий: имеющееся у истца право собственности, вещное право либо иной юридический титул на обладание вещью; утрата титульным владельцем фактического владения вещью; возможность конкретизировать вещь при помощи индивидуально определенных признаков из иных однородных вещей; фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика.
В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, быть не может. (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 4-КГ15-39).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN: №, цвет: серый, номер двигателя: №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства, а также карточкой регистрационный действий в отношении транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства, в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, в соответствии с разделом 2 которого истец обязуется передать в собственность ответчика транспортное средство, а ответчик обязуется принять транспортное средство и уплатить на него цену, предусмотренную в договоре.
Цена транспортного средства составляет 2 500 000 рублей, является окончательной и изменению не подлежит.
Покупатель должен произвести оплату имущества в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ к моменту заключения данного договора.
Транспортное средство <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> передано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи машины.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что транспортное средство после приобретения было передано в пользование ответчику, истец, являясь собственником автомобиля, последним никогда не управлял.
Ответчик, с момента передачи последнему транспортного средства, пользовался автомобилем на постоянной основе, передвигаясь по дорогам г. Красноярска грубо нарушал правила дорожного движения, в результате чего на истца, как на собственника транспортного средства, вынесены постановления о привлечении к административной ответственности в виде уплаты административного штрафа, возбуждены исполнительные производства, что подтверждается ответом на судебный запрос ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району об имеющихся в отношении истца возбужденных исполнительных производствах.
Право собственности истца на вышеуказанный автомобиль в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.
Из данных в судебном заседании объяснений сторон следует, что спорный автомобиль в настоящее время находится во владении и пользовании ответчика.
Доказательств того, что истец распорядился спорным автомобилем в пользу ответчика, а также доказательств того, что ответчик приобрел право собственности на спорный автомобиль, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, судом достоверно установлено, что истец является единственным собственником спорного транспортного средства.
Из разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 301-302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (п. 34 указанного Постановления).
При этом согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ одним из оснований приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника, является договор купли-продажи.
Факт нахождения спорного автомобиля во владении ответчика подтверждается пояснениями ответчика и материалами дела.
Таким образом, факт завладения ответчиком спорным автомобилем подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств и в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался.
Таким образом, судом установлено, что спорное транспортное средство, принадлежащее истцу, документы на автомобиль и ключи от него находятся в незаконном владении у ответчика, в связи с чем на основании ст. 301 ГК РФ истец вправе истребовать данное имущество у ответчика.
При изложенных обстоятельствах требования истца об истребовании комплекта ключей, свидетельства о регистрации транспортного средства, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Из содержания п. 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
На основании ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд определяет 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу в качестве разумного срока для исполнения ответчиком настоящего решения.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок суд полагает подлежащей с ответчика взысканию судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день до даты фактического исполнения решения суда.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь гл. 22, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.
Обязать ФИО3 (<данные изъяты>) в течение четырнадцати дней со дня вступления в законную силу настоящего решения передать ФИО2 (<данные изъяты>) ключи от автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства №.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> денежную сумму за неисполнение решения суда в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 3 000 /три тысячи/ рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 30 января 2026 года.
Судья А.А. Настенко