УИД 74RS0045-01-2022-001507-72
Дело № 2- 113/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2023 года г. Южноуральск
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,
при секретаре Павленковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был оформлен заказ телевизора <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> с доставкой стоимостью <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>. Доставка должна быть осуществлена ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ двое мужчин на транспортном средстве «Газель» с надписью «Ситилинк выгодные цены для тебя» доставили телевизор по указанному адресу и занесли товар в упаковке в дом. Он оплатил стоимость товара и доставки.
После этого он осмотрел упаковку, внутреннее защитное покрытие в виде пенопласта и вспененного полиэтилена, которое местами было нарушено, телевизор был вынут из коробки и после снятия защитного покрытия было обнаружено, что телевизор имеет повреждение в виде разбитого экрана в верхней части размером около 25 см.
Им был составлен акт о выявленных недостатках, который подписал он, его супруга ФИО2 и находившийся у них дома ФИО4 Лица, доставившие телевизор, подписать акт отказались и быстро уехали.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в службу обратной связи «Ситилинк», направив акт о выявленных недостатках и фотографии упаковки и товара с повреждением. Ответа не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой требовал вернуть уплаченные за товар и доставку денежные средства в сумме <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ответчик через форму обратной связи сообщил об отказе в замене или возврате товара, указав, что характер повреждений не фабричный и не в результате транспортировки.
Просил суд с учетом изменения исковых требований (л.д. 3) расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ телевизора с доставкой, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за товар, - 74 990 рублей и за доставку – 390 рублей, неустойку за просрочку доставки товара за период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 490 рублей 40 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения его требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 993 рубля 60 копеек с последующим начислением неустойки на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы и требования иска. Пояснил, что сотрудники ответчика, производившие доставку товара, отказались передавать ему товар до момента его оплаты и росписи в его получении, поэтому он не имел возможности проверить товар до его оплаты. Сотрудники ответчика при передаче товара проверку товара по его просьбе не произвели.
Представитель ответчика ООО «Ситилинк» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. В возражениях на исковое заявление указал, что товар был осмотрен истцом после доставки, его комплектация проверена, что подтверждается подписью в акте <данные изъяты>. Доставка осуществлена силами ответчика ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 38 мин., а истец о недостатках товара заявил в 16 час. 22 мин. При этом акт о выявленных недостатках составлен истцом в одностороннем порядке. После изучения представленных истцом фотографий телевизора ООО «Ситилинк» было вынуждено отказать в удовлетворении требований истца, поскольку обязанность по передаче товара продавцом выполнена, после чего риск случайной гибели товара несет покупатель. Поскольку не известно, где находился товар после его получения истцом, какие повреждения и в результате чьих действий товар мог получить механические повреждения. Товар был осмотре покупателем при покупке, к внешнему виду, комплектации, работоспособности претензий не было, упаковка повреждений не имела, что свидетельствует о том, сто повреждение дисплея телевизора возникло после передачи товара покупателю. Возражал против требования о взыскании неустойки за просрочку доставки товара, поскольку согласно пункту 5.5 публичной оферты, размещенной на сайте продавца в сети «Интернет», на условиях которой заключался договор розничной купли-продажи, в случае выбора покупателем способа получения товара путем его доставки покупателю продавец обязан осуществить доставку товара в согласованное место доставки в согласованный срок не более семи дней с даты, указанной в Интернет-магазине при оформлении заказа в качестве предполагаемой даты доставки товара. Товар доставлен покупателю ДД.ММ.ГГГГ при предполагаемой дате доставки ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, просрочка в доставке отсутствует. В виду отсутствия вины продавца полагал отсутствующими основания для компенсации морального вреда. Просил отказать истцу в иске, а в случае его удовлетворения - снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно статьей 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
В силу пункта 3 статьи 497 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.
В случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.
Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.(статья 499 ГК РФ).
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с пунктом 5 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами путем оформления заказа <данные изъяты> в Интернет -магазине ответчика заключен договор купли-продажи телевизора <данные изъяты>, стоимостью 74 990 рублей с доставкой стоимостью 390 рублей, всего стоимость заказа 75 380 рублей. Доставка должна быть осуществлена ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).
Доставка товара осуществлена истцу ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день истец произвел оплату товара и стоимости доставки в полном объеме (л.д.13).
Согласно объяснениям истца телевизор был ему доставлен продавцом ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники, осуществлявшие доставку товара, передали ему товар только после его оплаты и росписи в получении, не дав возможности осмотреть телевизор и убедиться в его качестве. Телевизор после его оплаты был извлечен из упаковки сотрудниками ответчика, осуществлявшими доставку, у телевизора обнаружен недостаток - разбит дисплей в верхней части экрана, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу в службу «обратной связи», куда по требованию ответчика предоставил фотографии товара и упаковки, что подтверждается электронной перепиской сторон (л.д. 8-10). Сотрудники ответчика, доставившие товар, отказались подписать акт о недостатках, сославшись на отсутствие у них соответствующих бланков и полномочий. В связи с чем истец самостоятельно составил такой акт с участием присутствовавших при доставке и распаковке ФИО2 и ФИО4 (л.д. 19).
Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованными судом фотографиями и показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО2 и ФИО4, в присутствии которых производилась доставка, передача и последующая распаковка телевизора. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, подробны, в общем и в деталях согласуются между собой, объяснениями истца и с материалами дела, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Какими-либо допустимыми доказательствами их показания не опровергнуты.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по почте претензию (л.д. 11), в которой требовал в течение 10 дней с момента получения претензии возвратить ему денежные средства, уплаченные за товар и доставку.
Ответчик в электронной переписке ДД.ММ.ГГГГ отказал в замене или возврате товара, сославшись на то, что характер повреждения не фабричный и не в результате транспортировки. Поврежденные части упаковке - следы от строп. (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно отказал истцу в удовлетворении его требований, сославшись на то, что покупатель имел возможность убедиться в отсутствии механических повреждений, в комплектности товара, наличии сопроводительной и гарантийной документации, не имел претензий к качеству товара, о чем свидетельствует подпись в чеке от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пояснениям специалиста ФИО, осмотревшего спорный телевизор по инициативе суда, телевизор имеет механическое повреждение в виде трещин дисплея в верхней части экрана, которое могло образоваться от удара по матрице. Дефект явно не заводской, исключает возможность эксплуатации телевизора. Модель и серийный номер телевизора совпадают с указанными в паспорте на телевизор. Специалист имеет опыт работы в предприятии розничной торговли техничкой более 30 лет, в исходе дела не заинтересован, поэтому сомневаться в достоверности его пояснений у суда оснований не имеется.
Оценив приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что недостаток телевизора в виде механического повреждения экрана возник до передачи товара покупателю. Доказательств обратного ответчиком не представлено, поскольку и сам истец, и допрошенные свидетели пояснили, что покупателю до оплаты товара не была предоставлена возможность проверки товара, товар был передан только после оплаты товара и росписи в его получении. Указанное обстоятельство также косвенно исследованными подтверждается видеозаписями последующего заказа истцом товара у ответчика, на которой слышно, как представитель продавца сообщает порядок передачи товара, описанный истцом.
Кроме того, в соответствии с пунктом 40 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2463, продавец или иное лицо, выполняющее функции продавца по договору с ним, обязаны осуществить сборку и (или) установку (подключение) на дому у потребителя технически сложного товара бытового назначения, самостоятельная сборка и (или) подключение которого потребителем в соответствии с обязательными требованиями, изложенными в технических и (или) эксплуатационных документах, прилагаемых к товару, не допускается. В случае если у продавца отсутствует возможность выполнения указанных работ, он обязан довести до сведения потребителя в момент продажи технически сложного товара бытового назначения информацию о лице, выполняющем указанные работы в субъекте Российской Федерации, в котором была осуществлена продажа технически сложного товара бытового назначения, или в субъектах Российской Федерации, граничащих с этим субъектом Российской Федерации.
Между тем, ответчик не доказал факта выполнения указанной обязанности, напротив, ссылался на продажу товара без проверки.
В связи с чем суд полагает необходимым принять от истца отказ от исполнения договора купли продажи и удовлетворить его требование о взыскании с ответчика уплаченной за товар и его доставку суммы 75 380 рублей.
При этом в соответствии со статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обязан возвратить товар продавцу по требованию и за счет последнего.
В силу статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар и доставку денежной суммы подлежало удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Учитывая, что в электронной переписке сторон не содержится текста претензии истца, суд исходит из того, что претензия истца была получена ответчиком по почте ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, требование истца о возврате денежных средств подлежало удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная обязанность ответчиком исполнена не была.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения, как заявлено в иске) в размере 67 842 рубля <данные изъяты>.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку доставки товара, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 5.5 публичной оферты, размещенной на сайте продавца в сети «Интернет», на условиях которой заключался договор розничной купли-продажи, в случае выбора покупателем способа получения товара путем его доставки покупателю продавец обязан осуществить доставку товара в согласованное место доставки в согласованный срок не более семи дней с даты, указанной в Интернет-магазине при оформлении заказа в качестве предполагаемой даты доставки товара. Товар доставлен покупателю ДД.ММ.ГГГГ при предполагаемой дате доставки ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, просрочка в доставке отсутствует.
Кроме того, пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую в обоснование требования о взыскании неустойки ссылается истец, регулирует ответственность исполнителя в случае просрочки выполнения работ, а не доставки товаров. Законом де предусмотрена ответственность только нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара, чего в рассматриваемом случае н е имелось.
Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков доставки товара за период ДД.ММ.ГГГГ суд истцу отказывает.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, с учетом характера допущенных нарушений, обстоятельств, при которых были нарушены права истца, как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).
Учитывая, что требования истца, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, указанное является основанием для взыскания штрафа.
Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 73 111 рубль (50% х (75 380 + 67 842 + 3 000)).
Согласно пунктам 1,2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а также доказательств такой несоразмерности.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.
Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сроки нарушения ответчиком обязательства, степень вины ответчика в нарушении указанных сроков, а также степень нарушения прав истца, цену договора, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для снижения неустойки и штрафа с уд не усматривает.
На основании положений статьи 103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
По данному основанию с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 364 рубля <данные изъяты>
В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию ответчика и за его счет истец должен возвратить истцу товар с недостатками.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи телевизора <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму 74 990 рублей, стоимость доставки 390 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 842 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 73 111 рублей, всего: 219 333 рубля.
В удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку доставки и оставшейся части требования о компенсации морального вреда ФИО1 отказать.
Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» телевизор <данные изъяты> по требованию и за счет Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход местного бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере 4 364 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.Ю. Черепанова
Мотивированное решение составлено 07 февраля 2023 года
Судья О.Ю.Черепанова