63RS0№-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2025 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Кужеевой Э.Р.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с них солидарно ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), указав, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств Mersedes-Benz G55AMG, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО10, (собственник ФИО1) и автомобиля марки Мitsubishi Chariot, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3). Виновником в данном ДТП является ФИО2 На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Согласно акту экспертного исследования № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 485 300 руб. В момент ДТП водитель ФИО2 управлял транспортным средством Мitsubishi Chariot, государственный регистрационный знак <***> без законных на то оснований, он не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Таким образом, по мнению истца ФИО2 должен нести ответственность как причинитель вреда, а ФИО3 как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного ДТП. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 485 300 руб., расходы на проведение оценки в размере 14 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 053 руб.
Заочным решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены.
Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> заочное решение Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> отменено.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФИО4, третьих лиц АО "ГСК "ЮГОРИЯ", РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>, СПАО «Ингосстрах».
Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании ордера, третье лицо ФИО10, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО7, возражал против удовлетворения заявленных требований к ФИО3, поскольку на момент ДТП последняя продала автомобиль.
Ответчики ФИО2, ФИО4 представители третьих лиц АО "ГСК "ЮГОРИЯ", СПАО "Ингосстрах", РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абзацем 8 статьей 1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств Mersedes-Benz G55AMG, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО10, (собственник ФИО1) и автомобиля марки Мitsubishi Chariot, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3).
Судом установлено, что виновным в данном ДТП был признан ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от <дата> ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям Mersedes-Benz G55AMG, государственный регистрационный знак <***> и Мitsubishi Chariot, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.
Установлено, что автогражданская ответственность водителя ФИО8 при управлении транспортным средством – автомобилем Мitsubishi Chariot, государственный регистрационный знак <***>, застрахована не была.
Автогражданская ответственность водителя ФИО10 при управлении транспортным средством – автомобилем Mersedes-Benz G55AMG, государственный регистрационный знак <***>, также застрахована не была, что подтверждается ответом из АО "ГСК "ЮГОРИЯ" от <дата>.
Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от <дата> ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 руб.
Представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку не соблюдён порядок обращения в страховую компанию потерпевшего за страховым возмещением.
Согласно п. 1 ст. 12 ФХ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу п. 1 ст. 14.1 указанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что автогражданская ответственность водителя ФИО8 при управлении транспортным средством – автомобилем Мitsubishi Chariot, государственный регистрационный знак <***>, застрахована не была.
Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для обращения в страховую компанию потерпевшего не имеется, а значит не подлежит удовлетворению ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Указанной правовой нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что <дата> между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Мitsubishi Chariot, государственный регистрационный знак <***>.
Переход права собственности на спорное транспортное средство ФИО4, как новый собственник на свое имя не оформил, автомобиль на учет не поставлен, договор ОСАГО не заключен, в связи с чем, предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника соблюдена не была, автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ФИО3
ФИО3 доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя после его покупки не представила.
Кроме того, согласно сведениям из ЦАФАП в области ДДГИБДД по <адрес>, в базе имеются сведения о привлечении собственника ФИО3 к административной ответственности, штрафы погашены.
К доводам представителя ответчика ФИО3 о том, что задолженность по штрафам списана судебными приставами, а не в добровольном порядке, что не свидетельствует о ее волеизъявлении, суд относится критически по следующим основаниям.
ФИО3 была осведомлена о совершенных на автомобиле Мitsubishi Chariot, государственный регистрационный знак <***>, административных правонарушениях, однако не предприняла мер, направленных на совершение регистрационных действий по снятию автомобиля с регистрационного учета, по обжалованию указанных постановлений. Напротив, оплатила штрафы, что свидетельствует о том, что ФИО3 относилась к автомобилю, как к своему собственному имуществу, которое передала в пользование иному лицу.
Довод представителя ответчика о перечислении денежных средств по штрафам от ФИО4/ФИО11 не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Представленная представителем ответчика переписка из чата WhatsApp, выписка по счету ФИО3 о поступлении денежных средств от <дата> в размере 220 000 руб. не свидетельствуют что ФИО3 передала имущество в собственность, а не во владение иному лицу.
Факт подтверждения несения расходов на содержание автомобиля подтверждается также оплатой налога за автомобиль.
Таким образом, суд приходит к выводу, что использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Поскольку материальный вред истцу не был причинен совместными действиями собственника транспортного средства ФИО3 и непосредственного причинителя вреда ФИО2, ФИО4, не являвшимся в момент ДТП законным владельцем этого транспортного средства, то правовых оснований для возложения солидарной обязанности на указанных ответчиков в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, следовательно, в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО2, ФИО4, следует отказать.
ФИО3, как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП.
Согласно представленного истцом исследования эксперта №, выполненного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz G55AMG, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в ДТП от <дата> составляет 485 300 руб. без учета износа, 212 900 руб. с учетом износа.
Таким образом, размер ущерба подтверждён и ответчиком в судебном заседании не оспорен. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 485 300 руб.
С учетом представленных сведений стороной истца и ответчика, настоящее решение суда в части взыскания с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежной суммы в размере 485 300 рублей считать исполненным в сумме 43 767 руб. 17 коп., удержанных в рамках исполнения заочного решения от <дата> по гражданскому делу № (отменено <дата>).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 14 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 053 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194–199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженки д.<адрес>, паспорт <...> выдан <дата> ОВД <адрес> УВД <адрес>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...> выдан <дата> Управлением внутренних дел <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 485 300 рублей, расходы по оценке в размере 14 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 053 рубля, а всего 507 853 (пятьсот семь тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО4, - отказать.
Решение суда в части взыскания с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежной суммы в размере 485 300 рублей считать исполненным в сумме 43 767 руб. 17 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья: подпись Э.Р. Кужеева
Копия верна.
Судья:
Оригинал документа находится в гражданском деле № Куйбышевского районного суда <адрес>.