Решение по делу № 2-578/2022 от 13.07.2022 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО>.

УИД 61RS0020-01-2022-000494-08

Дело № 2-578/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с последнего в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 27500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку в сумме 106425 руб. (Период просрочки с 11.11.2020 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 03.12.2021 (дата подачи заявления ФУ): 387 дней по 275 руб. в день), штраф в сумме 13750 руб., стоимость услуг представителя истца -3000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе - 15000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 05.10.2020 в г. Новошахтинске на ул. Радищева произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ...., регистрационный знак №..., под управлением Г.Ю.А., полис ОСАГО МММ №..., выдан САО «РЕСО-Гарантия», и ...., регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, страховой полис ОСАГО отсутствует. В результате аварии ТС ...., регистрационный знак №..., причинены механические повреждения следующих элементов: левое переднее крыло, передний бампер, передняя левая дверь, арка передняя левая, поворот боковой левый, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в постановлении ГИБДД от 05.10.2020. ДТП произошло по вине водителя Г.Ю.А., управлявшего ТС ...., регистрационный знак №..., что подтверждается постановлением ГИБДД от 05.10.2020. Документы, регламентируемые Правилами ОСАГО, ответчиком получены 21.10.2020, он произвел страховую выплату 09.11.2020 в сумме 22300 руб. Для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба истец обратился к эксперту-технику, согласно экспертному заключению которого №...-У/2020 от 25.11.2020 стоимость ремонта автомобиля составил с учетом износа заменяемых запасных частей 61600 руб. Истец направил страховщику досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки, но ответчик ее проигнорировал, неустойку, запрошенную истцом, не оплатил. Решением Финансового уполномоченного от 18.01.2022 в удовлетворении требований истцу отказано. С данным решением истец не согласен, поскольку экспертиза, проведенная по инициативе Финансового уполномоченного, проводилась без осмотра автомобиля и в отсутствие административного материала, ее выводы, по мнению истца, не могут быть объективными.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление об уточнении исковых требований. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил материалы страхового дела и письменный отзыв на иск, согласно которому просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до разумных пределов. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения на иск, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной им по существу, рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие финансового уполномоченного в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии в абз. 8 ст. 1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, -со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 05.10.2020 вследствие действий Г.Ю.А., управлявшего ТС ...., государственный регистрационный знак №..., был причинен вред принадлежащему истцу ТС ...., государственный регистрационный знак №....

Гражданская ответственность Г.Ю.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

21.10.2020 в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Истцом выбран вариант выплаты страхового возмещения в денежной форме путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

По направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр поврежденного ТС истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «ЭКСПЕРТИЗА-Юг». Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТИЗА-Юг» от 02.11.2021 №..., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 26254 руб., с учетом износа - 22300 руб.

06.11.2020 САО «РЕСО-Гарантия», признав заявленный случай страховым, осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 22300 руб., что подтверждается платежным поручением №....

01.11.2021 в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 76700,70 руб., выплате неустойки в размере 267683 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение ИП ФИО3 от 25.11.2020 №...-У/2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 99000 руб., с учетом износа - 61600 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 09.11.2021 №... уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

15.12.2021 истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением №... с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. Общий размер требований составил 344383 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от 30.12.2021 №..., составленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 28391 руб., с учетом износа -22600 руб.

Поскольку определенная данным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта не превышает выплаченное ответчиком истцу страховое возмещение более чем на 10%, и находится в пределах статистической достоверности, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе во взыскании недоплаты.

Также Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку установил, что при наличии обязанности выплатить возмещение не позднее 11.11.2020 страховщик произвел выплату 06.11.2020, то есть в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В части требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, Финансовый уполномоченный со ссылкой на абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ указал, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, соответственно, расходы заявителя на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Решением Финансового уполномоченного от 18.01.2022 №... в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Определением суда от 11.05.2022 по делу по ходатайству истца в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от 30.12.2021 №..., выполненного по заданию финансового уполномоченного, назначено проведение повторной судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ЭкспертПро».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №... от 03.06.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., регистрационный знак №..., на дату ДТП 05.10.2020 согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, без учета износа составляет 80200 руб., с учетом износа составляет 49800 руб.

Оценивая данное экспертное заключение, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014, экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела, в том числе электронном носителе (CD-диск), с учетом административного материала по факту ДТП от 05.10.2020, имеющиеся повреждения автомобиля отражены на соответствующей фототаблице, имеющейся в заключении. Эксперт-техник К.С.Ф. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №...). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд критически оценивает заключения ООО «ЭКСПЕРТИЗА-Юг» от 02.11.2021 №..., и ООО «Приволжская экспертная компания» от 30.12.2021 №..., поскольку в ходе их составления эксперты не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При определении стоимости восстановительного ремонта экспертами немотивированно исключен из расчета ряд деталей поврежденного ТС истца, пострадавших, в том числе, передняя левая фара (на которой имеется стёс пластика), брызговик переднего левого крыла с лонжероном в сборе (вмятина ребра жесткости), передний бампер (имеется задир пластика), левый указатель поворота (разрушен), распорка переднего левого крыла (разрушена). Передняя левая дверь экспертами поставлена под ремонт, несмотря на многочисленные заломы ребер жесткости двери. Данные повреждения отражены в материалах дела, согласно которым все исключенные детали на фото имеются, что подтверждается фото поврежденного ТС. При этом неучтенные экспертами повреждения зафиксированы актами осмотра ТС, отражены фотоматериалами гражданского дела, что противоречит требованиям Единой Методики. Экспертам не были представлены административные материалы по факту ДТП от 05.10.2020.

Принимая во внимание установленный заключением судебной экспертизы размер ущерба с учетом износа ТС, причиненного истцу в результате ДТП от 05.10.2020, в сумме 49800 руб., а также, что ответчиком страховое возмещение было выплачено истцу в неполном размере 22300 руб., суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта ТС истца согласно заключению судебной экспертизы превышает стоимость восстановительного ремонта, выплаченную страховщиком, на 27500 руб., что превышает 10 процентов, и не находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета (49800-10%=44820). С учетом установленных судом обстоятельств в пользу истца подлежит взысканию с ответчика недоплаченное страховое возмещение ущерба от ДТП в размере 27500 руб. (49800 - 22300).

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 106425 руб. (период просрочки с 11.02.2020 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 03.12.2021 (дата подачи заявления ФУ): 387 дней по 275 руб. в день)

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая баланс законных интересов сторон обязательства, период просрочки, соотношение размера неустойки и суммы недоплаченного в установленный срок страхового возмещения, отсутствие у суда доказательств наступления тяжких последствий для истца, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, полагает, что ходатайство ответчика о снижении неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению, сумма неустойки подлежит снижению с требуемого истцом размера 106425 руб. до размера 20000 руб., соответствующего нарушенному обязательству. Указанный размер неустойки, по мнению суда, наиболее соответствует балансу интересов сторон и не приведет к неосновательному обогащению истца.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

В силу пункта 8 части 1 статьи 19 названного выше Федерального закона № 123-ФЗ, финансовый управляющий не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с установлением факта нарушения права истца как потребителя услуги по договору имущественного страхования суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца моральный вред в сумме 500 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о возмещении морального вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13750 руб. (27500/2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании убытков по досудебной независимой экспертизе в размере 15000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалами дела подтверждено, что при первичном обращении потерпевшего к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение не в полном объеме со ссылкой на экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТИЗА-Юг» от 02.11.2021 №....

В связи с этим потерпевший при необоснованной недоплате страхового возмещения не был лишен права обратиться к независимой экспертной организации для определения стоимости причиненных транспортному средству в результате ДТП повреждений, оснований для вывода о нарушении потерпевшим порядка урегулирования спора со страховщиком суд не усматривает.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы Финансового уполномоченного и страховщика об отсутствии необходимости для истца проводить самостоятельную оценку по предмету спора.

Оказанные экспертом-техником услуги ФИО1 оплатил в сумме 15000 руб., что подтверждается квитанцией-договором №... от 25.11.2020.

С учетом изложенных обстоятельств, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 100 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 15000 руб. относится к судебным расходам и подлежит возмещению страховщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических (консультационных) услуг №...-У/2022 от 03.02.2022, ФИО3 (исполнитель) обязуется по заданию ФИО1 (заказчика) на возмездной основе оказать ему услуги по составлению искового заявления о взыскании суммы страхового возмещения и представлению интересов в суде по страховому случаю от 05.10.2020. В соответствии с п. 4.1 договора вознаграждение исполнителю сторонами определено в размере 30000 руб. Как следует из расписки, указанная сумма уплачена истцом представителю 03.02.2022.

Учитывая возражения ответчика относительно размера расходов на представителя, категорию спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

По делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, стоимость проведения которой составила 50000 руб., что подтверждается письмом генерального директора ООО «ЭкспертПро» и счетом №... от 03.06.2022. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «ЭкспертПро».

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1925 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт серии .... №..., выдан ГУ МВД России по Ростовской области 31.03.202, код подразделения №...) недоплаченное страховое возмещение в размере 27500 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 13750 руб., стоимость услуг представителя истца в размере 7000 руб., а всего 68750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №...) в пользу ООО «ЭкспертПро» (ИНН №...) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 50000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1925 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Меликян