Дело № 2-2731/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года г.Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Леоненко О.А.,
при секретаре Петренко А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в интересах ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Трест-18» о защите прав потребителя,
установил:
Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Трест-18» (далее – ООО СЗ «Трест-18»), с учетом уточнений, о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире в размере 98 588 руб., неустойки в размере 14788 руб. за период с 15 марта 2022 года по 29 марта 2022 года, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, в том числе в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр», а также расходов на составление заключение специалиста в размере 35 000 руб.
В обоснование исковых требований указали, что 29 июня 2020 года между ФИО1 и ООО «Трест-18» был заключен договор № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, а именно, однокомнатная квартира (студия) № (стр.), общей площадью 34,60 кв.м., расположенная на № этаже, входящая в состав дома, строительный адрес жилого помещения: (адрес) Цена договора составила 1 429 000 руб. Квартира была передана на основании акта приема-передачи. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки. Стоимость затрат на устранение обнаруженных недостатков составляет 101 500 руб. Она обратилась в адрес ответчика с претензией с требованием о выплате денежных средств, но требования остались без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил уточненное исковое заявление.
Представитель ответчика ООО СЗ «Трест-18» - Калуга И.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, просил снизить неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, представить отсрочку исполнения решения суда.
Представители третьих лиц ООО «Трест Магнитострой», ООО «Резерв», ООО «Эффект Систем», ООО «Космос» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Частью 2 ст. 7 настоящего Федерального закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.
В соответствии с п.1 ст.18, ст.19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, при этом потребитель вправе предъявить данные требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.
Используемое в названном законе понятие «недостаток товара» раскрыто в абз.8 Преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», и под ним понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
При разрешении спора по существу судом было установлено, что 29 июня 2020 года между ФИО1 и ООО СЗ «Трест-18» заключен договор № № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира (адрес)
Стоимость объекта долевого строительства составила 1 429 000 руб.
Объект долевого строительства должен быть передан дольщикам не позднее 31 августа 2021 года.
На основании акта приема-передачи жилого помещения от 27 сентября 2021 года ФИО1 в собственность было принято жилое помещение - однокомнатная квартира (студия) № (стр.), общей площадью 34,60 кв.м., расположенная на № этаже, входящая в состав дома, строительный адрес жилого помещения: (адрес), общей площадью 35,1 кв.м.
Переход права собственности на указанную квартиру к истцу зарегистрирован в установленном законом порядке.
Как следует из содержания искового заявления, спорная квартира продана ей с проведением отделочных, сантехнических и монтажных работ.
В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки.
Согласно заключения специалиста № от 27 января 2022 года об исследовании отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: (адрес), выполненного ИП *** стоимость устранения строительных дефектов в квартире, расположенной по адресу: (адрес) по состоянию на 4 квартал 2021 года составляет 98 246,52 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Калининского районного суда г. Челябинска от 24 мая 2022 года была назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Имеются ли в квартире, расположенной по адресу: (адрес), строительные недостатки, указанные в иске и заключении специалиста? 2) если недостатки, указанные в первом вопросе, имеются, определить причины возникновения этих недостатков, являются они строительными или эксплуатационными? 3) какова стоимость работ (включая стоимость материалов), необходимых для устранения строительных недостатков, в случае проведения ремонтных работ в квартире определить стоимость устранения строительных недостатков до ремонта? Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Южуралэксперт» (г(адрес)) ФИО3
Согласно заключению эксперта ООО «Южуралэксперт» ФИО3 № от 25 июля 2022 года, в квартире (адрес), имеются строительные недостатки, указанные истцом и в заключении специалиста *** Все выявленные недостатки (кроме отслоения обоев в кухне-гостиной), отраженные в ходе обследования, являются строительными и не могли появиться в ходе эксплуатации. Определить, возникло ли отслоение обоев в ходе эксплуатации, или в ходе строительства не представляется возможным, так как существует много факторов, влияющих на его отслоение: недостаточная подготовка базовой поверхности, использование некачественных материалов, нарушение технологии отделочных работ, несоблюдение температурного режима и отсутствие контроля за сквозняками при оклейке стан обоями, недостаточная вентиляция. Стоимость работ (включая стоимость материалов), необходимых для устранения недостатков, составляет на дату экспертизы 98 588 руб.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заключение эксперта ООО «Южуралэксперт» ФИО3 № от 25 июля 2022 года, является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, эксперт непосредственно осматривал объект исследования, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, данное заключение рассматривается судом как достоверное доказательство по делу.
Доказательства по делу, равно как заключение эксперта, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Южуралэксперт» ФИО3 указывающих на иной объем повреждений либо размер материального ущерба, сторонами суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие в проданной истцу квартире скрытых недостатков, которые проявились после подписания акта приема-передачи жилого помещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ, включая стоимость материалов, необходимых для устранения недостатков, которые не могли быть обнаружены при заключении договора на участие в долевом строительстве квартиры по адресу г№, в размере 98 588 руб.
В силу ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя по выплате стоимости устранения недостатков за период с 15 марта 2022 года по 29 марта 2022 года в размере 14 788,20 руб.
Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Так, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления по 31 декабря 2022 года включительно.
Таким образом, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года включительно.
Принимая во внимание приведенные правовые нормы, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости устранения недостатков в сумме за период с 15 марта 2022 года по 28 марта 2022 года.
По мнению суда, размер неустойки за период с 15 марта 2022 года по 28 марта 2022 года определяется следующим образом: 98 588 руб. * 1% (ставка, установленная законом) * 13 (количество дней в заявленном периоде просрочки с 15 марта 2022 года по 28 марта 2022 года) = 12 816,44 руб.
Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки и штрафа, ввиду их несоразмерности нарушенному праву.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку предусмотренная ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, периода просрочки, поведения сторон, возникшего между сторонами спора относительно наличия строительных недостатков, стоимости их устранения, и иных указанных выше обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает общий размер неустойки до 8 000 руб.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
По смыслу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условием взыскания штрафа является наличие заявленных требований, связанных с нарушением прав потребителя, их законность, обоснованность и неудовлетворение данных требований в установленный срок.
Учитывая, что истец обращалась к ответчику с целью досудебного урегулирования спора, принимая во внимание, что с момента обращения истцов в суд с настоящим иском и получения ответчиком искового заявления, содержащего требования истца о взыскании денежных средств до рассмотрения дела по существу у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца в добровольном порядке, но ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, данные обстоятельства являются основанием для привлечения ООО «СЗ «Трест - 18» к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителей и общественной организации.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ФИО1, подлежал бы взысканию штраф в размере 55 794 руб. (50% от (98 588 рублей + 8 000 рублей + 5 000 рублей), из которых 27 897 руб. за истца следовало бы перечислить в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр», обратившейся в суд с настоящим иском в интересах Слайковской.
В то же время, в указанной части к спорным правоотношениям также подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, все существенные обстоятельства дела, в том числе, стоимость устранения недостатков, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истцов, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, и полагает возможным уменьшить его размер до 20 000 рублей, то есть в пользу истца до 10 000 рублей, и соответственно – до 10 000 рублей в пользу общественной организации.
Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта.
Из разъяснений, приведенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Из материалов дела следует, что истец изначально просил о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков квартиры в размере 101 500 руб., впоследствии уточнил требования в части взыскания стоимости устранения недостатков и неустойки – 113 376,20руб. (98588 руб. + 14788,20 руб.), исковые требования истца удовлетворены на сумму 111 404,44 руб., то есть фактически более чем на 100% от первоначально заявленных.
Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы в виде издержек на оплату услуг оценки в размере 35 000 руб., что подтверждается актом № от 27 января 2022 года и кассовым чеком от 01 марта 2022 года на сумму 35 000 руб.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, то с ООО СЗ«Трест-18» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 35 000 руб.
Истец при подаче иска истец как потребитель была освобождена от уплаты госпошлины, её исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 728,09 руб. (3 428,09 руб.+ 300 руб.).
Представителем ООО «Трест Магнитострой» заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда до 31 декабря 2022 года, в связи с тем, что ответчик ведет деятельность в наиболее пострадавшей от пандемии отрасли экономики, за не своевременное исполнение судебного акта будет начислена судебная неустойка.
Как указывалось выше постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. В период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления по 31 декабря 2022 года включительно, то есть неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года включительно.
Иных доводов для предоставления отсрочки исполнения решения суда стороной ответчика не приведено.
При таких обстоятельствах, оснований для предоставления отсрочки исполнения суда не имеется, поскольку на применение штрафных санкций установлен мораторий, доказательств, свидетельствующих о объективной невозможности исполнить настоящее решение суда в установленный законом срок суду стороной ответчика не представлено и в судебном заседании не добыто.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ «Трест-18» № в пользу ФИО1, паспорт *** расходы на устранение недостатков в квартире в размере 98 588 руб. неустойку в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 35 000 руб.
Взыскать с ООО СЗ «Трест-18» ИНН № в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» ИНН № штраф за неисполнение требования потребителей в добровольном порядке в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ООО СЗ «Трест-18» ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 728,09руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: О.А. Леоненко
Мотивированное решение составлено 29.09.2022 г.