УИД72RS0028-01-2023-000101-19

Дело № 33-4472/2023 (№ 2-239/2023)

апелляционное определение

г. Тюмень

14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО3,

судей

Халаевой С.А., ФИО4,

при помощнике судьи

ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Администрации Ялуторовского района Тюменской области в лице представителя Прусак <.......> на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации Ялуторовского района Тюменской области к ФИО6 <.......> о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя ответчика ФИО8, судебная коллегия

установил а:

Администрация Ялуторовского района Тюменской области обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований (л.д.225-232 том 1) к ФИО17 о признании отказа ФИО2 от права собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 15 707 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – сенокошение, адрес: <.......>, недействительным. Применении последствия недействительности сделки путем восстановления права собственности ФИО17 на земельный участок с кадастровым номером <.......>

Заявленные требования мотивированы тем, что по договору дарения от 14 июля 2017 года ФИО17 безвозмездно передан ФИО7 земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, 520 м. на запад от тракта Ялуторовск-Ярково-<.......>, вид разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственного производства. Администрация Ялуторовского района 14.05.2020 обращалась в Управление Росреестра по <.......> с заявлением о проведении проверки земельного участка с кадастровым номером <.......>, в связи с неиспользованием его собственником в соответствии с видом разрешенного использования и размещения на нем несанкционированной свалки. В адрес ответчика также было направлено письмо <.......> об очистке земельного участка от мусора и уборке несанкционированной свалки. В ходе административного обследования земельного участка выявлены нарушения ст. 42 ЗК РФ, <.......> ответчику вручено предписание об устранении нарушений, по результатам выездной внеплановой проверки установлено, что ответчик земельный участок от мусора освободил. <.......> ответчиком произведен раздел земельного участка, с образованием двух земельных участков: с кадастровым номером <.......> площадью 83 798 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – сенокошение, адрес: <.......>, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком; и с кадастровым номером <.......>, площадью 15 707 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – сенокошение, адрес: Тюменская область, Ялуторовский район, право собственности на который зарегистрировано за Администрацией Ялуторовского района 01.07.2022 в связи с отказом ФИО17 от права собственности. Регистрация произведена без волеизъявления органа местного самоуправления на основании п.1.1 ст. 19 Земельного кодекса, и носит автоматический характер. <.......> должностными лицами <.......> проведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером <.......>, и установлено, что земельный участок в соответствии с разрешенным видом использования не используется, на части земельного участка размещена несанкционированная свалка. <.......> Ялуторовской межрайонной прокуратурой совместно с <.......> проведено выездное обследование территории земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, в результате которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <.......> размещена несанкционированная свалка различного морфологического состава (в основном бытовые, строительные отходы), в виде многочисленных навалов, общая площадь загрязнения 2 099 кв.м. Решением Ялуторовского районного суда <.......> от <.......> по делу <.......> установлено, что именно ФИО17 в период с <.......> по <.......> допущено несоблюдение экологических, санитарно-эпидемиологических требований указанного участка. На Администрацию Ялуторовского района вышеуказанным решением возложена обязанность по уборке несанкционированной свалки на земельном участке с кадастровым номером <.......> Администрация Ялуторовского района считает, что ответчик, зная об имеющейся на принадлежащем ему земельном участке несанкционированной свалке и осознавая ответственность собственника за ненадлежащее содержание земельного участка, намеренного разделил единый земельный участок на две части (со свалкой и без) и отказался от права собственности на земельный участок с расположенной на нем свалкой. Своим отказом от права на земельный участок с кадастровым номером <.......> ответчик злоупотребил своим правом и намеренно возложил обязанность по содержанию участка на Администрацию Ялуторовского района, что повлекло неблагоприятная последствия для истца.

В дальнейшем истец уточнил основания иска, указывая, что отказ ответчика от права собственности на земельный участок, являющийся односторонней сделкой, является ничтожной, как совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка, поскольку совершен с умыслом на уклонение от обязанностей собственника, от ответственности за нарушение экологических норм, что посягает на принципы правового государства как принцип верховенства права, взаимной ответственности личности и государства, ответственности при наличии вины. Кроме того, злоупотребление право при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указанная сделка является ничтожной и может быть признана недействительной в соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17 мая 2023 года производство по делу по иску Администрации Ялуторовского района Тюменской области к ФИО18 в части требований о применении последствий недействительности сделки путем исключения из ЕГРН записи о праве собственности <.......> на земельный участок с кадастровым номером 72:21:407007:916, прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Представитель истца <.......> - ФИО9 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО19, ФИО20 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по <.......>, филиала ППК «Роскадастр» по <.......>, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец <.......>, в апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Считает, что судом при вынесении решения не применены нормы материального права, подлежащие применению.

В доводах жалобы, повторяя доводы иска, указывает, что, отказывая в иске, суд ссылается на отсутствие признаков, позволяющих квалифицировать сделку, как совершенную с целью противоправной основам правопорядка и нравственности по ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, по мнению представителя истца, судом не рассмотрен вопрос о недействительности спорной сделки на основании ч.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающая запрет, установленный пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так сделка по отказу ответчика от право собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:21:1407007:916 нарушает публичный интерес в охране окружающей среды. Действия истца по разделу земельного участка, выделению из него земельного участка с расположенной на нем свалкой и последующий отказ только от данного участка, по мнению заявителя жалобы свидетельствуют о наличии умысла истца на уклонение от обязанностей собственника и ответственности за нарушение экологических норм. Исходя из п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <.......> <.......> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО17 просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО17 – ФИО8 (до перемены фамилии ФИО21) С.С., действующая по нотариально удостоверенной доверенности <.......>3 от <.......>, с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с п. 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заключенного между ФИО22 и ФИО17 договора дарения земельного участка от <.......> в Единый государственный реестр недвижимости <.......> внесена запись о государственной регистрации права <.......> о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 99 505 кв.м., категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: <.......>, 520 кв.м. на запад от тракта Ялуторовск-Ярково-<.......>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от <.......>, выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от <.......> (т.1 л.д.10-15,71).

Согласно материалам регистрационных дел на земельный участок (т.1 л.д.129-197) ФИО17 на основании межевого плана от <.......>, составленного кадастровым инженером ФИО10 (т.2 л.д.180-187) произведен раздел земельного участка с кадастровым номером <.......>, в результате которого образовалось два земельных участка: с кадастровым номером <.......>, площадью 83 798 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – сенокошение, адрес: <.......> и с кадастровым номером <.......>, площадью 15 707 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – сенокошение, адрес: <.......>.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 83 798 кв.м., зарегистрировано за ФИО17, запись государственной регистрации права <.......> от <.......>, что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках с зарегистрированных правах на объект недвижимости от <.......>, от <.......>, от <.......>, от <.......>, (т.1 л.д.16-23,67-68,72,141,151-152).

<.......> в ЕГРН за № <.......> внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО17 на земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 15 707 кв.м., что следует из выписки из ЕГРН об основных характеристиках с зарегистрированных правах на объект недвижимости от <.......> (т.1 л.д.163-164).

На основании заявления ФИО17 о государственной регистрации прекращения права от <.......> №MFC-0063/2022-66194, право собственности ФИО17 на земельный участок с кадастровым номером <.......> прекращено <.......>, запись государственной регистрации прекращения права <.......> (т.1 л.д.54,73,166).

<.......> зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 15 707 кв.м., за Ялуторовским муниципальным районом, запись государственной регистрации права <.......>, что следует из выписок из ЕГРН об основных характеристиках с зарегистрированных правах на объект недвижимости от <.......>, <.......>, выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от <.......>, выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от <.......>, (т.1 л.д.24-28,69-70,73,134).

Судом также установлено, что Администрация Ялуторовского района Тюменской области в 2020 году неоднократно (14.05.2020, 20.05.2020, 19.10.2020) обращалась в Ялуторовский отдел Управления Росреестра по <.......> с просьбой осуществления проверки соблюдения собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> ФИО2 земельного законодательства, указывая, что земельный участок не используется в соответствии с разрешенным использованием, при использовании земельного участка требования санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм не соблюдаются, на участке размещена несанкционированная свалка (т.1 л.д.29,202, т.2 л.д.164,165).

Согласно материалам проверки соблюдения земельного законодательства (т.2 л.д.2-40), в результате проведенного Ялуторовским отделом Управления Росреестра по <.......> <.......> административного обследования данного земельного участка с кадастровым номером <.......>, согласно акту административного обследования объекта земельных отношений от <.......> с приложенной к нему фото-таблицей, акту проверки от <.......> с приложенной к нему фото-таблицей и схематическому чертежу земельного участка, были выявлены нарушения собственником земельного участка ФИО17 требований ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на земельном участке обнаружено складирование мусора на ориентировочной площади 3233 кв.м. (т.1 л.д.30,127,196-197, т.2 л.д.5-8,23-29).

23.12.2020 ФИО17 вручено предписание №16-1833-р с требованием в срок до 23.06.2021 устранить указанное нарушение (т.1 л.д.194-195).

По результатам внеплановой выездной проверки исполнения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель, заместителем начальника Ялуторовского отдела Управления Росреестра по <.......> Свидетель №1 <.......> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за использование земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, 520 метров на запад от тракта Ялуторовск-Ярково-<.......>, кадастровый <.......>, площадью 3323 кв.м. в нарушение требований ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава административного правонарушения (т.2 л.д.30).

Из протокола осмотра земельного участка от <.......>, фото-таблицы, акта выездной проверки от <.......>, проведенной заместителем начальника Ялуторовского отдела Управления Росреестра по <.......> Свидетель №1 следует, что земельный участок с кадастровым номером <.......> ФИО2 освобожден от свалки бытовых отходов, требование предписания <.......>-р от <.......> ФИО2 выполнил (т.2 л.д.34-40).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в результате первой проверки была выявлена площадь нарушения 3 233 кв.м. из всей площади земельного участка 99 905 кв.м. При проверке <.......> установлено, что предписание выполнено, земельный участок от свалки, бытовых отходов освобожден. Он сам лично в составе комиссии, в которой были специалисты <.......> и прокуратуры, выезжал на проверку устранения предписания, производил фотографирование, составлял акт предписания, ФИО2 при проверке присутствовал. В протоколе имеется опечатка в площади (624 кв.м. вместо 3323 кв.м.). Другие участки он не проверял.

Из акта осмотра территории земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, проведенного <.......> помощником Ялуторовского межрайонного прокурора ФИО11 совместно с участием заместителей главы <.......> ФИО12, ФИО13, начальником отдела строительства, архитектуры и жилищных программ ФИО14, начальником отдела правового обеспечения и муниципальных закупок ФИО15, начальником отдела имущественных и земельных отношений ФИО16, заместителем главного государственного инспектора <.......>, Заводоуковского городского округа, Ялуторовского, Исетского и <.......>ов по использованию и охране земель Свидетель №1, ФИО2, фото-таблицы к нему, следует, что в результате проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <.......> размещена несанкционированная свалка отходов различного морфологического состава (в основном, бытовые, строительные отходы), в виде многочисленных навалов. <.......> загрязнения составляет 2 099 кв.м. (т.2 л.д.240-245).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 3, 10, 153, 154, 155, 157.1, 166, 167, 169, 210, 218, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19, 44, 53 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 56 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что отказ от права собственности на земельный участок ФИО17 заявлен добровольно с соблюдением требований действующего законодательства, доказательств нарушения процедуры отказа от права собственности, предусмотренной п. 2 ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации в материалах дела не содержится, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт умышленного отказа ответчика от права собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:21:1407007:916, с целью уклонения ответственности от обязательств по надлежащему содержанию земельного участка (уборке мусора, свалки).

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении.

Вопреки доводам жалобы судом верно применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, доводы истца о недействительности сделки, обоснованные положениями статей 10, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировано отклонены судом.

Судом первой инстанции верно указано, что, исходя из содержания вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и их толкования следует, что для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона, и исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Из материалов дела следует и не опровергнуто стороной истца, что ранее вынесенные предписания в адрес ФИО17 об освобождении земельного участка от несанкционированной свалки им исполнены. В дальнейшем в период с августа 2021 года и до августа 2022 года обследование спорного земельного участка ни уполномоченными органами по соблюдению земельного законодательства, ни истцом, не проводилось. Доказательства того, что несанкционированная свалка отходов различного морфологического состава (в основном, бытовые, строительные отходы), обозначенная в акте от 24.08.2022, была размещена на земельном участке именно до 01.07.2022, то есть, до перехода права собственности на земельный участок от ответчика к истцу, материалы дела не содержат, и истцом таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Управлением Росреестра по Тюменской области Администрация Ялуторовского района Тюменской области своевременно (01.07.2022) уведомлена о прекращении права собственности ФИО17 на земельный участок с кадастровым номером <.......>, в связи с отказом от такого права, и регистрации права собственности на земельный участок за Ялуторовским муниципальным районом (т.1 л.д.169).

Ссылка истца на обстоятельства, установленные решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 30.11.2022 по гражданскому делу №2-1007/2022 по иску Ялуторовского межрайонного прокурора Тюменской области, выступающего в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Ялуторовского муниципального района, ФИО23 о возложении обязанности ликвидации несанкционированной свалки, также обосновано отклонена судом, поскольку указанное решение не вступило в законную силу.

Кроме того, в названном решении содержится вывод, что в период с 01.07.2022 по 24.08.2022 именно Администрация Ялуторовского района Тюменской области допускает несоблюдение экологических, санитарно-эпидемиологических требований на земельном участке с кадастровым номером <.......>, не исполняет требования земельного законодательства и законодательства об окружающей среде, что не опровергнуто стороной истца при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, истцом не доказана совокупность предусмотренных законом обстоятельств, позволяющих сделать вывод о злоупотреблении правом со стороны ответчика при совершении сделки и удовлетворить исковые требования, решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Администрации Ялуторовского района Тюменской области в лице представителя Прусак <.......> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 года.