РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 18 июля 2022 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4

при участии в судебном заседании:

ФИО2 и представителя ФИО8, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ по праву передоверия от ООО «АМИС» от ДД.ММ.ГГГГ ;

ФИО3 в лице его представителя ФИО6, доверенность от 24.03.2022г;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов;

по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в размере 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 622 рубля 46 копеек, судебных расходов на оплату услуг нотариуса, госпошлины. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ответчику обязался оплатить 750 000 рублей в счет стоимости гаражного бокса № по адресу <адрес>, ГСК «Овражный». Обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено.

ФИО3 исковые требования не признал, обратился со встречным иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, нотариальных услуг, госпошлины. В обоснование встречного иска указал, что ФИО2 ввел его в заблуждение и обменным путем получил от него денежные средства в размере 60 000 рублей на оплату услуг своего адвоката, что подтверждается распиской. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ обманным путем заставил ФИО3 написать расписку о получении денежного займа в размере 750 000 рублей датировав ее ДД.ММ.ГГГГ, при этом денег по расписке заемщик не получал.

Истец в судебном заседании уточнил дату написания расписки о займе, изменив её с « ДД.ММ.ГГГГ» на « ДД.ММ.ГГГГ». Пояснил, что между ним и ответчиком в марте 2019 года состоялся устный договор купли-продажи гаражного бокса № в ГСК «Овражный» согласно которому он продал ФИО3 гараж за 750 000 рублей, при этом деньги за имущество не получил, поскольку документы по оформлению гаражей находились в стадии оформления. Он передал покупателю ключи от гаражного бокса, членскую книжку и фактически передал имущество, взамен ожидая получения денег. В дальнейшем ответчик был принят в члены гаражного кооператива и на его имя оформлено право собственности на гаражный бокс №, при этом денег за имущество не заплатил. Для решения сложной проблемы они с ответчиком договорились обратиться к адвокату и совместно нести расходы в связи с чем он выдал ФИО3 расписку на 60 000 рублей. ФИО2 пояснил, что в подтверждение заключения устного договора купли-продажи гаражного бокса № ФИО3 выдал ему расписку на сумму займа 750 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, при подписании которой датировал ее датой устной сделки - ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать в его пользу сумму займа 750 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сообщив о её безденежности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 возражал сообщив, что 60 000 рублей получил от ФИО3 о чем выдал расписку, после распорядился полученной денежной суммой передав ее юристу ФИО8, который представляет его интересы в данном процессе. Не согласен возмещать услуги юриста ФИО6 Представитель истца поддержал позицию.

ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО6, который оспаривал расписку о получении займа по её безденежности, а после изменения истцом даты составления расписки с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ отказался от ходатайства о назначении технической экспертизы на предмет подтверждения неверности даты составления расписки. Исковые требования ФИО2 не признал по доводам письменного отзыва. Пояснил, что устного договора купли-продажи гаражного бокса быть не может, за ФИО3 решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на гаражный бокс № с указанием на наличие членства в ГСК «Овражный», поэтому доводы ФИО2 о том, что он продал ФИО3 гаражный бокс в 2019 году по расписке, составленной в 2022 году не основаны на нормах права, поэтому не подлежат удовлетворению, включая проценты и судрасходы.

Встречный иск, с учетом его уточнения, поддержал, пояснил, что в пользу ФИО3 надлежит взыскать 60 000 рублей полученных ФИО2 по расписке, данная сумма предназначалась на оплату адвоката для решения досудебных вопросов, но договор с адвокатом заключен не был и никакие юруслуги для решения общих вопросов не оплачивались. В дальнейшем ФИО2 заключил договор с юрфирмой заявив иск к ФИО5, поэтому указанная сумма является неосновательным обогащением. Представитель ФИО6 просил взыскать в пользу ФИО3 понесенные на него расходы по договору юруслуг и оформлению доверенности, госпошлины.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заёмщику денег или других вещей.

Заемное обязательство может возникнуть также вследствие новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следует установить имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон ( Определение Верховного Суда РФ №-кг18-19 от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что на основании поданного ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО3, последний принят в члены ГСК «Овражный» с указанием членского билета №, в подтверждение оплаты взносов представлены квитанции (л.д.31,74-76).

Согласно представленным в материалы дела решению Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения отДД.ММ.ГГГГ, апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности на гаражный бокс № общей площадью 37,0 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Северный, владение ГСК «Овражный» (л.д.32-43). Указанным решением за ФИО2 признано право на гаражный бокс № в указанном гаражном кооперативе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлена расписка о покупке гаражного бокса по адресу: <адрес>, ГСК «Овражный» у ФИО2 с обязательством выплаты 750 000 рублей в течении одного года, при этом указанная расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства или иной предмет займа по данной расписке не передавался, что подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства (л.д.68).

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С учетом приведенных положений процессуального закона суд, проверив доводы сторон, приходит к выводу о том, что необходимости в приобретении ФИО3 в 2022 году принадлежащего ему же на основании судебного решения от 2019 года гаражного бокса не имелось, иных предметов или денежных средств по указанной расписке не передавалось. Истцом каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора займа между сторонами, в материалы дела не представлено.

Исходя из буквального толкования смысла расписки суд принимает во внимание доводы ответчика, который отрицает факт получением им денежных средств либо приобретения и так принадлежащего ему имущества, при том, что смысл самой расписки сводится к обязательствам вернуть долг в срок, указанный в расписке.

Судом установлено, что денежные средства или иные предметы по спорному договору ни ДД.ММ.ГГГГ ни ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не передавались и ФИО3 не получены, на что указывают вышеизложенные обстоятельства при их совокупной оценке, отсутствие доказательств передачи денег или предметов займодавцем и получения их ФИО3, подтверждает безденежность договора, учитывая изложенное исковые требования ФИО2 о взыскании займа в сумме 750 000 рублей 00 копеек по расписке от ДД.ММ.ГГГГ заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что договор, оформленный оспариваемой распиской не отвечает требованиям ст. 807 ГК РФ, равно как и не отвечает требованиям ст. 550 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основных исковых требований о взыскании суммы займа судом отказано, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов понесенных на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителю, по оплате госпошлины производны от первичного требования также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, неосновательное обогащение возникает при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передано ФИО2 60 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.52). ФИО3, указывая на получение ФИО2 денежных средств обманом при отсутствии правовых оснований просит взыскать с ФИО2 данные денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что обстоятельство приобретения денежных средств в размере 60 000 рублей ФИО2 за счет ФИО3 при отсутствии к тому правовых оснований доказан представленным в материалы дела подлинником расписки а ответчик по встречному иску факт получения указанных денежных средств не оспаривал, требования истца законы и обоснованы, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иных доказательств материалы дела не содержат, и на наличие таких доказательств в ходе судебного разбирательства стороны не ссылались.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, выплате подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 976 рублей 17 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках заявленных встречных исковых требований. Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов и считает его обоснованным и верным, контррасчета ФИО2 не представлено.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Учитывая, что встречный иск ФИО3 удовлетворен, то с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1900 рублей.

На основании ст. 100 ГК РФ подлежит удовлетворению требование ФИО3 о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей из 80 000 рублей заявленных в иске. Данная сумма соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний, а также принципу разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 надлежит взыскать доплату госпошлины в пользу бюджета городского округа Домодедово ( УФК по <адрес> ( ИФНС РФ по <адрес>)) в размере 916 рублей 22 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании займа в сумме 750 000 рублей 00 копеек по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 622 рубля 46 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов понесенных на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителю в размере 1900 рублей 00 копеек, по оплате госпошлины за подачу иска в размере 10 700 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт <...>) в пользу бюджета городского округа Домодедово ( УФК по <адрес> (ИФНС РФ по <адрес>)) доплату госпошлины в размере 916 рублей 22 копейки.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт <...> ) с ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., месторождения: <адрес>, паспорт <...>) неосновательное обогащение в сумме 60 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности представителю в размере 1900 рублей 00 копеек, по оплате госпошлины в размере 2000 рублей 00 копеек.

Во взыскании судебных расходов по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С. Жукова