Судья Мельников Д.А. № 33-6680

№ 2-1-399/2023

64RS0042-01-2022-011084-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Бурловой Е.В., Брандт И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании наличия реестровой ошибки, внесении изменений в сведения о местоположении границ земельных участков по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 мая 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения ФИО1, ФИО2, представителя ФИО2 - ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании наличия реестровой ошибки, внесении изменений в сведения о местоположении границ земельных участков.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Между сторонами была достигнута договоренность о продаже части указанного земельного участка площадью 176 кв.м, после стороны отмерили необходимую площадь и возвели забор.

С целью надлежащего оформления договора купли-продажи земельного участка ФИО3 обратился к кадастровому инженеру для межевания исходного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и образования земельного участка площадью 176 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

28 апреля 2020 года согласно договору купли-продажи земельного участка ФИО3 продал и передал, а ФИО1 купила и приняла в собственность земельный участок площадью 176 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 1 100 000 руб.

Обязательства сторон договора были исполнены в полном объеме, поскольку истцы получили участок площадью 176 кв.м, а ответчик определенную сторонами стоимость переданного объекта недвижимости.

До настоящего времени истцы пользовались и владели земельный участком, однако, в декабре 2022 года они получили от ответчика требование об освобождении самовольно занятого земельного участка в срок до 05 декабря 2022 года, которое мотивировано тем, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью 177 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и считает, что истцы осуществили самовольное занятие части принадлежащего ему земельного участка.

Кадастровый инженер ООО «Геополис» выявил несоответствие границ земельных участков, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, фактическим границам земельных участков, а именно общее смещение учтенных границ по отношению к фактическим. Было обнаружено, что площадь земельного участка, приобретенного истцами, не соответствует площади 176 кв.м; границы земельного участка имеют наложения, в том числе на земельный участок по адресу: <адрес>, и на земли общего пользования, что является признаком наличия реестровой ошибки.

Истцы полагают, что имеется несоответствие границ в результате образования земельного участка площадью 176 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, как из-за наложения границ на соседний земельный участок по адресу: <адрес>, так и из-за отсутствия площади 176 кв.м в результате межевания земельного участка с кадастровым номером № и образования земельного участка с кадастровым номером №, забор которого установлен в соответствии с приобретенной площадью 176 кв.м.

Кроме того, земельный участок площадью 176 кв.м с кадастровым номером № имеет обременение, посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельному участку с кадастровым номером №, что в свою очередь нарушает права истцов по использованию приобретенного ими земельного участка. У ответчика имеются иные варианты доступа к земельному участку с кадастровым номером № и на этом основании данное обременение не позволяет полноценное использование своей недвижимости.

Уточняя исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, истцы указали, что при передаче сведений о координатах исходного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в момент перехода из местной системы координат в МСК-64 произошло документальное смещение земельного участка в его части путем наложения на иные земельные участки в трех местах: со стороны земельного участка с кадастровым номером № со стороны границ мест общего пользования без изменения фактических границ. При документальном межевании исходного участка с кадастровым номером № были получены два документально сформированных земельных участка с кадастровыми номерами № и №, причем часть, где произошло смещение и наложение в результате кадастровой ошибки, перешла автоматически на сформированный участок №. После приобретения земельного участка с кадастровым номером № между соседями произошел спор относительно меньшей площади полученного по договору земельного участка и требования со стороны ответчика о переносе забора, то есть дополнительное уменьшение площади участка. Истцы не получили то, на что рассчитывали.

Истцы просили признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером исходного № и перешедшей путем раздела на земельный участок с кадастровым номером №, возникшей в момент перехода в систему координат МСК-64; внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № с учетом изменения сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ исходного земельного участка с кадастровым номером №; прекратить ограничение (обременение) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, как обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером №

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Приводят доводы, аналогичные тем, что были положены в основу исковых требований. Указывают, что судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица надлежащий собственник смежного земельного участка; проведенная по делу экспертиза является неполной.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом, 28 апреля 2020 года между ФИО3 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 176 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4 договора продавец гарантирует покупателю, что до заключения настоящего договора отчуждаемая недвижимость никому не продана, не подарена и не отчуждена иным способом, не заложена, в споре и под запретом, арестом не состоит, судебного спора о ней не имеется. Имеются ограничения (обременения) – посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельному участку с кадастровым номером № Иных прав и притязаний третьих лиц, а также лиц, сохраняющих право пользования, не имеется.

29 апреля 2020 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 176 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3 с 27 марта 2020 года является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 177 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет 27 марта 2020 года как актуальные.

Определением Энгельсского районного суда Саратовкой области от 19 декабря 2022 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Федерация экспертов Саратовской области».

Согласно выводам заключения эксперта № от 03 февраля 2023 года наличие реестровой ошибки, связанной с ошибкой кадастрового инженера либо в связи с погрешностью при перерасчете координат в новой системе МСК-64, в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № отсутствует. По указанному обстоятельству проведение каких-либо кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, не требуется.

Для устранения наложения границ земельного участка с кадастровым номером № необходимо установить на местности смежную межу - забор (ограждение) между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с координатами характерных точек смежной границы, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № в размере 176 кв.м согласно Единому государственному реестру недвижимости не изменится.

При этом экспертом определено местоположение частей фактических границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и №, а также фактическое местонахождение на данных земельных участках зданий и сооружений.

Экспертным исследованием определено местоположение документальных границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Производством экспертного исследования, методом сопоставления сведений установлено несоответствие местоположения частей фактических границ, закрепленных на местности и документальных границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости: установлен отступ фактических границ от кадастровых границ земельного участка, площадь отступа 14 кв.м; установлен заступ фактических границ за кадастровые границы земельного участка, что привело к наложению на смежный земельный участок с кадастровым номером №, находящимся в собственности ФИО3, площадь заступа и наложения границ составляет 26 кв.м.

Причиной несоответствия границ является установление на местности забора (ограждения) земельного участка с кадастровым номером № без учета местоположения документальных границ (координат характерных точек) данного земельного участка согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Экспертным исследованием наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, не установлено.

Экспертным исследованием установлено частичное наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, площадь наложения составляет 1,5 кв.м.

Производством экспертного исследования наложение (пересечение) границ объектов недвижимости и границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с другими земельными участками (за исключением наложения на смежный земельный участок с кадастровым номером №), в том числе, наложение (пересечение) с участками общего пользования, не установлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы проведенной экспертизы подтвердил.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 марта 2023 года назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Федерация экспертов Саратовской области».

Согласно исследовательской части экспертного заключения № от 27 апреля 2023 года эксперт установил, что образование земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № произошло на основании межевого плана от 20 марта 2020 года одновременно, путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером №.

При этом экспертным исследованием наличие реестровой ошибки в отношении местоположения границ исходного (до раздела) земельного участка с кадастровым номером № не установлено.

В сведениях Единого государственного реестра недвижимости отсутствуют данные об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 36, 60 ЗК РФ, ст. ст. 8, 22, 39, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из того, что наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером № и земельных участков, образованных в результате его раздела, с кадастровыми номерами № и №, а также ограничения прав и обременений в отношении принадлежащего ФИО1 земельного участка не установлено.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица надлежащего собственника смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Непривлечение лица к участию в деле само по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, если нет иных существенных обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, к участию в деле. Доводы истцов не свидетельствуют о том, что обжалуемое судебное постановление повлияло на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение является неполным, составленным с нарушением действующих нормативно-правых актов, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцы свои утверждения основывают на рецензии ООО «Геосервис». Между тем, рецензия в качестве самостоятельного доказательства гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, и, по своей сути, такая рецензия сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Специалист, подготавливая рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что вышеуказанная рецензия на заключение эксперта фактически является оценкой заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертным исследованиям подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертных исследованиях, и сделанные на основе исследований выводы обоснованы, не содержат противоречий. Эксперт ФИО5 имеет соответствующую квалификацию, стаж работы в области экспертной деятельности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта ООО «Федерация экспертов Саратовской области», содержащиеся в заключении № от 03 февраля 2023 года и в заключении № от 27 апреля 2023 года.

Имеющиеся в заключениях неточности были устранены в ходе допроса эксперта ФИО5 в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, авторами жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи