Дело №10-3/2023

УИД: 33MS0066-01-2023-001906-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года пос. Красная Горбатка

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой И.А.,

при секретаре Шубенкиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя Рыжова М.О.,

осужденного ФИО1,

защитника, адвоката Лапшовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Селивановского района Владимирской области Рыжова М.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 пос. Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден к лишению свободы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №7 г. Мурома и Муромского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 пос. Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области, от ДД.ММ.ГГГГ. отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №7 г. Мурома и Муромского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 пос. Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области, от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по мере пресечения.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений и апелляционного представления государственного обвинителя, заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Лапшовой Е.А., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, государственного обвинителя Рыжова М.О., поддержавшего доводы возражений и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 пос. Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ. при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит его изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В своих возражениях государственный обвинитель Рыжов М.О. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Иных возражений на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 не поступило.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Селивановского района Рыжов М.О. просит приговор изменить вследствие неправильного применения уголовного закона, указав, что судом первой инстанции при вынесении приговора в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, учтены рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ., который по смыслу ч. 1 ст. 74 УК РФ не является доказательством, а также объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., данное им без участия защитника. В связи с чем полагает, что указание на это судом в описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению. Также просит изменить приговор путем исключения из описательно-мотивировочной части указание при назначении наказания ФИО1 на то, что он судим, как на обстоятельство, характеризующее его личность, поскольку соответствующие сведения обоснованно приняты судом во внимание при установлении в действиях осужденного рецидива преступлений и признании данного обстоятельства отягчающим наказание, повторный учет одних и тех же негативных обстоятельств недопустим. При этом полагает, что вносимые в приговор изменения не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора и не влекут смягчения ФИО1 назначенного наказания, которое снижению не подлежит.

Возражений на апелляционное представление от сторон не поступило.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно просил признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, постоянное проживание с матерью и наличие крепкой социальной связи, состояние здоровья.

Защитник, адвокат Лапшова Е.А. выразила полное согласие с апелляционной жалобой ФИО1, просила признать наличие постоянного места жительства и крепкой социальной связи, а также состояние здоровья ФИО1 обстоятельствами, смягчающими наказание, поддержала доводы апелляционного представления прокуратуры.

Заместитель прокурора Селивановского района Рыжов М.О. просил апелляционное представление удовлетворить. При этом полагал, что апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит. Одновременно с этим, согласился с доводами осужденного и его защитника в части признания смягчающим наказания обстоятельством состояние здоровья ФИО1

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал в снижении наказания подсудимому, заявив об отсутствии к нему каких-либо претензий.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности обстоятельств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в судебном решении.

Виновность ФИО1 сторонами не оспаривается и подтверждается всей совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, приняв во внимание явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении больной матери, аморальное поведение потерпевшего.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание судом признан в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, УК РФ обоснованно, и в приговоре отражены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора, так как согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, рапорт УУП Отделения МВД России по <адрес> ФИО4 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из числа доказательств виновности осужденного, поскольку не может считаться доказательством по делу в уголовно-правовом смысле. Указанный рапорт не является первичным источником фактических сведений, на основе которых в порядке, определенном УПК РФ, устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, данный рапорт - документ, содержание которого представляет изложение следователем полученной информации.

Кроме того, из обжалуемого приговора подлежит исключению из числа доказательств указание на объяснение ФИО1, полученное ДД.ММ.ГГГГ УУП Отделения МВД по <адрес>, поскольку оно не отвечает требованиям допустимости доказательства, так как данное объяснение получено без участия защитника, и в нем не содержится каких-либо объективных данных, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ ФИО1 была обеспечена реальной возможностью реализации своего права пользоваться услугами защитника.

Между тем, исключение из числа доказательств рапорта УУП об обнаружении признаков преступления и объяснения ФИО1 не свидетельствует о недоказанности виновности осужденного, поскольку она подтверждается совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств, согласующихся между собой, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточны для постановления обвинительного приговора.

Статья 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание обстоятельствами.

По смыслу закона, одни и те же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Между тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, прежняя судимость была дважды учтена судом: в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 при признании рецидива преступлений и при назначении наказания, указанием на то, что ФИО1 ранее судим, что недопустимо.

Несмотря на то, что признание в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства рецидива преступлений полностью включает в себя все уголовно-правовые последствия прежней судимости, мировой судья при оценке личности ФИО1 в нарушение требований ст. 6 УК РФ о справедливости назначаемого наказания, повторно указал на то, что он судим, совершил преступление при рецидиве в течение испытательного срока при условном осуждении, учитывая это при назначении ему наказания, а потому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить ссылку на указанное обстоятельство при назначении наказания из описательно-мотивировочной части приговора со смягчением ФИО1 наказания.

Из положений абз.5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым, в частности, относятся сведения о его здоровье.

В нарушение указанных требований, судом в приговоре при назначении вида и размера наказания, суд не учел состояние здоровья осужденного. Выводами комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках проведенной по делу в отношении ФИО1 судебной <данные изъяты> экспертизы, <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья ФИО1

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы осужденного ФИО1 о признании и дополнении иными, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами, сведения о его личности, а именно, наличие постоянного места жительства с матерью по адресу: <адрес> и крепкой социальной связи. Данные сведения являются неоспоримыми и не подлежащими сомнению.

Учитывая наличие по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции не верно указал об отсутствии оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначил ему наказание в соответствии с положением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с этим, из приговора следует исключить указание о назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. ст. 158 УК РФ.

С учетом вносимых изменений, наказание, назначенное ФИО1, подлежит смягчению.

С учетом совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств и влияния назначаемого наказания на условия жизни семьи осужденного, полного признания своей вины, раскаяния в содеянном, суд апелляционной инстанции считает возможным достижения целей наказания в отношении ФИО1 без его реальной временной изоляции от общества путем применения к нему положения ст. 53.1 УК РФ, т.е. с заменой ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на тот же срок с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Факт совершения осужденным умышленного преступления небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №7 г. Мурома и Муромского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 пос. Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. не может служить безусловным основанием для отмены условного осуждения по постановленному приговору. С учетом изложенного, а также отношения осужденного к содеянному, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд полагает возможным сохранить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №7 г. Мурома и Муромского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 пос. Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем из приговора подлежит исключению указание на ч. 4 ст. 74 УКУ РФ об отмене ФИО1 условного осуждения и о назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров с применением ст. 70 УК РФ. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Других оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Селивановского района Владимирской области Рыжова М.О. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 пос. Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить из числа доказательств рапорт УУП ОМВД России по <адрес> об обнаружении признаков преступления и объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., как на доказательства вины ФИО1

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при учете данных о личности ФИО1 указание на то, что он судим.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и на отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие постоянного места жительства и крепкой социальной связи, состояние здоровья.

На основании ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы заменить на 7 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Освободить осужденного ФИО1 из-под стражи незамедлительно.

Обязать ФИО1 следовать самостоятельно к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с п. 6 ст. 53 УК РФ случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Исключить из приговора указание суда об отмене ФИО1 условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, а также о назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров с применением ст. 70 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка №7 г. Мурома и Муромского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 пос. Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области, от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через мирового судью судебного участка № 1 пос. Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.А. Воронова