Решение по делу № 2-5179/2023 от 16.08.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 г. <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Усмановой З.С.,

при помощнике ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг нотариуса, эксперта и представителя, почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие

столкновения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО15 был причинен вред принадлежащему ФИО2

транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк страхование» от истца посредством почтового отправления поступило заявление о страховом возмещении по Договору

ОСАГО с приложением копий: сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (номер почтового идентификатора №

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» письмом уведомила Истца о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк страхование» от Истца посредством электронной почты поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» уведомила Истца о необходимости предоставления запрашиваемых документов, отказав в удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уполномоченным № отказано в рассмотрении обращения истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Истец считает, что отказ ФИО3 уполномоченного в принятии ее обращения был необоснованным, так как истцом был получен мотивированный ответ от страховщика на поданное заявление (претензию) и ждать окончания всего срока рассмотрения претензии, как на то указывает ФИО3 уполномоченный, при имеющемся уже отказе страховщика не имелось необходимости.

Истец считает, что предоставил страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, из которых усматривается причинно-следственная связь между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и причинением вреда имущества Истца.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, указал, что размер утраты товарной стоимости составляет 35 775 рублей мотивируя опечаткой в иске, представил расчет неустойки.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» на судебное заседание не явился, ответчик извещен судом надлежащим образом, представитель ответчика представил в суд письменные возражения, в которых просил оставить иск без рассмотрения, отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель третьего лица ФИО3 уполномоченного по ФИО4 ФИО3 услуг ФИО8 на судебное заседание не явился, третье лицо извещено судом надлежащим образом, представитель представил в суд письменные объяснения, согласно которым просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения.

Третьи лица САО «ВСК», ФИО9, ФИО10, ФИО11 на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие столкновения с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО9, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность Е. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк страхование» от Истца посредством почтового отправления поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением копий: сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №(номер почтового идентификатора №

ДД.ММ.ГГГГ. ОООСК«Сбербанкстрахование» осмотрело транспортное средство истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уполномоченный № № отказал в рассмотрении обращения Истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, мотивируя тем, что Истцом не был получен мотивированный ответ от страховщика на ранее поданное ФИО2 заявление (претензию).

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

До направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме (ч. 1 ст. 16 N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г.).

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (ч. 2 ст. 16 N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г.).

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (ч. 4 ст. 16 N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г.).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г.).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения (ч. 4 ст. 18 N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г.).

Из материалов дела следует, что заявление (претензия) Истца от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» в электронной форме и получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» письмом, направленным посредством электронной почты, отказало в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ по причине непредоставления истцом полного комплекта документов.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ФИО3 уполномоченному, приложив к обращению в том числе и отказ ООО СК «Сбербанк страхование» от ДД.ММ.ГГГГ н заявление (претензию) Истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений ФИО3 уполномоченного об отказе в принятии обращения ФИО4 к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения ФИО4, то в случае несогласия ФИО4 с таким решением ФИО3 уполномоченного ФИО4, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к ФИО3 организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением ФИО3 уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённые Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.).

Учитывая, что ответом страховщика на первоначальное заявление потерпевшего был отказ в осуществлении страхового возмещения по причине отсутствия полного комплекта документов, то отказ финансового уполномоченного в принятии обращения истца суд считает необоснованным, так как на поданное заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ г. потребителем в тот же день был получен ответ от страховщика с отказом по тем же основаниям, и ждать окончания всего срока рассмотрения заявления (претензии) при имеющемся уже отказе страховщика не имелось необходимости.

Таким образом, суд считает отказ ФИО3 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в принятии обращения ФИО4 необоснованным, а досудебный порядок обращения истца к страховщику и ФИО3 уполномоченному соблюденным.

Согласно пункта 3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Этим же пунктом правил предусмотрено, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими правилами.

Ссылка Финансового уполномоченного на то, что пунктом 4.14 правил ОСАГО, предусмотрено предоставление потерпевшим страховщику оригиналов документов, предусмотренных пунктом 4.13 этих же Правил, либо их копий, заверенных в установленном порядке, несостоятельна, поскольку запрашиваемые Ответчиком документы компетентных органов по делу об административном правонарушении не указаны в пункте 4.13 правил ОСАГО.

Таким образом, из буквального толкования пункта 3.10 правил ОСАГО акты, составленные сотрудниками полиции, должны предоставляться потерпевшим страховщику в виде копий.

Копия постановления и приложения к нему по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № были представлены Ответчику вместе с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения к заявлению (номер почтового идентификатора №

Согласно ч. 1 ст. 12 закона «Об ОСАГО» страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ Истцом посредством электронного обращения были направлены в адрес Ответчика сканы запрашиваемых постановления и приложения к нему по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, однако страховое возмещение Ответчиком не было осуществлено.

Согласно п. 4.19 правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных настоящими Правилами. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.

Страховщик также вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Истец предоставил Ответчику все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО и, из предоставленных Истцом документов, усматривается причинно-следственная связь между ДТП от 19.02.2023 г. и причинением вреда имущества Истца, в связи с чем у Ответчика возникла обязанность по осуществлению Истцу страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу последнего.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона No 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в России?скои? Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона No 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона No 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 26.12.2017 No 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской? ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ No 58), в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в России?скои? Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделии? (деталей?, узлов, агрегатов) (абзац третии? пункта 15.1 статьи 12 Закона No 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснении? Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в России?скои? Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделии? (деталеи?, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховои? выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона No 40-ФЗ.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона No 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в России?скои? Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховои? выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховои? выплаты на банковскии? счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличныи? или безналичныи? расчет) в случае:

а) полнои? гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или среднеи? тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевшии? выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевшии? является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона No 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона No 40-ФЗ страховую сумму или максимальныи? размер страхового возмещения, установленныи? для случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона No 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненныи? вред при условии, что в указанных случаях потерпевшии? не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховои? выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона No 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона No 40-ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменнои? форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Обстоятельств, в силу которых ответчик мог бы заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона No 40-ФЗ, не установлено.

Абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона No 40-ФЗ установлено, если ни одна из станции?, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменнои? форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станции?. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховои? выплаты.

По смыслу вышеуказанных норм Закона No 40-ФЗ, при отсутствии возможности осуществить организацию восстановительного ремонта Транспортного средства на станции, с которои? у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта и которая не соответствует установленным Правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта, страховщик наделен правом выдачи направления на ремонт на такую станцию, получив предварительно согласие потерпевшего, то есть организация восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, которая не соответствует установленным Правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта является правом, а не обязанностью страховщика.

В случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, следует, что организация восстановительного ремонта Транспортного средства страховщиком невозможна, в связи с чем страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежнои? форме (пункт 66 Постановления Пленума ВС РФ No 58)).

В силу абзаца пятого пункта 4.17 правил ОСАГО договор страховщика со станциеи? технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевшии? вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такои? станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станциеи? технического обслуживания.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 12 Закона No 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном саи?те в информационно- телекоммуникационнои? сети «Интернет» информацию о перечне станции технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведении? об их соответствии установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона No 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии со статьеи? 2 Закона России?скои? Федерации «О праве граждан России?скои? Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах России?скои? Федерации» от 25.06.1993 No 5242-1 место жительства – жилои? дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору наи?ма (поднаи?ма), договору наи?ма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством России?скои? Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие невозможность осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Таким образом следует полагать, что у Ответчика имеется договор со СТОА, позволяющии? осуществить восстановительныи? ремонт транспортных средств, доказательство обратного в материалы дела не предоставлено.

С учетом положении? пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства, с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» подлежат взысканию убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Истца без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевшии?, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральнои? форме, эквивалентное расходам на рыночный восстановительныи? ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежнои? форме в размере меньшем, чем тот, на которыи? он вправе был рассчитывать.

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по тексту - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств следует, что ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков, подлежащих определению с учетом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. “б” п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но не свыше установленных статьей 7 Закона об ОСАГО пределов страхового возмещения.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос Истец являются не страховым возмещением, а убытками, которые Истец должен будет понести, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств Ответчиком, их размер может быть рассчитан на основании Единой методики по среднерыночным ценам.

Согласно экспертного заключения ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца составляет 156 300 рублей.

Утрата товарной стоимости транспортного средства Истца согласно того же экспертного заключения составила 35 775 рублей.

Заключение специалиста ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает в соответствии с положениями ст. 67,86 ГПК РФ.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Представленное истцом заключение выполнено квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен, перечень повреждений установлен экспертом на основании составленного им акта осмотра поврежденного транспортного средства.

Указанное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Суд признает заключение специалиста ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Заключение эксперта ФИО17. № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен.

Данное заключение специалиста ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Требования Истца о взыскании убытков на основании экспертного заключения, выполненного ФИО18 в соответствии с методом статистического наблюдения среди продавцов действующих в пределах товарных границ товарного рынка, соответствующему месту ДТП, с использованием данных в соответствии положениями Методики Минюста РФ от 2018 г., в соответствии с средним рынком, суд считает законным и обоснованным.

По вине ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Таким образом, Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем требование Истца о взыскании убытков в размере 156 300 рублей в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта подлежит судом удовлетворению.

Также с Ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 35 775 рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства и по организации и оплате восстановительного ремонта создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должно быть осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.006.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при исчислении суммы штрафа следует учитывать сумму неосуществленного страхового возмещения, которая по настоящему делу подлежала определению как разница между определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммой осуществленного страхового возмещения.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа от суммы 159 575 рублей (123 800 стоимость ремонта без учета износа по Единой методике + 35 775 утрата товарной стоимости) в размере 79 787,50 рублей исходя из расчета (159 575 х 50%).

Исключительных обстоятельств, которые могут явиться основанием для снижения размера штрафа, судом не установлено.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (абз. 1 ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (абз. 2 ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12. 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца должен указать в решении сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после 01 сентября 2014 г., то к данным правоотношениям подлежит применению редакция Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000 рублей

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при исчислении суммы неустойки следует учитывать сумму неосуществленного страхового возмещения, которая по настоящему делу подлежала определению как разница между определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммой осуществленного страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца, рассчитанная по Единой методике без учета износа составляет 123 800 рублей.

Таким образом, неустойка за нарушение срока выплаты составляет 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в общем размере 159 575 рублей (123 800 стоимость ремонта без учета износа по Единой методике + 35 775 утрата товарной стоимости), т.е. 1595,75 рублей за каждый день и подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 159 575 рублей,

где ДД.ММ.ГГГГ – дата, следующая за днем окончания двадцатидневного срока на осуществление страхового возмещения;

159 575 рублей – сумма страхового возмещения.

Размер такой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения судом) за нарушение выплаты сроком 141 день составил 225 000,75 рублей (1595,75 рублей/день * 141).

Учитывая, что на дату вынесения решения судом страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено, с ответчика также подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой вынесения судом решения) по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 159 575 рублей из расчета 1595,75 рублей за каждый день, но не более 174 999,25 рублей (400 000 - 225 000,75).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 20 Обзора судебнои? практики по делам о защите прав потребителеи?, утвержденного Президиумом Верховного Суда России?скои? Федерации 20 октября 2021 г. уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустои?ки, взысканнои? решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустои?ки является допустимым.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки по ОСАГО возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату (п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

По смыслу приведенных разъяснений и норм права суд в каждом конкретном случае определяет обстоятельства, которые привели к нарушению обязательств страховой организацией, соразмерность неустойки допущенному нарушению, поведение сторон, их добросовестность и исходя из этого устанавливает, имеются ли наличия для снижения неустойки при ее несоразмерности допущенному нарушению.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Между тем, доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего страховой компанией не представлено, заявление о снижении взыскиваемой неустойки ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» не заявлено.

Наличие исключительных обстоятельств, при которых возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также, как и оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки, судом не установлено, каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Суд, установив факт нарушения страховщиком срока выплаты потерпевшему страхового возмещения, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, принимает верным представленный истцом расчет неустойки.

Таким образом, с учетом п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 000,75 рублей, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 159 575 рублей из расчета 1595,75 рублей за каждый день, но не более 174 999,25 рублей (400 000 - 225 000,75).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается представленными в суд договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и актом на сумму 20 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, суд принимает во внимание характер исковых требований, их удовлетворение и обстоятельства дела. Объем и характер оказанных услуг представителем, принципы разумности и соразмерности, баланс интересов сторон.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей и расходы услуг почты по направлению сторонам искового заявления в размере 494 рубля 40 копеек, которые подлежат взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5041 рубль 50 копеек, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 156 300 рублей, утрату товарной стоимости в размере 35 775 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 79 787,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 000,75 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в общем размере 494 рубля 40 копеек.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 159 575 рублей из расчета 1595,75 рублей за каждый день, но не более 174 999,25 рублей.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход <данные изъяты> государственную пошлину в размере 5041 рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п Усманова З.С.