Решение по делу № 2-1648/2023 от 06.10.2023

31RS0002-01-2023-001127-23 Дело №2-1648/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 06 октября 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Симоненко Е.В.,

при секретаре Радомской Н.В.,

с участием:

- истца-ответчика ФИО1, его представителя по ордеру № 103947 от 10.05.2023 г. адвоката Исаева А.Н.,

- ответчика-истца ФИО4, его представителя по ордеру № 004070 от 29.05.2023 г. адвоката Доценко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности исполнить обязательство, взыскании судебной неустойки, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании кредитора просрочившим, возложении обязанности принять исполнение, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил возложить на ответчика обязанность в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу, исполнить договор купли-продажи оборудования (номер обезличен) от 24.03.2021 г. и передать ФИО1 4-х щелевые шлакоотсевные блоки 390*188*190 марки М50 в количестве 7 902 штуки.

Блоки передать на участке местности, расположенном непосредственно перед центральным въездом на территорию производственной базы, расположенной по адресу: (адрес обезличен), уведомив ФИО1 заблаговременно (за 3 суток) посредством смс-сообщения по мобильному телефону +(номер обезличен) о точной дате, времени и месте их передачи.

Для обеспечения условий надлежащий приемки по качеству и количеству блока в течение тех суток, когда они будут передаваться, осуществить предъявление к осмотру передаваемые блоки в месте их передачи не позднее 12.00 часов.

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с ФИО4 судебную неустойку в соответствии со ст. 308.3 п. 1 ГК РФ в размере 7 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 5 807, 66 руб..

В обоснование иска указал, что 24.03.2021 между ним и ФИО4 был заключен договор купли-продажи оборудования (номер обезличен) (далее – Договор), согласно которому ФИО4 за приобретенное им оборудование для производства блоков: Рифей Универсал, пропарочная камера на 3000 поддонов, 2 формы (390х190х190, 390х90х190), бетономешалка, транспортер, обязался передать ФИО1 12 000 штук 4-х щелевых шлакоотсевных блоков 390х188х190 М50 из расчета 33 руб. за штуку.

Оборудование ответчику передано в день заключение договора, вместе с тем, блоки в количестве 7 902 штуки не переданы истцу до настоящего времени.

Полагает, что заключенный между сторонами договор не содержит условия о сроке и месте передачи блоков, в связи с чем, они должны быть переданы в течение 7 дней с момента получения претензии и по адресу, где выдача блоков осуществлялась ответчиком.

Требования претензии о передаче блоков, ответчиком оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Согласно достигнутых договоренностей стороны самостоятельно своими силами и средствами производят вывоз товара. Кроме того, подтвердил, что по устной договоренности с ответчиком самостоятельно поэтапно производил вывоз блоков с производственной базы по мере необходимости. 06.08.2021 г. узнал от сотрудников ответчика, что оставшиеся блоки необходимо вывести до конца августа, поскольку ФИО4 покидает территорию базы. 24.08.2021 г. связался по телефону с сотрудниками базы, высказав намерение приехать за блоками, однако ему было сообщено, что ответчик запретил производить ему отгрузку блоков. 02.09.2021 г. обратился в полицию по факту отказа ответчика выполнить обязательство по передаче блока.

Представитель истца адвокат Исаев А.Н. поддержал позицию доверителя, кроме того, указал, что ФИО1 не является просрочившим кредитором в силу ст. 406 ГК РФ, поскольку срок исполнения не установлен, он не уклонялся от принятия исполнения. Смс-уведомление, полученное истцом от ответчика 03.08.2021 г. не может считаться надлежащим, так как не соблюдены требования положений ст. 165.1 ГК РФ, договор не содержит условий о возможности направления юридически значимых сообщений посредством смс-уведомлений. Поскольку ответчик в настоящее время покинул базу в (адрес обезличен), передача блоков должна производиться перед въездом на территорию данной базы, поскольку ранее это место было согласовано для их передачи. Перемещение блоков из Воронежской области (местонахождение ответчика с его слов) экономически нецелесообразно, составляет порядка 240 000 руб., что сопоставимо с их стоимостью.

Ответчик ФИО4 иск не признал, указав, что по условиям договора истец обязался забрать блоки в день его заключения. Подтвердил, что согласно достигнутых договоренностей, стороны самостоятельно своими силами и средствами производят вывоз товара. Вывоз блоков производился истцом поэтапно с территории производственной базы, расположенной в (адрес обезличен). Производственная база была продана в июле 2021 г. по семейным обстоятельствам. Считает, что имеет место виновное поведение истца, который уклонился от получения блоков в ответ на смс-уведомление. Кроме того, вступившим в законную силу решением ФИО1 отказано во взыскании убытков в виде стоимости 12 000 штук не переданных блоков и установлено, что фактически не передано только 7 902 штуки, указано на недобросовестное поведение истца. В настоящее время блоки находятся на территории базы в Воронежской области, откуда должны быть вывезены силами и средствами истца.

Представитель ответчика адвоката Доценко В.И., иск не признал, указав, что имеет место виновное поведение истца, который уклонился от получения блоков в ответ на смс-уведомление ответчика. Имеется просрочка кредитора ФИО1, который не принял предложенное исполнение от ответчика, вывоз блоков не произвел, в связи с чем, ФИО4 не мог исполнить свои обязательства по договору.

По изложенным обстоятельствам ФИО4 предъявил встречный иск, в котором просил признать ФИО1 просрочившим по договору купли-продажи оборудования (номер обезличен) от (дата обезличена).

Возложить на ФИО1 обязанность исполнить обязательство по указанному договору, приняв у ФИО4 4-х щелевых шлакоотсевных блоков 390х188х190 М50 в количестве 7 902 шт., осуществив их вывоз силами и средствами ФИО1 и за его счет с территории производственной базы, расположенной по адресу: (адрес обезличен) (земельный участок с кадастровым номером: (номер обезличен)), в течение трех рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.

За несвоевременный вывоз блоков, начиная с четвертого рабочего дня, после вступления решения в законную силу, взыскивать с ФИО1 судебную неустойку в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 1000 руб., за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения сторон и их представителей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполниться надлежащим образом в соответствии его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен. (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с п.1 ст. 569 ГК РФ в случае, когда в соответствии с договором мены сроки передачи обмениваемых товаров не совпадают, к исполнению обязательства передать товар стороной, которая должна передать товар после передачи товара другой стороной, применяются правила о встречном исполнении обязательств (статья 328).

В силу положений ст. 308 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. (п. 2 ст. 328 ГК РФ.)

В соответствии со ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

По смыслу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.03.2021 г. между сторонами был заключен договор мены (поименованный сторонами как договор купли-продажи), что следует из буквального толкования его условий.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области от 29.09.2022 г. по делу (номер обезличен) и доказыванию вновь не подлежит в силу положений ст. 61 ГПК РФ.

По условиям Договора продавец (ФИО1) обязуется передать в собственность покупателю (ФИО4) следующее оборудование: Рифей Универсал, пропарочная камера на 3000 поддонов, 2 формы (390х190х190, 390х90х190), бетономешалка, транспортер.

Покупатель принимает указанное оборудование и в счет оплаты передает продавцу 12 000 штук 4-х щелевых шлакоотсевных блоков 390х188х190 М50 из расчета 33 руб. за штуку. (п.п. 1.1 и 1.2 Договора л.д. 12).

Согласно пункту 2.4 Договора передача оборудования от продавца к покупателю осуществляется 24.03.2021.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора покупатель обязуется принять от продавца оборудование в срок, предусмотренный пунктом 2.4 Договора, по акту приема-передачи оборудования (Приложение №1 к Договору) и передать в качестве оплаты 12 000 штук 4-х щелевых шлакоотсевных блоков 390х188х190 М50.

С учетом положений ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального содержания условий договора, следует, что срок исполнения взаимных обязательств сторон установлен – 24.03.2021 г..

Соответственно, как обязанность истца передать оборудование, так и ответчика передать блоки подлежали исполнению 24.03.2021 г..

В связи с чем, доводы представителя истца о том, что в договоре не установлен срок передачи блоков, неубедительны и опровергаются его условиями.

Место исполнения обязательств по передачи товаров Договором не определено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороны подтвердили, что согласно достигнутых устных договоренностей, стороны самостоятельно своими силами и средствами производят вывоз товара. Вывоз блоков производится истцом поэтапно с территории производственной базы, расположенной по адресу: (адрес обезличен)А по мере необходимости.

Согласно акту приема-передачи оборудования ФИО1 передал ФИО4 указанное в договоре оборудование в день заключение договора 24.03.2021 г. (л.д. 13).

Пояснениями сторон в суде подтверждено, что обязательства принять оборудование ответчиком исполнено, произведен его самовывоз силами и средствами ответчика.

Блоки находились на территории указанной выше производственной базы, препятствий осуществить их самовывоз в день заключения договора у истца не имелось.

При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что передача блоков производилась путем их самовывоза истцом поэтапно с территории производственной базы ответчика, расположенной по адресу: (адрес обезличен)А по мере необходимости. Самовывоз истцом производился в период с 12.06.2021 г. по 30.07.2021 г.. Всего истцу было передано блоков 4 098 шт.. Не вывезено истцом – 7 092 шт..

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области от 29.09.2022 г. по делу (номер обезличен), и доказыванию вновь не подлежат в силу положений ст. 61 ГПК РФ (л.д. 18-22).

Препятствия в получении товара в указанный период у истца отсутствовали, что подтверждено им в судебном заседании.

Ответчик согласился с указанными изменениями в условия договора, письменных претензий в адрес истца с требованиями забрать блоки в указанный период не направлял, что подтверждено им в судебном заседании.

Таким образом, истец путем совершения действий по поэтапному вывозу блоков с территории базы, а ответчик путем отпуска товара частями (конклюдентные действия) пришли к соглашению об изменении условий Договора в указанной части.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области от 29.09.2022 г. по делу (номер обезличен).

При этом, данных, позволяющих установить, что сторонами были определены новые сроки, в которые должна осуществляться передача блоков, суду не представлено.

Стороны подтвердили в судебном заседании, что вывоз блоков осуществлялся истцом самостоятельно по мере необходимости, препятствий со стороны ответчика не имелось.

Таким образом, срок передачи блоков (вывоза истцом) измененным соглашением сторон установлен не был.

Как установлено ранее судом, ответчик по семейным обстоятельствам покинул территорию базы по адресу: (адрес обезличен), поскольку состоялась ее продажа по договору от 28.07.2021 г.. (решение л.д. 18-22).

В обоснование позиции по делу истец сослался на тот факт, что 06.08.2021 г. узнал от сотрудников ответчика, что оставшиеся блоки необходимо вывести до конца августа, поскольку ФИО4 покидает территорию базы. 24.08.2021 г. связался по телефону с сотрудниками базы, высказав намерение приехать за блоками, однако ему было сообщено, что ответчик запретил производить ему отгрузку блоков. 02.09.2021 г. обратился в полицию по факту отказа ответчика выполнить обязательства.

Вместе с тем, самим же истцом представлена переписка с ответчиком, согласно которой 04.08.2021 г. в 07.10 час. истцом получено смс-уведомление от сотрудников ответчика с просьбой забрать блоки с территории базы, поскольку ответчик находится на ее территории последнюю неделю.

04.08.2021 г. в 17:48 час. истцом получено повторное смс-уведомление с просьбой забрать блок, поскольку 09.08.2021 г. ответчик покидает базу.

Таким образом, 04.08.2021 г. истец достоверно обладал информацией о необходимости забрать блоки.

По смыслу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, с учетом положений ст. 314 ГК РФ вывоз блоков должен бы быть осуществлен в срок до 11.08.2021 г..

Истцом не опровергнут тот факт, что в указанные сроки он не предпринял мер к вывозу блоков с территории базы. Более того, сам истец в суде подтвердил, что связался с сотрудниками ответчика по вопросу вывоза блоков только 24.08.2021 г..

Доказательств того, что ответчиком чинились препятствия истцу и блоки в указанный период не были переданы по вине ответчика, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о том, что он узнал, что блоки необходимо вывести до конца августа и 24.08.2021 г. ответчик запретил производить ему отгрузку блоков, неубедительны и не подтверждены доказательствами.

Распечатки детализации телефонных переговоров истца не подтверждают сообщённую истцом информацию, поскольку суть разговоров не известна и опровергается текстом полученных от ответчика смс-уведомлений от 04.08.2021 г..

Ссылки истца на досудебные претензии о передачи блоков, которая направлена ответчику только 26.04.2022 г. (л.д. 15), последующая о выплате стоимости не переданных блоков - 01.06.2022 г. (л.д. 16,17), не свидетельствует о виновных действиях ответчика, поскольку направлены спустя длительное время с момента получения истцом требования об исполнении обязательств и за пределами указанного периода.

Ссылки истца в подтверждение своей позиции на обращение в полицию по факту не исполнения ответчиком обязательств по Договору (обращение 20.10.2021 г.) не свидетельствует о нарушении условий Договора ответчиком, поскольку истцом самовывоз блока в срок до 11.08.2021 г. осуществлён не был, обращение в полицию имело место по истечению указанного срока.

Доводы представителя истца о несоблюдении положений ст. 165.1 ГК РФ при направлении смс-уведомления, поскольку данный способ направления юридически значимой информации условиями Договора не предусмотрен, неубедительны, опровергаются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом от 29.09.2022 г., согласно которому указанная выше переписка сторон в августе 2021 г. принята судом в качестве доказательства направления требования об исполнении обязательства истцом забрать блок. Обстоятельств не исполнения ответчиком обязательств по договору не установлено.

Учитывая изложенное, суд принимает возражения ответчика о том, что указанные доводы истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением, в связи с чем, не принимаются судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательство по передаче блока не могло быть исполнено ответчиком ввиду виновных действий истца, не предпринявшего действий по самовывозу блока.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия договора, повлекших неисполнение обязательств по договору, предполагается, пока не доказано иное.

Освобождение стороны договора от ответственности за неисполнение обязательств возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых обязательства не исполнены.

Доказательств, отсутствия вины истца в неисполнении обязательств по договору, суду не представлено.

Поскольку передача блоков не состоялась в результате нарушения истцом принятых на себя обязательств по их самовывозу, оснований для возложения на ответчика обязанности по ее исполнению не имеется, а требования первоначального иска суд признает не обоснованными и подлежащими отклонению, при этом, право истца на получение стоимости не переданного товара за ним сохраняется.

В обоснование требований встречного иска, ответчик сослался на просрочку кредитора ФИО1, который не принял предложенное исполнение от ответчика, вывоз блоков не произвел в день заключения договора, в связи с чем, ФИО4 не мог исполнить свои обязательства по договору.

Просрочка кредитора имеет место тогда, когда одна из сторон не совершает действий, которые не представляют собой предмет обязательства-предоставления, а направлены лишь на создание условий для исполнения обязательства другой стороной. В этом случае, ответственность последней не наступает из-за несовершения необходимых действий контрагентом по правилам о просрочке кредитора.

При этом, исследованными по делу доказательствами установлено, что срок приемки передачи блоков установлен не был ввиду согласования сторонами условий о поэтапном их самовывозе самим истцом.

В данном случае, основания для применения положений ст. 406 ГК РФ о просрочке кредитора отсутствуют, поскольку ФИО1 обязательство по передаче оборудования исполнено, а не совершены иные действия по самовывозу блоков, то есть не совершал действия, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оснований для признания кредитора (истца) просрочившим, возложении обязанности осуществить самовывоз блоков с территории базы, расположенной в Воронежской области (то, есть места, которое не было согласовано сторонами для исполнения договора), не установлено, в связи с чем, требования встречного иска суд также признает необоснованными и подлежащими отклонению.

Поскольку в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков отказано, оснований для присуждения судебной неустойки в силу положений ст. 308.3 ГК РФ, производной от основного требования и связанного с его удовлетворением, также не имеется.

По правилам ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу, сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт: (номер обезличен) к ФИО4 (паспорт: (номер обезличен)) о возложении обязанности исполнить обязательство, взыскании судебной неустойки, признать необоснованным и отказать в его удовлетворении.

Встречный иск ФИО4 к ФИО1 о признании кредитора просрочившим, возложении обязанности принять исполнение, взыскании судебной неустойки, признать необоснованным и отказать в его удовлетворении.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.В. Симоненко

Мотивированное решение изготовлено: 31.10.2023 г.