Дело 2а-291/2023
56RS0038-01-2022-001606-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2023 года с. Сакмара
Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кудряшовой О.В.,
при секретаре Умарханове Р.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 судебному приставу-исполнителюСакмарского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сакмарского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, обязании совершить действия, указав, что судебным приставом-исполнителем Сакмарского РОСП в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое полученоим ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества – автомобиля SCODA YETI, государственный регистрационный знак <***>, составляет 412700 руб. С данной оценкой он не согласен, считает, что проведенная оценка по представленным документам и визуальному осмотру, без осмотра регистрационного знака привела к занижению стоимости имущества, в связи с чем,нарушены его права и законные интересы.Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Сакмарского РОСП по <адрес> ФИО2 о принятии результатов оценки, обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, возместить понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
К участию в деле в качестве административного ответчика привлеченоГУФССП России по <адрес>.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В предоставленном суду заявлении, административный истец просил о рассмотрении в его отсутствие, административные исковые требования поддерживает в полном объеме с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с административного ответчика не поддерживает.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сакмарского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В представленном суду заявлении, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований возражает полном объеме. Считает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, представители заинтересованных лиц - ООО «Бизнес Новация», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Впредставленном суду возражении, представитель заинтересованного лица ООО «Бизнес-Новация» указал, что оспариваемое ФИО1 постановление о принятии результатов оценки вынесено на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненногоООО «Бизнес Новация». Незаконность указанного отчета ничем не подтверждена, соответственно, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ является законным.Так, в отчете дан полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объектов оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Методологических или математических нарушений в рамках отчета допущено не было. Также, в отчете учтено фактическое состояние объекта оценки на дату оценки. Таким образом, считает, что отчет соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Просит в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать.
Суд определил рассмотреть административное дело в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положения части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.
В соответствии с ч.1-4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества.
Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;
4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч.6 ст. 85Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 85Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Указанной нормой установлено право стороны на оспаривание постановления об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, при этом сторона может оспорить по своему усмотрению как процедуру вынесения постановления об оценке имущества, так и содержание постановления (определение стоимости имущественного права).
Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Согласно ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В силу положений статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
В соответствии с частью 3 указанной статьи, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Пунктом 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299 перечислены принципы, которым должен руководствоваться эксперт при составлении отчета об оценке: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.
В отчете об оценке должны быть указаны дата составления отчета и его номер. Вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения:
а) задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки;
б) применяемые стандарты оценки;
в) принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;
г) сведения о заказчике оценки и об оценщике (оценщиках), подписавшем (подписавших) отчет об оценке (в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков), а также о юридическом лице, с которым оценщик (оценщики) заключил (заключили) трудовой договор, в том числе о независимости такого юридического лица и оценщика (оценщиков) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;
д) информация обо всех привлеченных к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки;
е) основные факты и выводы. В разделе основных фактов и выводов должны содержаться: основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; общая информация, идентифицирующая объект оценки; результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке; итоговая величина стоимости объекта оценки; ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости;
ж) описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - также реквизиты юридического лица (в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, дата государственной регистрации, основной государственный регистрационный номер) и балансовая стоимость данного объекта оценки (при наличии);
з) анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость;
и) описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки;
к) описание процедуры согласования результатов оценки и выводы, полученные на основании проведенных расчетов по различным подходам, а также при использовании разных методов в рамках применения каждого подхода, с целью определения итоговой величины стоимости, либо признание в качестве итоговой величины стоимости результата одного из подходов.
В соответствии со статьей 59 Кодекса административного судопроизводства РФв качестве доказательств допускаются, в том числе, заключения экспертов.
Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, чтоДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сакмарским районным судом <адрес>судебным приставом-исполнителем Сакмарского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу САО «ВСК» денежных средств.
Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем осуществлен выход по адресу должника, составлен акт о наложении ареста на транспортное средство ..., государственный регистрационный знак № № принадлежащее должнику.
Для установления рыночной стоимости этого имущества, в соответствии с требованиями ст.85 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем Сакмарского РОСП привлечен специалист ООО «Бизнес-Новация», о чем вынесено соответствующее постановление.
Специалистом ООО «Бизнес-Новация»ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет № об оценке объекта оценки, согласно которому общая стоимость арестованного имущества оценена на сумму 412700 руб.
На основании данного отчета судебным приставом-исполнителем Сакмарского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки.
Из административного искового заявления следует, что ФИО1 оспаривает стоимость оцененного имущества.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Рассматривая заявленные требования по существу, принимая во внимание, что для разрешения спора необходимы специальные познания в области оценки имущества, удовлетворив ходатайство административного истца, определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО9 на разрешение которого поставлены вопросы об определении рыночной стоимости объектов, арестованных по исполнительному производству №-ИП.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства ..., VIN: №, государственный регистрационный номер<***>, 2012 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 630900,00 руб.;по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 727100,00 руб.
Указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного характера, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. Приведенные в заключении выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты верны.
Заключение эксперта ИП ФИО9 сторонами не оспорено.
Необходимо отметить, что в силу статьи 85 Закона об исполнительном производстве принятие результатов оценки специалиста является обязательной для судебного пристава-исполнителя, но вышеприведенная норма не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности соблюдать один из основных принципов исполнительного производства - принцип законности при совершении исполнительных действий.
Анализируя отчет об объекте оценки ООО «Бизнес-Новация»№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оценщиком нарушены требования к составлению отчета, установленные в пунктах 5, 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года №299, из которых следует, что информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена, содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение и не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов, точное описание объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки и др.
В отчете ООО «Бизнес-Новация»указано, что оценка имущества проводилась по представленной документации и визуальному осмотру, среднерыночная сумма оценки указана без учета НДС, при этом, доказательства осмотра имущества при определении рыночной стоимости имущества отсутствуют.
Собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к нормам законодательства об исполнительном производстве, регулирующим рассматриваемые правоотношения, позволяют сделать вывод о том, что отчет ООО «Бизнес-Новация»не может быть принят судом в качестве бесспорного доказательства стоимости арестованного имущества, с целью обращения на него взыскания. В основу постановления судебного пристава-исполнителя о принятии оценки имущества положено быть не может, поскольку правильность сведений указанных в отчете вызывают сомнения, и он не отвечает всем требованиям, предусмотренным действующим законодательствам.
Принимая во внимание установленную законом обязанность судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, указанной в отчете привлеченного им оценщика, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имуществаудовлетворению не подлежат.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце седьмом пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сакмарского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, обязании совершить действия - удовлетворить частично.
Установить стоимость автомобиля ..., VIN: №, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпускасогласно стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 727100,00 рублей.
В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки -отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Кудряшова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ