УИД 23RS0057-01-2025-000591-15 К делу № 2-943/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 07 апреля 2025 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Осипенко В.А.

При секретаре Довыдовой О.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Интел коллект» в лице генерального директора ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что между «БЕРИБЕРУ МКК» и ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен заем в размере 26500 руб., срок возврата займа и начисленных по нему процентов: 18 день с момента передачи Заемщику денежных средств, с процентной ставкой 292,00 (0,8 % в день) годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПКО «Интел коллект» получены права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БЕРИБЕРУ МКК» было направлено ФИО1 уведомление о переходе прав в отношении ее задолженности по договору займа к ООО ПКО «Интел коллект». Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ Размер задолженности по Договору потребительского займа составляет: сумма основного долга 26500 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 29320,4 рублей, неустойка (штрафы/пени) 1737,6 рублей, дополнительные услуги 4900 рублей. Ранее мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако на основании поступивших возражений ФИО1 судебный приказ был отменен. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62458 рублей, из которых сумма основного долга 26500 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 29320,4 рублей, неустойка (штрафы/пени) 1737,6 рублей, дополнительные услуги 4900 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.; 80 руб. 40 коп. расходы на почтовые отправления.

Представитель истца ООО ПКО «Интел коллект» в судебное заседание не явился будучи своевременно и надлежащим образом извещен. В тексте искового заявления представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее предоставила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными по делу доказательствами, между «БЕРИБЕРУ МКК» и ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен заем в размере 26500 руб., срок возврата займа и начисленных по нему процентов: 18 день с момента передачи Заемщику денежных средств, с процентной ставкой 292,00 (0,8 % в день) годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен с использованием сайта Займодавца и подписан со стороны Должника аналогом собственноручной подписи на основании п. 2 Правил дистанционного обслуживания, п. 5 Правил предоставления микрозайма и в соответствии с п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи», который признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Сумма займа перечислена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия распоряжения плательщика ООО «БЕРИБЕРУ МКК», оформленного в виде электронного документа в соответствии с установленным Банком Займодавца реквизитами в порядке, предусмотренном п. 1.11 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Как установлено в судебном заседании, ООО «БЕРИБЕРУ МКК» исполнило свои обязательства по договору займа в полном объёме, однако ответчик в свою очередь не исполняла обязательства по возврату займа и начисленных процентов, что подтверждается расчетом начислений и поступивших платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из положений ч.1 и ч.2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору займа, то суд считает требования истца о возврате суммы невозвращенного основного долга в размере 26500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В рамках заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 согласилась на предоставление дополнительных услуг, по условиям оферты, оплата услуг осуществляется клиентом единовременно, после оплаты основной задолженности по займу. Сумма по дополнительным услугам составляет 4900 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу требований ст. 809 ГК РФ и условий кредитного договора, истец вправе требовать взыскания суммы невозвращенного кредита (основного долга), уплаты процентов за пользование кредитом и процентов на просроченный основной долг.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Взыскание процентов по договору займа предусмотрено п. 4 договора займа, ставка процентов за пользование заемными денежными средствами (в день) 0,8 %, поэтому исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по процентам в размере 29320,40 руб., а также неустойки (штрафы/пени) 1737,6 рублей, подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет взыскиваемой задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ которая составляет 62458 рублей, из которых сумма основного долга 26500 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 29320,4 рублей, неустойка (штрафы/пени) 1737,6 рублей, дополнительные услуги 4900 рублей.

Расчет задолженности выполнен истцом верно, ответчиками не оспорен, собственного расчета задолженности суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БЕРИБЕРУ МКК» и ООО ПКО «Интел коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №Б-14/10/24, на основании которого права требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО ПКО «Интел коллект».

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счёт уступленного требования.

В соответствии с пунктом 13 общих условий договора потребительского займа, кредитор имеет право уступить права (требования) по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БЕРИБЕРУ МКК» было направлено ФИО1 уведомление о переходе прав в отношении ее задолженности по договору займа к ООО ПКО «Интел коллект».

Ранее мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению ООО ПКО «Интел коллект» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако на основании поступивших возражений ФИО1 судебный приказ был отменен, что подтверждается копией определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истца ООО ПКО «Интел коллект» к ответчику ФИО1 законными и обоснованными, и потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Интел коллект» оплатило государственную пошлину в сумме 4000 рублей, и потому эту сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы на почтовые отправления в размере 80,40 руб., что подтверждено списком почтовых отправлений, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> коллекторская организация «Интел коллект» ИНН <***> ОГРН <***> (630102, <адрес>) сумму задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62458 рублей из которых: сумма основного долга 26500 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 29320,4 рублей, неустойка (штрафы/пени) 1737,6 рублей, дополнительные услуги 4900 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 80 рублей 40 копеек, а всего 66538 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В.А. Осипенко