№ 2-3972/2025
УИД67RS0001-01-2025-001564-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2025 года г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:
председательствующего судьи Тисковой Л.Н.,
при секретаре Конюховой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. под 19,90 % годовых на срок до 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор об уступке прав требования №, согласно которому к последнему перешло право требования по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 В счет погашения задолженности по кредитному договору от ответчика на расчетный счет ООО ПКО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ поступили платежи на общую сумму 51 руб. 43 коп. В связи с неисполнением принятых ФИО1 обязательств по договору, просит cуд о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в сумме 87 962 руб. 89 коп., а также понесенных судебных издержек.
Определением Заднепровского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Смоленска.
Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил. Согласно представленным суду и приобщенным к письменным материалам дела возражений относительно удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о применении к данным правоотношениям срока исковой давности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Банк ВТБ (ПАО), будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.
Исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. под 19,90 % годовых на срок до 60 месяцев.
Обязательства по кредитному договору были выполнены Банком в полном объеме.
В нарушение условий кредитного договора ФИО1 было допущено неисполнение принятых обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению суммы кредита и процентов.
Ответчиком факт подписания указанного кредитного договора не оспорен.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности с установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, суд приходит к следующим выводам.
Обстоятельства перечисления денежных средств ответчику, ответчиком не оспорены.
В связи с чем, по убеждению суда, у заемщика возникла обязанность по возврату указанных денежных средств кредитору, в соответствии с условиями этого договора.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор об уступке прав требования № согласно которому к последнему перешло право требования по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 в г. Смоленске от 05.04.2019 с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 014 руб. 32 коп., расходы по оплате госпошлины 1420 руб. 22 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании вышеуказанного судебного приказа окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 в г. Смоленске от 28.03.2025 по заявлению ФИО1 судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 в г. Смоленске от 05.04.2019 отменен.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Заднепровского РСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП окончено, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 в г. Смоленске от 05.04.2019 возвращен.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что до настоящего времени сумма кредита ему ответчиком не возвращена.
Согласно ст. 811 ГК РФ кредитор вправе требовать от Клиента погашения образовавшейся задолженности, в случае если Клиентом допущен пропуск очередного платежа; на сумму задолженности подлежат начислению проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена по день ее возврата, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Принимая во внимание указанные положения и представленный ответчиком расчет, общая сумма задолженности составила 87 962 руб. 89 коп.
Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям заключенной между сторонами сделки, является правильным, ответчиками не оспорен.
Таким образом, с учетом установленного судом факта ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договору, истец вправе требовать возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами с заемщика.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.
Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Из условий обозначенного кредитного договора следует, что возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, установленном графиком, то есть периодическими платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и проценты по кредиту.
Таким образом, течение срока исковой давности по кредитному договору в данном случае начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по защите этого права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно представленной в материалы дела копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный кредит предоставлялся на срок 60 месяцев (сроком по ДД.ММ.ГГГГ), дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик взял на себя обязанность по возврату указанного кредита путем внесения платежей по кредиту ежемесячно (путем внесения единого аннуитентного платежа), не позднее платежной даты по кредиту.
В таком случае, истцу было известно о нарушенном праве по возврату суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после истечения срока ежемесячного платежа, указанного в договоре).
При таком обстоятельстве, срок исковой давности по кредитному договору исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
Между тем, с исковым заявлением ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из письменных материалов дела, судебным приказом № 2-674/2019-3 от 05.04.2019 с ФИО1 взыскана кредитная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Как установлено судом, заявление правопреемника ПАО Банк ВТБ - ООО ПКО «ЭОС» о вынесении судебного приказа направлено мировому судье судебного участка № 3 в г. Смоленске 05.04.2019, соответствующий приказ № 2-674/2019-3 вынесен 05.04.2019, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный приказ отменен. При этом исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа.
На основании изложенного, в соответствии с установленным сроком исковой давности, применительно к приведенным выше правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения в судебный участок мирового судьи с заявлением о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока с указанием причин суду стороной истца не заявлено.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность по кредитному договору в общей сумме 26 541 руб. 55 коп. (2942,83х8+2998,91)
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1200 руб. (4000 руб. х30%).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (№) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 541 руб. 55 коп., а также в возврат госпошлины 1200 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026
Судья Л.Н. Тискова
«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Тискова Л.Н. секретарь судебного заседания________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Конюхова А.Р. 12.01.2026
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД: 67RS0001-01-2025-001564-31
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-3972/2025